Почему Иран всегда одновременно угрожает и уступает?

Вчера только заявил, что американские военные потопили 6 гражданских судов, а сегодня уже отрицает, что кто-то пропал. Многие говорят, что это хаос в официальных сообщениях Ирана, борьба между левым и правым полушариями, внутренние расколы.

Хорошо, я задам другой вопрос: если бы Иран действительно был в гражданской войне и не мог бы управлять страной, как он мог бы при десятилетних максимальных давлениях со стороны США и Израиля крепко держать ядерные карты? Потому что они изначально не стремились к единому мнению. Но кто установил, что у страны может быть только один голос? Раз уж никто не установил, то при существовании двух голосов что именно им руководит? Стратегия, или молчаливое разделение ролей.

Многие видят только, как Революционная гвардия кричит о блокаде Ормузского пролива, а правительство тут же говорит, что готово к переговорам, — и думают, что они мешают друг другу, не задумываясь, что это может быть заранее спланированный сценарий.

Как будто вы идете в компанию увольняться, начальник стучит по столу и говорит: «Если хочешь уйти — уходи, компании ты не нужен», а HR тут же говорит: «Подумай еще, я тебе подниму зарплату на 500». Или как на рынке торгуешься, притворяешься, что уходишь, а продавец притворяется, что хочет оставить — на самом деле оба проверяют границы. Иран — тоже самое: красное лицо всегда у Революционной гвардии, которая держит оружие и ядерный план, все красные линии, за которые нельзя заходить, объявляют они. Белое лицо — это избранное правительство, отвечающее за международные связи, все возможные уступки — за ними.

Этот инцидент с рыбацкими судами — учебник: сначала используют «американский удар по гражданским судам», чтобы занять информационную позицию и показать жесткость внутри страны; потом используют «отсутствие пропавших» — чтобы дать США возможность отступить, избежать эскалации ситуации. То, что кажется хаосом, — это тщательно просчитанный баланс.

То, что кажется внутренней борьбой, — это молчаливое согласие и скоординированное взаимодействие. То, что вы видите — всегда то, что хотят, чтобы вы увидели. Внешняя политика никогда не сводится к черно-белым вопросам правильного и неправильного, а — к игре, в которой можно наступать или отступать.

Самое страшное — не то, что противник использует хитрости, а то, что вы принимаете их за слабости и радуетесь, думая, что разобрались во всем. #看K公社 #BTC重返8万