Суд США постановил, что реклама с использованием ИИ делает Meta ответственным за мошенничество

Американский суд установил, что инструменты рекламы с использованием ИИ компании Meta существенно способствовали созданию мошеннического инвестиционного контента, лишая платформу иммунитета по разделу 230 и подвергая ее претензиям по делу о ценностном мошенничестве.

Резюме

• В деле Bouck против Meta федеральный суд Северной Калифорнии отказал в иммунитете по разделу 230 после того, как установил, что инструменты рекламы с использованием ИИ Meta существенно формировали мошеннический инвестиционный контент, а не просто пассивно его размещали.
• Это решение открывает Meta и другие платформы для претензий по ценностному мошенничеству в соответствии с правилом 10b-5, где платформа, чье ИИ собирает рекламный контент, может считаться юридическим «создателем» ложного заявления.
• Alphabet, Snap, TikTok и X используют генеративный ИИ в своих рекламных продуктах и сталкиваются с той же потенциальной ответственностью по тесту о существенном вкладе, установленному Девятым округом.

Американский суд признал, что реклама с использованием ИИ Meta помогла создать мошеннический инвестиционный контент, лишая платформу защиты по разделу 230.

Главный судья Ричард Сиборг из Северного округа Калифорнии отказал в отказе по разделу 230 в деле Bouck против Meta Platforms, это коллективное исковое дело о ценностном мошенничестве с акциями низкой стоимости, в котором истцы утверждали, что инструменты генеративной рекламы Meta сами «разработали конечный контент мошеннических объявлений», делая Meta соразработчиком, а не пассивным хостом.

Это решение следует за почти идентичной теорией, которая была подтверждена в деле Forrest против Meta, где судья П. Кейси Питтс установил, что инструменты рекламы Meta «смешивают и комбинируют» изображения, видео, текст и аудио с помощью генеративного ИИ, создавая реальный фактологический спор о существенном вкладе в незаконный контент.

Раздел 230 Закона о гражданской ответственности за коммуникационную добросовестность защищает платформы от ответственности за контент третьих лиц. Точная граница, которую установил Сиборг, такова: целевая аудитория — это защищенное распространение. Преобразование или создание рекламного контента — нет. Эта разница теперь сохранилась на стадии отказа в деле в двух отдельных случаях в том же округе.

Вопрос о Правиле 10b-5, на который суды еще не ответили

Юридический комментарий Bloomberg Law отметил, что решение Bouck открывает еще один, нерешенный вопрос в рамках законодательства о ценностном мошенничестве. Доктрина «создателя» в деле Janus Capital Group против First Derivative Traders гласит, что создатель ложного заявления — это субъект, обладающий окончательной властью над содержанием и коммуникацией этого заявления.

Если генеративный ИИ платформы осуществляет такую власть над собранным инвестиционным предложением, платформа может считаться создателем ложного заявления по правилу 10b-5, что влечет за собой основную ответственность за ценностное мошенничество, для которой нет аналога в разделе 230.

Этот вопрос еще не был полностью рассмотрен. Если да, то платформы, чьи системы ИИ собирают инвестиционный контент, могут столкнуться с ответственностью за ценностное мошенничество без возможности защиты по разделу 230.

Кто еще под ударом

Рамки о существенном вкладе Девятого округа, которые сохранились в делах Bouck и Forrest, применимы к любой платформе, чьи инструменты ИИ активно формируют рекламный контент. Alphabet, Snap, TikTok и X используют генеративный ИИ в своих рекламных системах.

Как сообщало crypto.news, в 2026 году мошеннические схемы, основанные на ИИ, ускоряются, и регуляторы и истцы все чаще нацеливаются на инфраструктурный уровень, а не на отдельных злоумышленников.

Как отслеживало crypto.news, криптовалютные платформы, использующие ИИ для сборки рекламных материалов или коммуникаций, связанных с инвестициями, могут столкнуться с аналогичной ответственностью, если эта юридическая теория перейдет из социальной рекламы в контекст цифровых активов. Meta заявила, что будет обжаловать оба решения.