Оригинальный заголовок: Легендарный инвестор о том, как предотвратить надвигающийся «сердечный приступ» Америки
Автор оригинала: Эмили Холцкнехт и София Альварес Бойд, The New York Times
Перевод: Пегги, BlockBeats

Примечание редактора: На фоне высокого дефицита бюджета США, обострения геополитических конфликтов и переосмысления кредитоспособности доллара, обсуждения о США переходят от вопроса «остаются ли они самой сильной экономикой мира» к вопросу «насколько устойчива система, поддерживающая американское господство, долг и международный порядок».

Но когда «Америка всё ещё сильна» и «Америка теряет порядок» одновременно верны, возникает более важный вопрос: перед США стоит обычная циклическая корректировка или же происходит ослабление долгосрочного порядка?

Эта статья — перевод интервью с Рэем Даллио, взятого из подкаста «Interesting Times» The New York Times. Даллио — основатель Bridgewater Associates, крупнейшего в мире хедж-фонда, который давно наблюдает за глобальным макро-порядком через призму долговых циклов, резервных валют и падения и возрождения империй.

В этом диалоге Даллио разбирает проблему США через призму более фундаментальных структурных переменных: как накапливается долг, как раскалывается политика, как рушится международный порядок и сможет ли технология дать новые источники производительности.

Первое — долговой цикл меняет возможности государства. Раньше США благодаря сильной финансовой репутации и статусу долларовой резервной валюты могли долгое время привлекать финансирование по низким ставкам, поддерживая военные расходы, социальные программы и глобальные обязательства. Но сейчас расходы превышают доходы, долг и проценты по нему растут, а финансовое пространство сжимается. Это означает, что долг перестает быть просто цифрой на балансе — он становится ограничением возможностей государства: сможет ли оно продолжать защищать союзников, поддерживать социальные выплаты и вести войны — всё зависит от реальных финансовых возможностей.

Второе — внутренние политические расколы всё больше связаны с вопросами распределения богатства. Раньше политические разногласия в США могли частично компенсироваться ростом, налогами и расширением соцпрограмм; разные группы имели конфликты интересов, но доверие к системе сохранялось. Сейчас же растущий разрыв между богатыми и бедными, конфликты ценностей и идеологических противоречия накладываются друг на друга, и любые меры по сокращению дефицита вызывают вопрос «кто платит больше налогов, кто получает меньше льгот». Это превращает финансовую корректировку в вопрос политической легитимности: чем больше нужно реформировать, тем сложнее достигнуть консенсуса.

Третье — международный порядок возвращается к силе, а не к правилам. После 1945 года США создали систему глобальных институтов, правил и долларовой кредитной системы. В эпоху холодной войны США всё ещё обладали абсолютным преимуществом в финансах и институтах. Но сегодня геополитические конфликты, смена альянсов и проблемы безопасности цепочек поставок подрывают стабильность этого порядка. Иран, Ормузский пролив, даже аналогии с Суэцким кризисом — всё указывает на одну проблему: когда правила не работают, рынки начинают переоценивать соотношение силы, кредитоспособности и безопасности.

Четвертое — давление на доллар не означает, что юань сразу его заменит. Даллио более подробно оценивает ситуацию: юань может стать средством обмена в большем числе торговых сценариев, но это не значит, что долг Китая станет глобальным хранилищем богатства. В условиях, когда фиатные валюты сталкиваются с обесцениванием, инвесторы ищут безопасные активы. Золото вновь становится важной частью резервов центральных банков — это отражение неопределенности.

Пятое — ИИ может как смягчить кризис, так и усугубить его. В прошлом технологический прогресс рассматривался как важный экспорт США для решения долговых и ростовых проблем; если ИИ значительно повысит производительность, это может улучшить доходы, рост и способность расплачиваться по долгам. Но сейчас ИИ также создает новые риски концентрации богатства, замещения рабочих мест и угрозы безопасности. Он может стать буфером для фискального давления или же усилить социальное раскалывание и геополитическую конкуренцию.

Если свести все эти разговоры к одному выводу, то он таков: проблема США — не одна конкретная кризисная ситуация, а одновременное переоценивание долговых, политических, международных и технологических переменных.

В этом смысле предмет обсуждения — не только вопрос о том, «засыпает ли Америка» или «остается ли она сильной», а более глубокая структурная проблема: когда старый порядок еще функционирует, но его базовые условия начинают ослабевать, — как рынки, государства и люди должны переосмыслить понятия «безопасность» и «кредитоспособность».

Ниже — оригинальный текст (для удобства чтения немного переработан):

Источник изображения: The New York Times

Краткое содержание

· Основной вывод Даллио — США не краткосрочно слабнут, а входят в долгий нисходящий цикл.

· Истинный риск для США — не отсутствие денег, а чрезмерный долг, который постепенно подрывает возможности государства.

· Самая сложная проблема — дефицит, потому что он в конечном итоге превращается в политический конфликт «кто платит, тот и выигрывает».

· Глубинная причина политического раскола — не только ценности, а дисбаланс в распределении богатства и интересов.

· Поствоенная глобальная система, основанная на правилах, теряет силу, и мир возвращается к силовому балансу.

· Доллар не исчезнет мгновенно, но мир станет больше ценить золото и другие активы-убежища.

· ИИ может помочь росту, но также усугубить раскол в занятости, богатстве и безопасности.

· Способен ли США восстановиться — зависит не от рынка, а от образования, социального порядка и избегания войн.

Оригинальный текст

Я чувствую, что мы, похоже, сейчас находимся в моменте «конца американской империи».

Отчасти потому, что ситуация с Ираном зашла в тупик; отчасти потому, что Дональд Трамп оказывает давление на союзников США; и ещё одна причина — у меня всё сильнее возникает ощущение: главный соперник США — Китай, наблюдает за всем этим со стороны, спокойно и терпеливо ожидая своего краха.

Гость этой недели — человек, который давно занимается этим вопросом. У него есть масштабная историческая теория, предсказывающая падение США. В какой-то мере он — типичный «Кассандра» — постоянно предупреждает, но его слова не всегда воспринимаются всерьез.

Рэй Даллио создал один из крупнейших в мире хедж-фондов — Bridgewater Associates. Но сейчас он хочет говорить не столько о рынках и инвестициях, сколько о падении империи США и о том, можем ли мы ещё что-то сделать, чтобы спасти этот «Американский остров» от пропасти.

Ниже — редакционный текст из подкаста «Interesting Times». Для полного понимания лучше послушать оригинал — через плеер выше или в приложениях «Нью-Йорк Таймс», Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio и других платформах.

Циклическая логика кризиса США

Росса Даута (ведущий): Рэй Даллио, добро пожаловать в «Interesting Times».

Рэй Даллио (основатель Bridgewater): Спасибо. Очень интересно участвовать в «Интересных временах».

Даута: Все так говорят. Ты — человек, который всю жизнь делает ставки, и за эти десятилетия многие твои прогнозы сбывались. Но сейчас ты говоришь, что Америка, возможно, уже не тот объект, на который стоит ставить.

Если кто-то сейчас наблюдает за США и пытается понять, стоит ли продолжать считать их главной силой 21 века, — на что ему стоит обратить внимание?

Как долг подрывает возможности страны

Даллио: Хочу сразу поправить. Я не говорю, что США — плохая ставка или хорошая. Я просто описываю происходящее.

За 50 лет инвестирования я понял одну важную вещь: многие важные для меня события в истории происходили раньше, чем я их увидел, — хотя в целом такие циклы повторяются много раз.

Поэтому я начал изучать 500 лет истории, чтобы понять, почему возникают резервные валюты и почему империи поднимаются и падают. И постоянно вижу одни и те же модели. Есть так называемый «большой цикл», который начинается с формирования нового порядка.

Порядки бывают трёх типов: валютный, внутренней политики и международный. Это три движущие силы, которые постоянно эволюционируют.

Первое — валютный порядок. В нем есть долговой цикл. Когда долг растет относительно доходов, а выплаты по нему — тоже, — это касается как государств, так и частных лиц:

Даута: Или империй.

Даллио: Всё так!

Даута: Да.

Политический раскол — это вопрос распределения богатства

Даллио: Всё это сжимает другие расходы. Например, США тратят около 7 трлн долларов в год, а доходы — около 5 трлн. То есть дефицит примерно 40%. Такой дефицит продолжается давно, и в результате долг США достиг примерно шести раз больше их доходов — при этом доходы — это реальные поступления в казну.

Верно. Но это ведет к обесцениванию валюты. Так работает механизм. Поэтому есть долгосрочные циклы, а также краткосрочные, валютные и экономические циклы — они вызывают очередные спады и перегревы.

Связано это и с внутренней политикой, и с социальными циклами. Когда внутри общества возникают огромные разрывы в богатстве и ценностях —

Даута: То есть, разрыв между богатыми и бедными?

Даллио: И между группами с разными ценностями. Когда эти разрывы становятся неразрешимыми, начинаются политические конфликты, и они могут поставить под угрозу всю систему.

Поэтому я считаю, что первый цикл уже идёт. И второй — тоже: это непримиримые разногласия между левыми и правыми. Об этом мы поговорим чуть позже.

Международный порядок возвращается к силе

Даута: А как на международной арене работают эти процессы?

Даллио: Там тоже действует похожая логика. После войны появляется ведущая сила, которая создает новый мировой порядок. Этот порядок — система. Он начался в 1945 году.

Даута: Для нас — да. США тогда были ведущей силой, создавшей эту систему.

Даллио: Верно. США создали систему, основанную на американских институтах, правилах и долларе. Это — мультисторонний порядок. В теории все страны должны были работать по правилам.

Но проблема в том, что без механизмов исполнения эти правила не работают. Это — идеалистическая система, которая в те времена работала хорошо. Но сейчас мы уже не имеем полноценной системы на основе правил.

Мы возвращаемся к ситуации до 1945 года, когда геополитические разногласия были постоянными, как сейчас вокруг Ирана.

Как решать эти разногласия? Не через международный суд, а через силу.

Даута: Точно. Даже в эпоху «правил» США всё равно постоянно конфликтовали с СССР.

Даллио: Верно.

Даута: То есть, холодная война шла постоянно. А период, когда крупные державы не конфликтуют — очень короткий. И даже в этот период США всё равно оставались главной силой, верно?

Даллио: Конечно. СССР не обладал реальной силой. У него была военная мощь, но после Второй мировой США контролировали около 80% мировой валюты, половину ВВП и были ведущей военной державой. Поэтому у них была возможность финансировать другие страны, и эти страны ценили эти деньги. В то время как СССР — это была очень ограниченная часть системы. С финансовой точки зрения, он почти банкрот, и его роль — незначительна.

Даута: То есть, военная мощь — есть, а финансовая — США всё равно доминируют.

Даллио: Верно. К счастью, в рамках «взаимного гарантированного уничтожения» мы не использовали ядерное оружие. Но я помню Карибский кризис — я был тогда ребёнком, наблюдал за развитием ситуации, и мы не знали, начнется ли ядерная война. В итоге этого не произошло, и СССР распался.

Даута: В вашем циклическом взгляде на историю — какую роль играют случайные события?

Даллио: Все события происходят последовательно. Главное — вызовут ли они конфликт? И в мире без судов для разрешения споров — как внутри страны, так и между странами — как решать эти конфликты?

Например, сейчас в Ближнем Востоке, особенно вокруг Ирана, есть конфликты, которые могут перерасти в войну, потому что других способов решения нет. И весь мир сейчас задается вопросом: сможет ли США выиграть или проиграть эту войну?

Мы оцениваем ситуацию через призму «черное или белое»: кто контролирует Ормузский пролив? Кто обладает ядерным оружием? Смогут ли США выиграть?

Также важно учитывать альянсы. Россия и Иран часто поддерживают друг друга, как и у других сторон есть свои союзники.

Даута: Еще раз подчеркну — по сравнению с прошлыми десятилетиями, сейчас силы противоборствующих лагерей, похоже, сильнее?

Даллио: Да, это — изменение баланса сил и распад старого порядка. Также — огромные долговые связи. Например, когда США долгое время вели огромные дефициты, им приходилось занимать деньги. В конфликтных ситуациях это становится очень опасным. Взаимозависимость — тоже.

Иными словами, в мире с повышенными рисками нужно уметь быть самодостаточным. Потому что история показывает: поставки могут быть разорваны в любой момент. Любая сторона может остаться без поддержки.

Даута: Да. Мне интересно, как эти факторы взаимодействуют. Например, если в итоге окажется, что США проиграли или не достигли целей в Иране, и при этом Халиджский пролив останется открытым, а Иран всё ещё у власти — как это скажется на доверии к американским обязательствам по долгу?

Даллио: Я недавно был в Азии месяц, встречался с лидерами и экспертами. Влияние этого — огромное, похоже на ситуацию, когда Британия потеряла Суэцкий канал — это был знак конца британской империи, ведь Египет контролировал Суэц. Это — очень важное событие.

Даута: Да, это — 50-е годы прошлого века.

Даллио: Точно. Тогда и начался отказ от британских долгов и активов. Сейчас страны задаются вопросом: США смогут защитить нас? Или уже не могут? Потому что американский народ не хочет затяжных войн, и войны должны быть быстрыми и недорогими, а также — популярными.

Даута: И, конечно, — чтобы их поддерживали.

Даллио: Да, чтобы поддерживали.

Даута: А нынешние войны — не очень популярны. Но я хочу остановиться на аналогии с Суэцким каналом, потому что она очень интересная. Многие используют её. В Суэцком кризисе Великобритания, Франция и Израиль пытались вернуть контроль над каналом после его национализации Египтом.

Это похоже на ситуацию с Ираном: в мировой торговле есть важный узкий проход, вокруг которого сталкиваются крупные державы и региональные игроки. Но ключевое в Суэцком кризисе — то, что Эйзенхауэр и США сказали Великобритании: «Нет, так нельзя».

Это — кризис доверия к британской мощи, валюте и всему остальному. Он стал символом конца британской империи. И, по сути, — очень важное событие.

А сейчас — нужен ли аналогичный сценарий с Китаем? Появится ли момент, когда доверие к США рухнет полностью? Нужно ли, чтобы появился новый гегемон, чтобы люди перестали верить в старое?

Даллио: Кстати, я не считаю, что Китай в конечном итоге станет классической гегеманией. Об этом — чуть позже.

Даута: Мне интересно.

Даллио: Но я скажу, что тогда — это было сочетание долговых проблем Британии и её очевидного ослабления. Упадок Британии начался задолго до Суэцкого кризиса, потому что уже тогда было понятно, что США — не только мировая держава, но и в финансовом плане лучше.

Даута: Значит, если эта аналогия имеет смысл, то что сейчас — это что? Если люди начинают считать, что США уже не так надежны, как раньше, что их долг — слишком велик, — и так далее, — то куда тогда пойдут деньги? В Китай?

Даллио: Могу высказать свою точку зрения. Но скажу сразу: это — типичная ситуация для любого цикла. Например, когда Великобритания вытеснила Голландию, это было похоже. Тогда Британия была сильнее в финансах и имела больше возможностей. Голландия проиграла, и начался переход от голландской империи к британской. Тогда у Голландии тоже были резервные валюты и долг. Всё повторяется по одним и тем же сценариям.

Значит, не обязательно, чтобы был конкретный лидер, например, Эйзенхауэр —

Даута: Нет, но нужен преемник, сила, которая сможет взять на себя роль лидера. Вот что я хотел спросить.

Даллио: Тогда я считаю, что произойдет следующее — отвечая на вопрос, куда пойдут деньги и богатство — страна может оставаться ведущей силой, но при этом столкнуться с серьезными финансовыми проблемами.

Например, в 1971 году, когда рухнула долларовая система, США всё ещё были ведущей силой. Тогда долг стал настолько большим, что США не смогли выполнить обещание по золотому стандарту. В результате — произошел крах системы. Потом — инфляция и стагфляция 70-х. Всё это может повториться.

Доллар, золото и активы-убежища

Даута: Значит, ситуация — кризис, но без явного преемника. СССР не смог заменить США в 70-х.

Даллио: Верно.

Даута: США пережили примерно десять очень тяжелых лет.

Даллио: Их финансовое положение всё еще очень плохое. И это значит, что держать облигации — не лучший способ сохранить богатство. В двух словах, у валют есть две функции: обменный посредник и средство накопления богатства.

Я считаю, что сейчас, по разным причинам, юань всё больше становится средством обмена. Но я очень сомневаюсь, что долг Китая или подобные активы станут глобальным хранилищем богатства, потому что в истории они не показывали способности защищать капитал.

Даута: Понял.

Даллио: И я не считаю, что какая-либо фиатная валюта — хорошее средство сохранения богатства.

Даута: Объясните нашим слушателям, что такое фиатные деньги — это деньги, выпускаемые государством, не обеспеченные золотом или другими активами, верно?

Даллио: То есть, это — деньги, которые могут печатать сами.

Даута: Они могут печатать деньги.

Даллио: Да. История показывает, что все фиатные валюты со временем обесцениваются, а золото — дорожает. Сейчас золото — второй по значимости резервный актив у центральных банков. Первое — доллар, второе — золото, затем евро и иена.

Поэтому я считаю, что главный вопрос — какая валюта сможет сохранять богатство? Золото — потому что оно доказало свою ценность за тысячелетия, — и потому, что альтернативы пока нет.

Даута: То есть, альтернативы доллару станут более привлекательными, но это не значит, что сразу нужно покупать китайский долг?

Даллио: С точки зрения торговли — так. Когда страны начинают использовать какую-то валюту для расчетов, они постепенно формируют её резерв. Это похоже на их наличные счета — когда нужно оплатить покупку, у них должны быть деньги. Поэтому я ожидаю, что такие резервы будут расти.

Проблема в том, что хранить богатство в долговых активах — риск. Поэтому мы переходим в новую эпоху, когда все задаются вопросом: что же тогда считать безопасным активом?

Даута: Для обычных американцев, если они видят этот цикл, — они думают: «Ну, было уже, и сейчас снова происходит». Мы переживаем период дефицита, перерасхода, и неизбежно последует корректировка — каким она будет?

Может, это будет 70-е годы с высокой инфляцией и медленным ростом, или Великая депрессия с крахом рынков и дефляцией. В текущих условиях — что нас больше всего тревожит?

Даллио: Самое важное — это то, что никто не знает, что будет дальше. Понимаете?

Даута: Понимаю. И я тоже об этом думаю. Поэтому и спрашиваю.

Даллио: Мой смысл — мы не можем точно предсказать, каким будет мир через 3–5 лет. Многое нам неизвестно, гораздо больше, чем известно. Но я уверен, что мы движемся в эпоху всё более хаотичную, и это — главный риск.

Ответ, по моему мнению, — это умение создавать диверсифицированный портфель, способный противостоять этим неопределенностям.

Если спросить: «Что должно входить в мой типичный портфель?», — то там должны быть акции, облигации, инвестиции в другие страны — диверсификация. Как именно — я не могу сейчас подробно сказать. Но я считаю, что в портфель стоит включить 5–15% золота, потому что в периоды кризиса оно показывает лучшую устойчивость. Это одна из причин, почему золото за последние годы стало хорошим активом — рынок движется в этом направлении.

Мой совет — сохранять баланс, делать портфель максимально диверсифицированным, чтобы защититься от рисков.

Даута: Как инвестору, мне интересно услышать советы. Но как аналитик, автор колонок — я хочу понять и предсказать реальность. Даже если мы не можем точно знать будущее, если есть уроки истории, циклы повторяются, и мы движемся к дну или к новой точке отсчета — как, по вашему мнению, будет выглядеть жизнь на дне этого цикла? Это будет долгий застой и недовольство или кризис и уличные протесты? Ведь 70-е и 30-е — очень разные примеры. Вот в чем вопрос.

Даллио: Могу сказать, что меня тревожит. У нас есть несколько больших проблем: валютные, внутренние политические и социальные, а также международные геополитические. По графику, мы скоро вступим в предвыборный цикл. Я думаю, что республиканцы, скорее всего, потеряют контроль над Палатой представителей. И после этого политические и социальные конфликты могут усилиться, особенно в период между этими выборами и президентскими 2028 годами.

Боюсь, эти разногласия могут стать непримиримыми. Не знаю, как всё сложится. Не уверен, сохранятся ли уважение к правилам, законам и порядку.

Боюсь — и не предсказываю — что возможны более масштабные проявления насилия. В США больше оружия, чем людей.

Даута: Население—

Даллио: Не предсказываю — просто говорю о возможностях. Посмотрите вокруг: всё может измениться очень быстро. В целом, мой ответ — мы движемся к более хаотичной эпохе. Риски растут, и всё развивается по моделям, похожим на исторические.

Вы задали вопрос — я ответил. И по этим причинам я считаю, что людям нужно держать портфель диверсифицированным и быть готовыми к этим сценариям.

Даута: Расскажите, как взаимосвязаны долг, политика и общество. Потому что, если спросить людей, за что они борются, — они не скажут «за государственный долг». Они назовут множество других причин.

Мне интересно: когда растут процентные выплаты по долгу и это сжимает другие инвестиции — какие экономические силы за этим стоят, и как они взаимодействуют с общественным хаосом?

Даллио: Их разногласия — по сути, вокруг вопроса «кто владеет деньгами и кто может их получить», — и это связано с дефицитом бюджета.

Недавно я написал книгу, которая объясняет эти механизмы на 35 кейсах, — она называется «Как страны разоряются». Я общался с лидерами обеих партий, и все согласны с этими механизмами.

Когда я говорю им: «Вы должны снизить дефицит до 3% ВВП, повысив налоги, сократив расходы и контролируя ставки», — они отвечают: «Рэй, ты не понимаешь. Чтобы выиграть выборы, я должен по крайней мере пообещать: «Я не буду повышать налоги», или «Я не буду сокращать соцвыплаты»».

Разделение в обществе — между миллиардерами и теми, кто борется за выживание; между левыми и правыми; между популистами — всё это связано с деньгами и валютой. Поэтому дефицит и денежные вопросы — важнейшие источники конфликтов.

Даута: Значит, когда вы говорите с политиками, и они объясняют, что не могут повысить налоги или сократить расходы, — они, скорее всего, имеют в виду, что люди воспримут это как угрозу возможностям или равенству. Те, кто зависит от соцподдержки, считают это гарантией равенства; а те, кто хочет низких налогов и свободы для бизнеса — возможностью.

Если вы хотите убедить их снизить дефицит до 3%, — что вы им скажете?

Даллио: Что это — защита от финансового кризиса.

Даута: А что будет, если в США случится кризис? Что конкретно произойдет?

Даллио: Кризис — это когда у правительства резко сокращаются возможности тратить. То есть, оно не сможет финансировать армию, соцвыплаты и так далее. Бюджет будет очень ограничен. В результате спрос не сможет соответствовать предложению, ставки вырастут, что снизит кредитование и ударит по рынкам. Тогда центральный банк попытается напечатать деньги, чтобы сбалансировать ситуацию, и это приведет к обесцениванию валюты и стагфляции.

Даута: Понимаю. Значит, худший сценарий — это кризис 2008 года, который перерастает в стагфляцию 70-х? Простите, я не хочу вас загружать —

Даллио: Нет, я с удовольствием отвечу.

Даута: Просто хочу дать вам контекст: мне 46 лет, и почти всю жизнь я жил с предчувствием, что «фискальный дефицит США — недопустимый». Первая президентская кампания, которую я помню — 1992 год, Роса Перо, — и она во многом была о бюджетных проблемах.

Но, как и многие американцы, я автоматически игнорирую эти аргументы. В 90-х я впервые почувствовал, что дефицит и перерасход реально влияют на обычных людей — в первую очередь, во время инфляции при администрации Байдена.

Поэтому мне важно понять: почему в 2030-х или в конце 2020-х ситуация будет отличаться от последних 20 лет? В конце концов, за эти годы дефицит только рос.

Даллио: Спасибо за любопытство! И я считаю, что должен ответить. Это похоже на постепенное накопление бляшек в сосудах. Как ты говоришь: «У меня еще не инфаркт».

Даута: «Пока чувствую себя хорошо».

Даллио: Тогда я скажу: хорошо, я понимаю, что у тебя еще нет инфаркта. Но могу ли я показать тебе МРТ, чтобы ты увидел, как эти бляшки накапливаются? Ты понимаешь, что эти бляшки означают? Если они продолжат расти, — будет инфаркт. Ты понимаешь, что эти цифры означают? Что ты сейчас в опасности? Это — твоя жизнь, твой выбор. Спрашивай себя: «Это правильно или неправильно?»

Даута: В твоей картине, если соединить этот диагноз с оценкой текущего состояния американской политической системы — и моей — кажется, что перед настоящими переменами Америка переживет хотя бы легкий «инфаркт».

Ты говорил, что, несмотря на мои вопросы как ведущего, ты не настроен на «поскользнуться» по Америке. Значит, ты оптимист и считаешь, что Америка переживёт «маленький инфаркт» и восстановится?

Может ли ИИ помочь решить кризис в США

Даллио: Я считаю, что мы войдём в более хаотичный период, потому что сливаются несколько сил: валютные проблемы; внутренние социальные и политические расколы; и проблемы международного порядка. К ним я добавлю ещё два фактора. Один — природные силы, которые постоянно повторяются —

Даута: Например, пандемия.

Даллио: Засуха, наводнения, эпидемии. И если посмотреть на большинство прогнозов по климату, — ситуация не улучшается, а ухудшается. И ещё — технологии и ИИ.

Нужно учитывать эти факторы, потому что они тоже влияют. И будут влиять тремя способами. Первый — они могут значительно повысить производительность, что поможет снизить долговую нагрузку — возможно. Об этом мы ещё поговорим. Но не думаю, что это произойдет очень быстро.

Даута: Я часто слышу от специалистов по ИИ, что в лучшем случае — если ИИ повысит рост ВВП и производительность на X процентов, — это поможет решить начальные проблемы.

Даллио: Верно, верно.

Даута: Тогда долги станут легче обслуживать.

Даллио: Именно. Потому что ИИ может создавать доходы, которые помогут выплатить долги и проценты. Это — один из эффектов ИИ.

Второй эффект — он создает огромные разрывы в богатстве. Те, кто выигрывает, задаются вопросом: «Кто станет первым триллионером?» Разрыв в богатстве растет, а ИИ заменяет много рабочих мест. Это — второй фактор. И независимо от того, как мы будем решать эти проблемы, они станут политическими.

Третий — технологии могут быть использованы для нанесения вреда. Они обладают огромной силой. Их могут использовать другие страны, террористы, киберпреступники. Они могут быть оружием.

Даута: Да. Но в рамках вашего цикла, вашей теории, технологии могут усилить геополитическую напряженность. Они могут укрепить динамику холодной войны и внутренние конфликты.

Даллио: Верно.

Даута: Но они также могут снизить фискальное давление.

Даллио: Да, потому что могут повысить производительность.

Даута: Но если они принесут негатив — то, вероятно, принесут и позитив.

Даллио: Всё зависит от того, как эти эффекты уравновесят друг друга.

Даута: Да.

Даллио: И мы не знаем, каким будет будущее, потому что у человечества недостаточно возможностей предсказать, что произойдет через 3–5 лет. В ближайшие пять лет эти силы — валютные, политические, технологические — объединятся, и весь мир переживёт искажение времени. Произойдут большие перемены, и после этого мир станет очень другим — очень изменится, и это будет период сильных потрясений.

Что делать человеку? Поскольку мы не можем точно предсказать будущее, мой совет — учиться балансировать свой портфель.

Даута: Но для политиков, услышав ваши слова, может сложиться впечатление: «Ну, хорошо, я знаю, что Рэй Даллио хочет, чтобы мы сократили дефицит до 3%, — но он также говорит, что мы находимся в эпохе «пяти лет искажения времени». Может, лучше подождать и посмотреть, что произойдет, — а потом уже решать, как реформировать систему здравоохранения и соцподдержки».

Даллио: Я не думаю, что они будут прислушиваться к моему мнению. (смеется)

Даута: Ну, не совсем так. Но—

Даллио: Я считаю, что им важнее — как думают избиратели.

Даута: Да, конечно. Я общался с некоторыми в Вашингтоне, и там действительно есть люди, которые искренне озабочены дефицитом и пытаются что-то делать.

Меня интересует, — в рамках вашей теории о падении империй — есть ли примеры, когда крупная держава прошла через этот цикл, достигла дна и снова поднялась, начав новый цикл роста? Или таких случаев не было?

Потому что для американцев это — важная цель. Если кто-то принимает вашу теорию, — они скажут: «Ну, хорошо, но история не предопределена. Мы можем сделать выбор и войти в другой цикл».

Даллио: Да. Я считаю, что это возможно. Но для этого должны произойти определённые события — и история подсказывает, что такие циклы действительно бывают. Платон говорил о таких циклах в «Государстве» —

Даута: Да.

Даллио: Он говорил о демократии и её проблемах, потому что люди не всегда голосуют за то, что действительно хорошо для них и для страны. Около 60% американцев — с уровнем грамотности ниже шестого класса, и в вопросах производительности тоже есть проблемы. Но они голосуют и определяют результат.

Проблема в том, как в демократии происходят перемены. По мнению Платона, в идеале нужен «милостивый тиран» — сильный лидер, который сможет объединить людей и взять на себя ответственность. Он сможет вернуть порядок.

В любом случае, нужен сильный лидер из центра, который понимает, что партийные конфликты — проблема, но при этом обладает силой, чтобы управлять системой. Тогда возможна реструктуризация долга, улучшение системы образования и структурные реформы.

Управлять крупной страной — очень сложно. А управлять страной и делать её лучше — ещё сложнее. Поэтому нужен человек с исключительной силой, способный вести за собой.

Даута: Значит, вы ищете