Ты говоришь: «Просто прикрепить метки к адресам — и можно понять поток средств» — я сначала продолжу эту мысль… Сейчас мой уровень доверия к профилированию адресов примерно шесть-семь из десяти. Метки, кластеризация действительно могут сэкономить время, особенно при анализе горячих кошельков бирж, известных маркет-мейкеров/мостовых адресов, это довольно полезно; но как только речь заходит о «умных деньгах» или «институциональных позициях», всё сразу становится очень запутанным из-за мультиподписей, контрактов-агентов, массовых рассылок, или даже одного человека с десятками аккаунтов, и тогда всё превращается в шум, а не сигнал.

Я сам предпочитаю рассматривать это как «генератор гипотез»: сначала смотреть, откуда идут средства, куда направляются, как долго задерживаются, а потом проверять это с помощью ончейн-активности, например, часто ли происходит переход через L2, есть ли регулярные расчёты по времени, постоянно ли они крутятся в одном и том же пуле. В последнее время споры между L2 по поводу TPS/комиссий и экологических субсидий тоже довольно шумные, но когда я анализирую адреса, меня больше интересует: является ли перенос средств, вызванный субсидиями, однократным, и возвращаются ли деньги обратно после ухода. В любом случае, не стоит слепо доверять меткам, важна возможность их проверки — только то, что можно перепроверить, действительно имеет значение.