Недавно все говорят о том, что используют «метки/кластеризацию» для портретов адресов, чтобы определить, кто собирает ликвидность, а кто выводит товары, но по сути можно доверять только половине. Ты можешь видеть, как движутся деньги, но не знаешь, кто за ними стоит: сбор средств на централизованных биржах, распределение маркет-мейкеров, промежуточные мосты, множество аккаунтов для фарминга, даже один и тот же человек с горячими и холодными кошельками — всё это может сделать кластеризацию похожей на реальную картину. Не говоря уже о том, что некоторые «метки умных денег» — это просто постфактум наклеенные ярлыки: вырос — значит умные деньги, упал — как будто и не было.

Когда я смотрю на такие графики, я в основном воспринимаю их как индикатор настроения: крупные деньги действительно концентрируются в определённых протоколах, или они уходят из NFT-займов, или накапливается риск ликвидации. В случае модульных/DeFi-слоёв таких нарративов разработчики радуются, а на блокчейне деньги идут по более запутанным путям, и для пользователей это нормально — чем активнее, тем легче «рисовать портрет» и задавать ритм.

Я усвоил не столько техники, сколько то, что метки — это лишь вспомогательный инструмент, а по-настоящему важны показатели, которые можно выдержать: уровень залога, который ты можешь взять, и расстояние до ликвидации в худшем случае.