Соучредитель обвиняет Wise в введении инвесторов в заблуждение на фоне конфликта по управлению

Обнаружьте лучшие новости и события финтеха!

Подпишитесь на рассылку FinTech Weekly

Читают руководители JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna и других

Юридические напряжения растут между Wise и его соучредителем

Wise, финтех-компания стоимостью 10 миллиардов фунтов, известная своими глобальными услугами по переводу денег, сталкивается с серьезными обвинениями со стороны одного из своих создателей, как сообщает Sky News. Таавет Хинрикюс, соучредитель компании, который сейчас владеет более чем пятью процентами ее акций через свою инвестиционную группу Skaala, публично оспорил последнее управленческое решение Wise. Спор сосредоточен на предложении продлить структуру акций с двойным классом на десять лет в преддверии перехода основного листинга компании в Соединенные Штаты.

Хинрикюс утверждает, что действия компании по этому вопросу ввели в заблуждение акционеров и игнорировали необходимую регуляторную прозрачность. Он заявляет, что решение объединить продление специальных прав голосования с голосованием за листинг в США несправедливо ограничивает выбор инвесторов. В заявлениях, сделанных через Skaala, он выразил обеспокоенность тем, что процесс лишен справедливости и создает ненужные риски для всех акционеров.

Оспариваемые утверждения о руководстве акционеров

Ситуация стала более напряженной после публичного заявления Wise от 21 июля. В этом релизе компания заявила, что три ключевые независимые фирмы по консультированию по доверительным советам — ISS, Glass Lewis и PIRC — все рекомендовали поддержку ее управленческих предложений. Согласно Skaala, это утверждение было неточным и искажало реальную позицию хотя бы одной из этих фирм.

Skaala указала на отчет PIRC от 15 июля, который, по их словам, явно рекомендовал голосовать против предложения. В отчете, по мнению Skaala, поднимались вопросы стандартов управления и структуры схемы. Несмотря на информирование о противоречии, Wise не обновила информацию на бирже через официальный канал. Вместо этого компания разместила разъяснение на своем сайте 23 июля без уведомления рынка через официальное регуляторное сообщение.

Skaala утверждает, что такое решение нарушает основные ожидания корпоративной прозрачности. Он считает, что инвесторы сильно полагаются на рекомендации профессиональных советников и заслуживают точных, своевременных обновлений, когда эти рекомендации искажаются или неправильно понимаются.

Обвинения в процедурной несправедливости

Хинрикюс также выразил возражения против того, как предложение о продлении прав голосования было встроено в более широкое голосование по листингу в США. Он назвал этот подход недемократичным, заявляя, что акционеры вынуждены принимать оба пункта как единое решение, без возможности голосовать за них отдельно.

Председатель Wise, Дэвид Уэллс, ответил, что предложение соответствует юридическим стандартам схемы соглашения. Он добавил, что разделение расширения управления и процесса листинга исказит понимание того, как такие схемы работают на практике. Skaala не согласен с этой интерпретацией, заявляя, что компания получила несколько юридически допустимых предложений по альтернативным структурам.

По словам Skaala, эти альтернативы были ясно доведены до сведения Wise и цитировались Glass Lewis в своих комментариях клиентам. Компания утверждает, что Wise отвергла эти предложения без публичных объяснений или пересмотра.

Юридические риски для компании

Skaala указала, что вопрос может быть оспорен в суде. В частности, она предупредила, что Высокий суд может отказать в санкционировании текущей схемы на слушании, запланированном на второй квартал 2026 года. Skaala отметила, что в процессе есть серьезные недостатки, включая процедурные пробелы и неправильное обращение с обеспокоенностью акционеров.

Если суд отклонит предложение, Wise может столкнуться с задержками на несколько месяцев. Компания также может понести дополнительные расходы и риски утраты регуляторных одобрений, необходимых для листинга в США. Skaala считает, что эти риски излишни и связаны с решением отдать предпочтение расширенным правам голосования для текущего CEO, Кристо Каарманна.

Wise отвечает на обвинения

Wise защищает свою позицию на протяжении всего спора. Компания заявила, что первоначально получила отчет PIRC от 10 июля, который, по их словам, поддерживал ее предложения. Она утверждает, что не знала о отчете от 15 июля, содержащем противоположные рекомендации, до 23 июля. После получения информации Wise заявил, что попросила PIRC предоставить обновленные материалы.

Изначальная структура с двойным классом была введена во время листинга на Лондонской фондовой бирже в 2021 году. Тогда она представлялась как временная мера, с планируемым истечением через пять лет после листинга. Текущая инициатива продлевает этот срок до 2031 года, позволяя существующему руководству сохранять усиленный контроль.

Сторонники моделей с двойным классом часто утверждают, что они позволяют принимать долгосрочные решения, защищая компании от краткосрочного рыночного давления. Критики считают, что такие структуры ослабляют права акционеров и снижают ответственность. В данном случае эти более широкие дебаты были вытеснены немедленными вопросами о точности, прозрачности и процедурной целостности.

Управление и доверие в секторе финтеха

Спор поставил Wise в центр более широкой дискуссии о корпоративном управлении в финтехе. Компании, работающие в этой сфере, часто продвигают прозрачность и инновации, но текущий конфликт показывает, что практики управления даже у самых известных игроков остаются под вопросом.

Таавет Хинрикюс соучредил Wise вместе с Кристо Каарманном и помог превратить его в одну из самых известных финтех-компаний Великобритании. Теперь его публичное несогласие с руководством подчеркивает разногласия не только внутри компании, но и среди ее инвесторов.

Результат спора может повлиять на то, как другие финтех-компании будут управлять подобными переходами в управлении, особенно при подготовке к листингу на более крупных или сложных рынках. Для Wise юридические и репутационные последствия могут оказаться столь же важными, как и голосование акционеров.

По мере приближения к судебному разбирательству обе стороны, похоже, готовы к затяжной конфронтации. В основе спора лежит простой вопрос: кто решает, как распределять власть внутри публичной компании — и на каких условиях.