После этой войны в США, почти вся мировая структура стала ясной! Россия как можно скорее завершит конфликт с Украиной, а вероятность войны между Китаем и Японией становится всё меньше. После "Персидской войны" США, борьба между Китаем, США и Россией, скорее всего, будет развиваться на экономическом уровне, а военные столкновения в ближайшие десятки или даже сотни лет маловероятны.

Ясность мировой структуры не в том, кто выиграл какую битву, а в том, что все поняли одну вещь: порядок, который невозможно сдвинуть даже десятками тысяч армий и триллионами долларов, можно только пересмотреть с помощью экономических рычагов и правил, определяющих правила игры.

Этот конфликт на Ближнем Востоке, который многие называют "Персидской войной", в основном вращается вокруг трёх ключевых моментов: США и Израиль поставили очень высокие стратегические цели, и при затяжной войне возникает застоя; базы и активы американских войск в регионе подвергаются давлению и истощению; ядерная проблема не была решена одним ударом, международные организации следят за направлением и запасами обогащённого урана Ирана, в то время как Иран продолжает строительство новых обогащающих сооружений.

В то же время, в направлении России и Украины появляется всё больше информации о контактах, в 2026 году даже сообщалось о нескольких раундах трехсторонних переговоров и телефонных звонках на высшем уровне; в Восточной Азии тенденция к ускорению военных расходов Японии сохраняется, и эта реальность всё больше связана с торговлей и цепочками поставок, а общественные опасения между странами углубляются.

Эта война на Ближнем Востоке дала всему миру очень ясный урок: "эффект" и "стоимость" современной войны часто не совпадают.
Могут наноситься сильные удары, но полностью ликвидировать противника очень трудно; тактические успехи возможны, а стратегическая цель — добиться результата за один раз — гораздо сложнее.

Ядерные возможности, ракеты, сети агентов — всё это цели, обладающие "распространяемостью": взорвав один очаг, давление может перенести конфликт на другой, превращая его в более длинную цепочку преследования.

Самое важное изменение — скорость "переноса" войны за её пределы. Как только пролив Хормуз закрыт, меняется всё: судоходство, страховые компании, цены на нефть, химические товары, транспортные расходы на зерно — всё реагирует.

Компании принимают решения, исходя из одной вещи: неопределенности.

Пока уровень неопределенности высок, заказы уходят в другие места, запасы растут, финансовые издержки увеличиваются. Война в регионе Ближнего Востока отражается на каждом заправочном и производственном объекте по всему миру.

Это объясняет, почему ситуация с Украиной больше похожа на "стратегию ограничения убытков". Когда внимание США отвлекается на Ближний Восток, возможности для военной поддержки и дипломатии в Украине сокращаются, и продолжение конфликта по прежнему сценарию становится маловероятным. Переговоры становятся более частыми, предложения о прекращении огня — более многочисленными, а действия — более показательными, чем лозунги.

На Востоке тоже есть свои ограничения. Торговля, инвестиции, зависимость от компонентов — всё это уже не "можно разорвать по желанию".

Если начнется полномасштабная война, первый удар не ограничится морским и воздушным противостоянием, а затронет энергетические маршруты, порты, производственные цепочки — всё одновременно. Для обычных людей самое быстрое ощущение — это не новости о боях, а курсы валют, цены на нефть, уровень занятости, колебания цен на товары.

Я бы хотел понять эту волну перемен одним предложением: крупные державы вошли в этап "подсчёта итогов".

Ранее многие верили в простую картинку: авианосец прошёл — ракета полетела — победа или поражение определены.

Но эта война на Ближнем Востоке показывает, что эта картинка — иллюзия: ракеты, конечно, эффективны, воздушные удары дают результат, но самое сложное — превратить "эффект" в "итог".

Итог достигается только при долгосрочном превосходстве, а для этого нужны постоянные инвестиции. А что обеспечивает постоянные инвестиции? Финансовое пространство, промышленный потенциал, готовность союзников делить бремя, способность общества терпеть долгосрочные издержки.

Цели, поставленные США и Израилем, звучат жёстко, но их реализация — долгий процесс.

Свержение режима, изменение характера конфликта, уничтожение ядерных возможностей, ограничение ракет, разрыв сетей агентов — всё это требует "долгого управления".
Долгосрочное управление — это не только воздушные удары, это возвращение к переговорам, санкциям, блокадам, энергетическим каналам. То есть, более привычные экономические, финансовые и цепочные инструменты.

Посмотрим на ответ Ирана: его ответные удары нацелены не только на личный состав, а скорее на инфраструктуру — взлётные полосы, радары, коммуникации, склады — всё, что делает продолжение войны дорогим.

Логика у них очень прагматичная: если не можешь победить, сначала повышай издержки противника, чтобы внутри страны обсуждение свелось не к "можем ли выиграть", а к "стоит ли".

На этом этапе войны важна не эмоциональная сила, а устойчивость системы.

Та же ситуация и с линией России и Украины. Внешне это выглядит как военное противостояние, а внутри России давление — это инфляция, дефицит бюджета, нехватка рабочей силы, долгосрочные расходы на армию, которые давят на благосостояние населения.
Чем сильнее эта "таблица" сжимается, тем больше вероятность, что переговоры станут "обязательными". Для Украины тоже всё непросто: ритм помощи, поставки оружия, планы восстановления — всё это напрямую влияет на выбор стратегии на поле.

Что касается Японии и Китая, я хочу добавить ещё одну мысль. Многие сосредоточены только на военной мощи, глубине баз, времени поддержки — всё это важно. Но более "решающим" часто бывает мягкое ограничение: готовы ли общества терпеть долгосрочные колебания цен, снижение занятости, обесценивание активов.

Готовы ли компании продолжать инвестировать при высокой неопределенности? Готовы ли финансовые рынки давать более высокие рисковые премии за страны?

Когда война поднимает одновременно издержки на энергию и капитал, краткосрочно всё терпимо, а в долгосрочной перспективе — нет. Восточные страны особенно чувствительны к этому, потому что цепочки поставок очень плотные, доля внешней торговли высока, и любой "один неверный шаг" может потребовать десятилетий на исправление.

Именно поэтому я поддерживаю идею "военное противостояние уходит на задний план, а экономическая борьба выходит на передний". Не потому, что войны больше не будет, а потому, что в реальности конфликты станут более частыми, мелкими, фрагментированными. Масштабные прямые столкновения станут реже, а прокси-конфликты, блокировки, санкции, технологические ограничения, финансовые инструменты и контроль энергетических маршрутов — более распространёнными.

На поверхности все говорят о безопасности, а на деле держат в руках заказы, маршруты, расчёты, минералы, чипы, страховые полисы.

Какой тренд вам ближе: в ближайшие десять лет конфликты будут чаще происходить в сфере финансов, энергетики и цепочек поставок, или военное противостояние снова выйдет на передний план? Какие переменные, по вашему мнению, важнее: цена нефти, военные возможности, союзническое отношение или уровень внутреннего экономического давления? Обсудите в комментариях ваше мнение.