Иранская война продана на основе ракетных чисел, которые не складываются

( MENAFN- Asia Times ) Запасы ракет стали центральной темой продолжающегося военного противостояния США и Израиля с Ираном. Центр исследований и образования Alma оценивает, что количество баллистических ракет Ирана снизилось с 2,500 в начале конфликта до примерно 1,000, а министр обороны США Пит Хегсет ( Pete Hegseth ) указал на почти“полное уничтожение” ракетной промышленности Ирана и его запасов.

Но, согласно данным американской разведки, Вашингтон может подтвердить лишь то, что к концу марта примерно треть ракетного арсенала Ирана была уничтожена. Тем временем израильские чиновники, смешивая оценки истощения с ожиданиями быстрого восстановления, предупреждают, что Иран сможет произвести 8,000 баллистических ракет к 2027 году, в то время как российские и китайские поставки ракет еще больше спутали ясные оценки о реальных масштабах оставшегося арсенала Ирана.

Иранские чиновники не публикуют точные итоги, но настаивают, что их арсенал остается неповрежденным и надежно спрятан под землей. Американские чиновники при этом также проявляют сдержанность в отношении собственных боеприпасов.

По мере появления операционных перегрузок сторонние оценки, например, от Payne Institute, предполагают, что к концу марта было израсходовано уже одна треть ракет-перехватчиков США THAAD, и что для полного пополнения запасов перехватчиков могут потребоваться годы.

По словам инсайдеров из правительства, примерно 25% уже, как предполагалось, были использованы в иранских ударах в июне 2025 года. Признавая наличие дефицита, можно воодушевить Тегеран и обнажить ограничения политики США в области противоракетной обороны, которая рассчитана на краткие конфликты высокой интенсивности, а не на затяжные столкновения.

Частичные и анонимные раскрытия по боеприпасам не дают окончательной картины, и ракеты — лишь часть этой модели. Она сопровождается десятилетиями разногласий относительно запасов обогащенного урана Ирана и широко цитируемыми цифрами, которые оспаривают период «прорыва» Ирана, чтобы создать ядерное оружие.

Израиль, тем временем, принял ядерную двусмысленность благодаря давней политике: ни подтверждать, ни опровергать наличие запасов своего арсенала, тем самым избегая ядерного надзора и предотвращая атаки. Оценки других стран, например тех, на которые ссылались в Британской палате общин, дают некоторые представления о предмете, заполняя пробел.

Однако данные о запасах вооружений, производимых правительствами, аналитическими центрами или открытыми аналитиками, в значительной степени проходят фильтрацию и часто искажаются, прежде чем попасть в публичное пространство. Их используют, чтобы сдерживать врагов, успокаивать внутреннюю аудиторию, заручаться поддержкой союзников или оправдывать рост военных расходов либо изменения политики.

Вместо того чтобы быть нейтральными, они работают как послания дипломатии, применяя преувеличенные или избирательные утверждения для продвижения политических интересов.

** Искажение боеприпасов

Правительства надували военную мощь на протяжении веков: древние государства регулярно завышали военную силу и численность войск, когда использование более простых видов оружия ограничивало степень, в которой факты могли быть скрыты.

Это начало меняться с ростом централизованной власти при Наполеоне Бонапарте, чьи военные бюллетени стали шаблоном для обмана, поддерживаемого государством. Он демонстрировал подавляющую силу, но у его противников было мало возможностей точно отслеживать линии снабжения или резервы — это повышало боевой дух внутри страны, одновременно сбивая с толку врагов.

Последние новости Срыв Super Micro сигнализирует о более строгих ограничениях США на ИИ-чипы Nvidia ​Заря красных ракет, Mighty Mouse и противодроновая война Худший сценарий: страшный термин может применяться к энергетическому шоку 2026 года

Рост промышленной войны в середине 1800-х годов еще больше усугубил эту ситуацию. Массовая мобилизация, в сочетании с крупномасштабным производством, создала армии с огромными запасами, плохо изученными по своей сути. Правительства могли искажать возможности и поставки, в то время как даже их собственное планирование изо всех сил пыталось поспевать за масштабами промышленной войны.

Морские державы сохраняли намеренную непрозрачность вокруг программ строительства кораблей, подпитывая гонку вооружений, и в преддверии Первой мировой войны провалы разведки означали, что крупные державы постоянно неверно оценивали возможности друг друга.

Также стало труднее определить, что именно считается оружием. Во время Первой мировой войны британский корабль RMS Lusitania перевозил боеприпасы и имел оборонительные вооружения для союзников, но после того как его потопила Германия, он продолжал представляться как сугубо гражданский корабль — чтобы сформировать общественное мнение.

Во Второй мировой войне нацистская Германия недооценила производство боеприпасов и резервы Советского Союза, что способствовало послевоенной тенденции в США предполагать худшие сценарии. Воспринимаемая «разница бомбардировщиков» (“bomber gap”), о которой заговорили после Московского авиационного дня 1955 года, указывала на то, что США отстали в стратегических бомбардировщиках. За ней последовала «разница ракет» (“missile gap”), причем оценки позже были пересмотрены в сторону уменьшения американской разведкой. А предполагаемая «разница танков» (“tank gap”) потребовала десятилетий, чтобы ее опровергнуть.

Как отметил Грег Тиелманн, ранее работавший в Arms Control Association: “Когда оценки дают диапазон возможностей — вполне разумный с аналитической точки зрения — самые высокие (или самые низкие) цифры в этом диапазоне могут быть акцентированы по политическим причинам”.

Бывший советский лидер Никита Хрущев развил этот аргумент дальше, заявив, что “количество ракет, которые у нас были, было не так уж важно… Важно было то, что американцы верили в нашу мощь”. Цифры выдумывали, чтобы добиться сдерживания за счет восприятия, а не дорогого производства ракет.

Политические заявления о вооружениях

Войны, основанные на заявлениях о вооружениях, не исчезли. В преддверии возглавленного США вторжения в Ирак в 2003 году американские и союзные должностные лица представили то, что они называли неопровержимыми доказательствами наличия у бывшего иракского президента Саддама Хусейна оружия массового уничтожения.

Ошибочная разведка и избирательная трактовка помогли мобилизовать общественную и политическую поддержку войны, и к тому времени, когда стало ясно, что такие запасы не существовали, вторжение превратилось в затяжную оккупацию.

Хотя геополитические мотивы были очевидны, экономические стимулы также формировали нарратив. За десятилетие до вторжения так называемая встреча «последний ужин» (“last supper”) собрала должностных лиц Пентагона и крупных оборонных подрядчиков, поощряя консолидацию на фоне снижения расходов после окончания холодной войны. Число крупных контракторов сократилось с более чем 50 до всего пяти к началу 2000-х, оставив небольшую, но влиятельную группу в хорошей позиции, чтобы извлечь выгоду из возобновившегося военного спроса после 9/11.

Теперь более крупные и интегрированные, оборонные подрядчики могли играть более заметные роли в формировании публичных нарративов. Комитет по освобождению Ирака, созданный для поддержки вторжения, — включая около запасов Ирака — возглавлял Брюс Джексон, бывший вице-президент Lockheed Martin.

Еще одна причина не воспринимать данные о вооружениях за чистую монету заключается в том, что даже самооценка ненадежна. Сложность современных военных систем, в состав которых входят глобальные цепочки поставок, циклы обслуживания и разветвленные бюрократии, затрудняет точный учет. Аудит армии США за 2023 год показал, что оценки собственных запасных частей часто оказывались неверными — что указывает на еще меньшую надежность оценки военных запасов противника.

Дискуссия о запасах вооружений, чтобы искажать публичный дискурс, также может дать обратный эффект. Неспособность найти оружие массового уничтожения в Ираке оставила устойчивые сомнения, из-за чего более поздние заявления США о химическом оружии в Сирии стало труднее поддерживать политически.

Более недавно война в Украине дала постоянный поток заявлений о боеприпасах, которые трудно проверить. Украинский дефицит артиллерийских снарядов, систем ПВО и ракет хорошо задокументирован.

Но публичные обращения украинцев часто подчеркивают срочность таким образом, который одновременно служит для давления на западные правительства в критические моменты. Эти дефициты отражают реальные ограничения и политические решения относительно производства и распределения.

Западным странам также пришлось пересмотреть собственные запасы. Германия, например, обнаружила, что ее инвентарные перечни оружия были меньше или менее оперативны, чем ожидалось, что побудило к новым инвестициям.

С тех пор немецкие фирмы, такие как Rheinmetall, инвестировали миллиарды внутри страны, а в нескольких странах ЕС — чтобы нарастить производство 155-миллиметровых снарядов с 70,000 в 2022 году до 1.1 million к 2027 году, сигнализируя о намерении удовлетворять спрос, но, возможно, что еще важнее, сигнализируя о возвращении Германии к устойчивому наращиванию военного потенциала.

Некоторое западное оборудование, отправленное в Украину, изначально также планировалось к выводу из эксплуатации. Передача такого оборудования снижает расходы на обслуживание, хранение и утилизацию, одновременно раздувая представления о доступных поставках и еще больше усложняя любой реалистичный учет силы запасов.

Подпишитесь на одну из наших бесплатных рассылок

Ежедневный отчет Начните свой день правильно — главные материалы Asia Times

Еженедельный отчет AT Еженедельный обзор самых читаемых материалов Asia Times

Российские цифры не проясняются. Ее чиновники указывают на огромные унаследованные резервы советской эпохи, чтобы поддерживать войну, но значительная часть этого оборудования деградировала после десятилетий пренебрежения. В то же время внешняя поддержка, например артиллерия из Северной Кореи, наряду с более сильным, чем ожидалось, внутренним производством танков, самолетов и ракет, компенсировала потери — таким образом, что сторонние оценки с трудом могли это отследить.

Заявления России о том, что Украина разрабатывает биологическое оружие при поддержке США, и последовавшие контрзаявления распространились через СМИ и дипломатические каналы. Это помогло подорвать доверие к положениям Конвенции о биологическом оружии и показало, насколько быстро могут распадаться контроль над вооружениями и оценки, когда факты оспариваются.

“За прошедшее десятилетие Россия активизировала свои кампании дезинформации, чтобы подорвать доверие к контролю над вооружениями в ядерной, химической и биологической сферах. Новая эпоха быстро распространяемой дезинформации создает серьезные вызовы для национальной безопасности США и, более конкретно, для верификации контроля над вооружениями и соблюдения требований”, — говорится в Центре стратегических и международных исследований.

Очевидно, что цифры по боеприпасам постоянно меняются. Оценки пересматриваются и опровергаются, причем зачастую их невозможно проверить. Поскольку статичные цифры о том, сколько оружия есть у той или иной страны, могут быстро терять смысл, нет особых оснований ожидать точной публичной информации о боеприпасах или запасах как во время войны, так и в мирное время.

У государств сохраняются стимулы преувеличивать силу, скрывать слабости и оправдывать расходы, из-за чего публичные дебаты о боеприпасах в значительной степени вводят в заблуждение. Производство может либо резко ускоряться, либо рушиться, и целые категории вооружений могут становиться более или менее значимыми по мере развития конфликта.

Рост массово производимых дронов и оружия, напечатанного на 3D-принтере, еще больше снизил значение официальных запасов, которые продвигают лидеры или СМИ. Поэтому заявления о боеприпасах следует воспринимать как сигналы, а не как факты: они предназначены для формирования восприятия, а не для отражения реальности.

Джон П. Рюэль — австралийско-американский журналист, живущий в Вашингтоне, округ Колумбия, и корреспондент по вопросам мировой политики в Independent Media Institute. Он является автором материалов для нескольких изданий о внешней политике, а его книга, Budget Superpower: How Russia Challenges the West With an Economy Smaller Than Texas’, была опубликована в декабре 2022 года.

Эта статья подготовлена Economy for All — проектом Independent Media Institute — и переиздается с любезного разрешения.

Подпишитесь здесь, чтобы комментировать материалы Asia Times Или

Спасибо за регистрацию!

Поделиться в X (открывается в новом окне)

Поделиться в LinkedIn (открывается в новом окне) LinkedI Поделиться в Facebook (открывается в новом окне) Faceboo Поделиться в WhatsApp (открывается в новом окне) WhatsAp Поделиться на Reddit (открывается в новом окне) Reddi Отправить ссылку другу по электронной почте (открывается в новом окне) Emai Печать (открывается в новом окне) Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110921734