Невыполнимое противоречие в квалификации между делами ONUS и Mr Pips

Приглашаем коллег и экспертов поделиться своими мнениями по следующему вопросу:
23 марта МВД возбудило уголовное дело, связанное с экосистемой криптовалют ONUS, временно задержав Вương Лê Вĩnh Nhân и соучастников по статье 290 Уголовного кодекса 2015 (использование компьютерных сетей, телекоммуникационных сетей, электронных средств для совершения преступления по хищению имущества) и по статье «Отмывание денег».
Это дело показывает границу между статьями 290 и 174 (мошенничество с хищением имущества).
Пункт 1 статьи 290 Уголовного кодекса 2015 г. предусматривает, что эта статья применяется «только если не подпадает под случаи, предусмотренные статьями 173 и 174 этого Кодекса». Это редкое исключение в Уголовном кодексе.
По информации полиции, Вương Лê Вĩnh Nhân руководил распространением ложной информации о стоимости криптовалют, осуществлял фиктивные сделки для создания искусственного спроса и предложения, манипулировал ценами по своему усмотрению с целью хищения средств инвесторов.
Это поведение полностью соответствует признакам преступления по статье 174 Уголовного кодекса 2015 г. — лицо предоставляет ложную информацию, вызывающую доверие потерпевших, и добровольно передает имущество, которое затем хищает. Компьютерные сети и биржи — лишь средства совершения мошенничества, а не его суть.
Проблема в том, что если поведение соответствует составу преступления по статье 174, то согласно исключению в пункте 1 статьи 290, применение статьи 290 невозможно. Вопрос, как следственные органы учитывают это исключение при квалификации преступления? Я считаю, что это противоречие.
Выбор между статьями 290 и 174 — не только теоретический вопрос, но и имеет важные практические последствия. Пункт 4 статьи 290 предусматривает максимальное наказание от 12 до 20 лет лишения свободы при хищении имущества стоимостью 500 миллионов вьетнамских донгов и более. Пункт 4 статьи 174 предусматривает наказание от 12 до 20 лет или пожизненное заключение за аналогичный размер хищения. При сумме ущерба в десятки триллионов донгов разница между 20 годами и пожизненным заключением становится очень значимой.
Ранее предлагалось увеличить максимальный срок по пункту 4 статьи 290 до пожизненного заключения, поскольку 20 лет не соответствуют опасности преступлений в сфере высоких технологий. Дело ONUS ярко демонстрирует эту проблему: крупная схема, привлекшая миллиарды долларов, при этом квалифицируется по статье 290 с максимальным сроком 20 лет.
Суть поведения в деле ONUS почти совпадает с делом Mr Pips. Обе организации создали онлайн-платформы, распространяли ложную информацию, создавали фиктивные сделки для манипуляции ценами, привлекали инвесторов и похищали средства. Обе системы были организованы как структурированные, с участием множества компаний, действующих на международном уровне, и обе были обвинены в отмывании денег.
Но дело Mr Pips с масштабом более 1300 миллиардов вьетнамских донгов было квалифицировано по статье 174 с максимальным наказанием — пожизненным заключением, тогда как дело ONUS, с масштабом, описываемым как гораздо большим, — только по статье 290 с максимальным сроком 20 лет. Меньшее дело карается harsher, чем более крупное.
Разница, вероятно, связана с тем, что дела расследуются разными органами: дело Mr Pips — следственным управлением полиции Ханоя, дело ONUS — Следственным управлением Министерства общественной безопасности. Эти органы сталкиваются с похожими по структуре правовыми действиями, но выбирают разные статьи. Это показывает, что проблема не в компетенции органов, а в отсутствии четкого критерия разграничения между статьями 174 и 290.
Недавно я писал два материала о принципах разделения преступлений в уголовном процессе. Те, кто не читал, могут ознакомиться по ссылкам в комментариях. Вопрос разделения преступлений вызывает две противоположные точки зрения относительно связи между средствами и целью преступления.
В случае с фиктивными счетами для уклонения от налогов, Ведомость № 796/V14 от 10/10/2024 Управления 14 VKSTC рекомендует разделять на два преступления (статья 200 и статья 203), хотя сама статья 200 описывает поведение «использование незаконных счетов и документов» в составе преступления по уклонению от налогов. Согласно руководству Управления 14, следственные органы разделяют преступление для усиления ответственности.
Позже Министерство общественной безопасности, Министерство обороны и VKSTC приняли совместный приказ 01/2026, также рекомендующий аналогичный подход. Ссылку на статью о приказе можно найти в комментариях.
А дело ONUS, напротив, демонстрирует обратный принцип: вместо выбора статьи 174 с максимальным сроком пожизненного заключения, следствие выбрало статью 290 с более мягким наказанием.
Оба случая отражают одну и ту же проблему — отсутствие единого руководства со стороны центральных судебных органов по определению границ между статьями 174 и 290 при использовании технологий.
По моему мнению, в деле ONUS, если суть преступления — мошенничество с хищением имущества, а компьютерные сети — лишь средство его совершения, правильной квалификацией должна быть статья 174. Не следует использовать признак «использование компьютерных сетей» как элемент квалификации по статье 290, поскольку это отвлекает от сути мошенничества, которое уже охвачено статьей 174.
Государство открывает рынок цифровых активов в рамках легализации и регулирования, но Уголовный кодекс пока не содержит четких руководств по разграничению преступлений, связанных с мошенничеством через технологические платформы.
Нельзя допустить, чтобы уголовное право путалось в терминах и не могло разграничить традиционное мошенничество и мошенничество через сеть, в то время как государство активно открывает рынок цифровых активов.
Поэтому необходимо единое руководство по применению исключения, предусмотренного в пункте 1 статьи 290 Уголовного кодекса 2015, ясно разъясняющее, что если хищение имущества через сеть по своей сути — мошенничество, — «представление ложной информации, создание иллюзии доверия, в результате чего потерпевшие добровольно передают имущество», — то следует квалифицировать по статье 174, а не по статье 290.
_Мнение адвоката Хоанга Ха_