@DuskFoundation #dusk $DUSK
DuskVM, вероятно, важнее, чем кажется на первый взгляд.
Я изучал уровень исполнения Dusk, и одна деталь особенно выделилась:
Dusk не заставляет каждого разработчика использовать EVM.
DuskVM напрямую запускает смарт-контракты на Rust/WASM в L1 Dusk, тогда как DuskEVM предоставляет разработчикам путь через SolidityEVM. Такое разделение интересно, поскольку две среды решают разные задачи.
Затем 10 августа был запущен тестнет DuskEVM, открыв совместимую с EVM среду для тестирования на базе Solidity и Hardhat.
Что мне здесь интересно, так это архитектура:
DuskVM → прямое исполнение в L1
Rust/WASM → протокольные и специализированные контракты
Доступ к Privacy/ZK → ближе к базовому уровню
DuskEVM → привычные инструменты Ethereum
$DUSK → нативный актив для газа и стейкинга
Моей первой реакцией было: зачем создавать два пути исполнения?
Похоже, ответ заключается в гибкости, а не в совместимости ради самой совместимости.
Но один лишь запуск тестнета не показывает, будут ли разработчики действительно использовать обе среды в больших масштабах. Именно за этим я сейчас наблюдаю.
Выберут ли реальные разработчики DuskVM, когда важно прямое исполнение в L1, или большая часть активности со временем переместится в DuskEVM?
DuskVM, вероятно, важнее, чем кажется на первый взгляд.
Я изучал уровень исполнения Dusk, и одна деталь особенно выделилась:
Dusk не заставляет каждого разработчика использовать EVM.
DuskVM напрямую запускает смарт-контракты на Rust/WASM в L1 Dusk, тогда как DuskEVM предоставляет разработчикам путь через SolidityEVM. Такое разделение интересно, поскольку две среды решают разные задачи.
Затем 10 августа был запущен тестнет DuskEVM, открыв совместимую с EVM среду для тестирования на базе Solidity и Hardhat.
Что мне здесь интересно, так это архитектура:
DuskVM → прямое исполнение в L1
Rust/WASM → протокольные и специализированные контракты
Доступ к Privacy/ZK → ближе к базовому уровню
DuskEVM → привычные инструменты Ethereum
$DUSK → нативный актив для газа и стейкинга
Моей первой реакцией было: зачем создавать два пути исполнения?
Похоже, ответ заключается в гибкости, а не в совместимости ради самой совместимости.
Но один лишь запуск тестнета не показывает, будут ли разработчики действительно использовать обе среды в больших масштабах. Именно за этим я сейчас наблюдаю.
Выберут ли реальные разработчики DuskVM, когда важно прямое исполнение в L1, или большая часть активности со временем переместится в DuskEVM?
0