На протяжении всей истории криптовалют, велась дискуссия о том, где в конечном итоге будет накапливаться ценность в блокчейн-стеке. Исторически основное противостояние шло между протоколами и приложениями, но есть третий уровень в стеке, который все игнорируют - кошельки.
Тезис о "Толстом кошельке" утверждает, что по мере того как протоколы и приложения все больше "разреживаются", освобождается больше места для тех, кто владеет двумя самыми ценными ресурсами - распределением и потоком ордеров. Более того, я считаю, что никто не находится в лучшем положении для монетизации этой ценности, чем кошельки, которые являются окончательным интерфейсом.
Этот материал нацелен на достижение трех целей. Во-первых, мы определим три структурных тенденции, которые будут продолжать комодифицировать протокол и приложения. Во-вторых, мы рассмотрим различные способы монетизации кошельков, связанных с конечным пользователем, включая оплату за поток заказов (PFOF) и продажу приложений как услугу (DaaS). И, наконец, мы рассмотрим, почему два альтернативных интерфейса - Jupiter и Infinex - в конечном итоге могут обойти кошельки в гонке за привлечением конечного пользователя.
*См. полную версию “The Fat Wallet Thesis” наПортал исследований Delphi.
К более тонким протоколам и приложениямВопрос о том, где в конечном счете будет накапливаться ценность в стеке блокчейна, можно сократить до простой структуры. Для каждого соответствующего уровня криптостека задайте себе следующий вопрос:
Если продукт в этом слое увеличивает свою комиссию, будут ли пользователи уходить на более дешевую альтернативу?
Иными словами, если Arbitrum увеличит свою комиссию, пользователи уйдут на другой протокол, например, Base и/или наоборот? Точно так же на уровне приложения, если dYdX увеличит свою комиссию, пользователи уйдут от n-го недифференцированного перпетуального DEX.
В результате этой логики мы можем определить, где стоимость переключения наивысшая и, следовательно, у кого есть асимметричная ценовая мощность. Точно так же мы можем использовать эту структуру для определения места, где стоимость переключения наименьшая и, следовательно, который уровень стека с течением времени станет все более коммодитизированным.
Исторически протоколы имели диспропорциональную ценовую мощность, но я считаю, что это меняется. Сегодня существуют три структурных тенденции, все более "разрежающие" протокольный уровень:
- Многоканальные приложения и абстракция цепочки: Поскольку многоканальность становится стандартом для приложений, чтобы оставаться конкурентоспособными, пользовательский интерфейс на всех блокчейнах будет все более неразличимым, а затраты на переключение на уровне протокола будут только снижаться. Более того, отбрасывая мосты, абстракция цепочек также дополнительно сжимает затраты на переключение. В результате приложения больше не будут привязаны к сетевым эффектам одной цепочки, а цепочки будут все больше привязаны к распределению интерфейсов.- Развитие цепочки поставок MEV: Несмотря на то, что MEV никогда не будет полностью ликвидирована, существует множество инициатив, как на прикладном уровне, так и ближе к металлу, которые будут все больше перераспределять количество MEV, извлекаемых из конечных пользователей. Важно отметить, что по мере того, как цепочка поставок MEV продолжает развиваться, ценность будет все больше подниматься вверх по цепочке поставок MEV и асимметрично накапливаться у тех, кто имеет доступ к наиболее эксклюзивному потоку заказов пользователей. Это означает, что протоколы потеряют переговорную силу и, таким образом, станут «тоньше», в то время как фронтенды и кошельки получат рычаги влияния и, таким образом, станут «толще».- На пути к агентной парадигме: В мире, где транзакции в основном выполняются агентами и «решателями», а не людьми, привлечение этого агентного потока станет экзистенциальным для выживания блокчейнов. Важно отметить, что, учитывая, что агенты и «решатели» запрограммированы на оптимизацию для наилучшего исполнения, протоколы больше не будут конкурировать за нематериальные активы, такие как «вибрации» и «выравнивание». Вместо этого будут иметь значение только комиссии за транзакции и ликвидность — это должно только еще больше «истончить» уровень протокола, поскольку протоколы вынуждены сокращать комиссии и стимулировать ликвидность, чтобы оставаться конкурентоспособными.Таким образом, пересмотрев наш исходный вопрос — Если протокол увеличивает свою долю рынка, будут ли пользователи уходить в более дешевую альтернативу? — хотя это сегодня может быть неочевидно, я считаю, что ответ будет все более «да», поскольку стоимость переключения продолжает сжиматься.
Источник данных: Dune Analytics@0xKofi""> @0xKofi
Интуитивно можно предположить, что если протоколы становятся «тоньше», то приложения, в свою очередь, должны становиться «толще». Хотя некоторая часть этой ценности, безусловно, будет вновь захвачена приложениями, тезис о «Толстом приложении» в изоляции является упрощенным. Ценность будет накапливаться по-разному в различных вертикалях приложений. Поэтому вопрос не должен звучать так: «приложения станут толще?», а скорее: «какие конкретно приложения?»
Как я уже отмечал,Новая рамка для выявления граблей на криптовалютных рынкахСтруктурные отличия, уникальные для крипто-приложений - возможность форкать, композируемость и приобретение на основе токенов - имеют общий эффект снижения как барьеров для входа, так и стоимости приобретения (CAC) для новых конкурентов. Следовательно, независимо от нескольких приложений, обладающих некоторыми свойствами, которые нельзя просто форкнуть или субсидировать, крайне сложно создать защитный вал и поддерживать долю рынка как крипто-приложение.
Еще раз возвращаясь к нашей исходной структуре — Если приложение увеличивает свою комиссию, пользователи уйдут в поисках более дешевой альтернативы? — Я бы утверждал, что ответ “да” для 99% приложений. Поэтому я ожидаю, что большинство приложений будут бороться за захват стоимости, поскольку включение комиссионного переключателя, несомненно, заставит пользователей перейти к следующему неотличимому приложению, предлагающему более выгодные стимулы.
Наконец, я бы сказал, что появление ИИ-агентов и решателей окажет такое же влияние на приложения, как и на протоколы. Учитывая, что агенты и «решатели» будут в основном оптимизировать качество исполнения, я ожидаю, что приложения также будут вынуждены конкурировать за привлечение агентского потока. В то время как эффекты сети ликвидности должны привести к динамике «победитель получает все» в долгосрочной перспективе, я ожидаю, что в ближайшей и среднесрочной перспективе приложения будут все чаще испытывать гонку на дно.
Это заставляет задаться вопросом, если как протоколы, так и приложения продолжат "разбухать", где будет сосредоточена большая часть этой ценности?
Тезис о 'Толстом кошельке'Короткий ответ: тот, кто владеет конечным пользователем. Теоретически это может быть любой фронт-энд, включая приложения, но тезис о "Толстом кошельке" утверждает, что никто не ближе всех к пользователям, чем кошельки. Есть пять под-тезисов, поддерживающих эту логику:
-
Кошельки доминируют в мобильном пользовательском интерфейсе криптовалюты: Хороший литмусовый тест для понимания, кто в конечном итоге владеет конечным пользователем в мобильном контексте, - спросить следующее: с каким веб-приложением Web2 в конечном итоге взаимодействуют пользователи? Хотя большинство пользователей «взаимодействуют» с фронтендом Uniswap для торговли, они тем не менее получают доступ к этому фронтенду через свое приложение кошелька. Это означает, что если мобильные устройства все больше доминируют в UX криптовалюты, кошельки могут только укреплять свои отношения с конечным пользователем в качестве канонического приложения-шлюза.
-
Кошельки встречают пользователей там, где они находятся: крипто-приложения по своей природе являются финансовыми. В отличие от Web2, почти каждая транзакция на цепочке является формой финансовой транзакции. Следовательно, учетный слой является глубоко фундаментальным для пользователей криптовалюты. Кроме того, есть несколько функций, которые уникально синергичны с уровнем кошелька: платежи, естественная доходность от простаивающих депозитов пользователей, автоматизированное управление портфелем и другие потребительские сценарии, такие как крипто-дебетовые карты. Fuse, кажется, здесь идет во главе с такими функциями, какFuse EarnиFuse Payкоторый позволяет пользователям тратить свой баланс кошелька в реальном мире с помощью дебетовой карты Visa.- Кошельки подвержены иронично высоким затратам на переключение: хотя переключение между кошельками теоретически так же просто, как копирование и вставка сид-фразы, это тем не менее является узким местом для большинства пользователей. Учитывая, что пользователи неявно доверяют поставщикам кошельков, я бы утверждал, что бренд и «линдинесс» являются особенно сильными источниками защиты на уровне кошелька. Еще раз вернувшись к нашему первоначальному вопросу - Если этот соответствующий продукт в стеке увеличит свою долю, уйдут ли пользователи на более дешевую альтернативу? - ответ на уровне кошелька кажется уникально отрицательным; 0,875% комиссия MetaMask за обмены в кошельке отражает эту логику.
-
Абстракция цепи: Хотя абстракция цепи технически сложная проблема, одним из более убедительных решений является решение проблемы абстракции цепи на уровне кошелька. Идея того, что я могу получить доступ к любому приложению на любой цепи из удобного баланса одного счета, кажется особенно интуитивной. Проекты, такие как@OneBalance_io""> @OneBalance_io,@BrahmaFi""> @BrahmaFi,@Polaris_App""> @Polaris_App,@ParticleNtwrk""> @ParticleNtwrk,@Ctrl_Wallet""> @Ctrl_Wallet, и@Coinbase«Все умные кошельки > @Coinbase развиваются в соответствии с этим видением. Забегая вперед, я ожидаю, что все больше команд будут встречаться с пользователями там, где они находятся, обращаясь к абстракции цепочки на уровне кошелька.- Уникальные синергии с ИИ: Хотя я ожидаю, что агенты ИИ будут все более комодифицировать остальную часть блокчейн-стека, пользователи, тем не менее, все равно должны разрешить агентам выполнение транзакций от их имени. Это подразумевает, что слой кошелька лучше всего подходит для того, чтобы стать каноническим фронт-эндом для агентов ИИ. Другие легко реализуемые возможности для интеграции ИИ на уровне учетной записи также могут включать автоматизированное стейкинг, стратегии фарминга доходности, а также кураторские пользовательские интерфейсы, усиленные моделями языка и памятью долгосрочной зависимости.
Теперь, когда мы выяснили, "почему" кошельки будут все чаще владеть отношениями с конечным пользователем, давайте рассмотрим "как" они в конечном итоге смогут монетизировать это отношение.
Возможности монетизацииПервая возможность для кошельков монетизировать свой доход - владение потоком пользовательских заказов. Как я уже упоминал ранее, хотя цепочка поставок MEV будет продолжать развиваться, одно будет все более верно - ценность несправедливо накапливается у того, у кого есть самый эксклюзивный доступ к потоку заказов.
Сегодня фронтенды, владеющие большинством объема потока заказов, - это решающие модели и DEX. Однако эта диаграмма в изоляции лишена нюансов. Важно понимать, что не весь поток заказов равнозначен. Есть два вида потока заказов: (1) чувствительный к комиссии поток и (2) нечувствительный к комиссии поток.
Обычно модели решателей и агрегаторы доминируют в «чувствительном к комиссии» потоке. Поскольку эти пользователи торгуют на суммы свыше 100 тыс. долларов США, исполнение имеет для них значение. Эти трейдеры не примут даже 10 базисных пунктов сверх комиссии. Соответственно, «чувствительные к комиссии» трейдеры являются наименее ценным сегментом клиентов - несмотря на то, что они владеют большей частью рынка по объему, эти фронт-энды генерируют гораздо меньшую стоимость за каждый $1 торгуемый.
Наоборот, обмены кошельков и боты TG обладают более ценной пользовательской базой - «не чувствительные к комиссии» трейдеры. Вместо оплаты за исполнение эти трейдеры платят за удобство. Поэтому оплата 50 бпс за сделку не имеет значения для этих пользователей, особенно когда они ожидают двоичного результата - либо 100x, либо ноль. Следовательно, боты TG и обмены кошельков приносят намного больше дохода за $1 объема обмена.
Впереди, если кошельки смогут использовать вышеупомянутые тенденции и продолжат владеть отношениями с конечным пользователем, я ожидаю, что обмены в кошельке будут продолжать подтачивать долю рынка других интерфейсов. Что еще более важно, даже если им удастся увеличить свою долю рынка всего на 5%, это окажет колоссальное влияние, поскольку обмены в кошельке генерируют почти в 100 раз больше выручки на 100 долларов, чем интерфейсы DEX.
Это приводит нас ко второй возможности для кошельков заработать на своей близости к конечному пользователю — Распространение как сервис (DaaS).
Под стандартным фронтендом, через который пользователи взаимодействуют с цепочкой, приложения в конечном итоге зависят от дистрибуции кошельков, особенно в мобильном контексте. Следовательно, аналогично тому, как Apple монетизировала IOS, кошельки, по всей видимости, хорошо могут заключать эксклюзивные сделки с приложениями в обмен на предоставление дистрибуции. Например, провайдеры кошельков могли бы создать свой собственный магазин приложений и брать с них плату в рамках соглашения о совместном доходе. Похоже, MetaMask уже исследует смежный путь с “snaps”.
В этом же духе, провайдеры кошельков также могут направлять пользователей на конкретные приложения в обмен на некоторую долю экономики. Преимущество этого подхода перед традиционной рекламой в том, что пользователи могут беспрепятственно совершать покупки и взаимодействовать с приложениями, все из удобства своего кошелька. Coinbase уже, кажется, исследует подобный путь с «рекомендуемыми» приложениями и внутрикошельковыми «квестами».
Кошельки также могут способствовать стимулированию роста развивающихся цепочек, спонсируя пользовательские транзакции в обмен на некоторую экономику. Возможно, Bearachain, например, просто хочет привлечь пользователей на свою цепочку. Они могли бы заплатить Metamask, чтобы спонсировать как затраты на мостик, так и газовые сборы на Bearachain. Учитывая, что кошельки в конечном итоге владеют конечным пользователем, я ожидаю, что они также могли бы договориться о некоторых выгодных условиях.
По мере того, как все больше пользователей подключается через кошельки в качестве основного шлюза на цепочке блоков, мы можем увидеть сдвиг спроса с «Места в блоке» на «Место в кошельке», поскольку внимание становится самым ценным ресурсом в криптоэкономике.
Формидабельные вызовы толстым кошелькамНаконец, хотя у кошельков явное преимущество в гонке за привлечение конечного пользователя, я все еще в восторге от перспектив двух альтернативных интерфейсов:
- Юпитер: Используя их DEX агрегатор в качестве первого клина,@JupiterExchange""> @JupiterExchange удалось выстроить одни из самых прочных отношений с конечным пользователем. Это, вероятно, дало им лучшую отправную точку в криптовалюте для развития других смежных продуктов, включая их постоянные DEX, платформу для запуска, собственный LST и, недавно, их продукт RFQ/Solver. Я особенно рад релизу мобильного приложения Jupiter, так как это может переориентировать их вперед кошельков и ближе к конечному пользователю в мобильном контексте.- Infinex: Выступая в качестве агрегатора фронт-енда приложений на обеих цепях EVM и Solana,@Infinex_App""> @Infinex_App стремится предложить опыт, подобный CEX, сохраняя принципы, такие как отсутствие кастодиального хранения и безопасность. Infinex изначально будет предлагать торговлю местами и стейкинг с планами интеграции перпетуальных контрактов, опционов, займов, маржинальной торговли, доходности фарминга, а также функции ввода и вывода фиата. Абстрагируя уровень учетной записи и используя знакомые функции Web2, такие как паспортные ключи, я считаю, что Infinex также может иметь потенциал заменить кошельки как криптографический интерфейс.Пока мне неясно, кто в конечном итоге выиграет гонку за владением конечным пользователем, становится все более очевидным, что — (1) внимание пользователей и (2) эксклюзивный поток заказов — будут продолжать становиться наиболее дефицитными и, следовательно, монетизируемыми ресурсами в криптоэкономике. Будь то кошельки или какой-то альтернативный фронт-энд, такой как Infinex или Jupiter, я ожидаю, что наиболее ценные проекты, выходящие из крипто, будут принадлежать тем, кто владеет этими двумя ресурсами.
Отказ от ответственности:- Эта статья взята из [Робби Петерсен], Все авторские права принадлежат оригинальному автору [ @robbiepetersen_]. Если есть возражения к этому переизданию, пожалуйста, свяжитесь с [Gate Learn](https://www.Gate.com/questionnaire/3967команда, и они оперативно справятся с этим.- Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно взглядами автора и не являются инвестиционным советом.- Переводы статьи на другие языки выполняются командой gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.
