Square
A seguir
Quente
Notícias
Perfil

Kingbest

vip
Nível máximo 0
Idade 2Ano
Ainda sem conteúdo
0
A seguir
24
Fãs
86
Gostei
As empresas privadas não precisam de emitir ações para que os traders especulem sobre as suas avaliações.
É isso que distingue os contratos perpétuos pré-IPO das ações tokenizadas.
Consideremos uma empresa privada como a Anthropic.
Um mercado de contratos perpétuos pode oferecer exposição ao preço da sua avaliação estimada sem que a plataforma detenha ações da Anthropic ou tenha acesso ao seu registo de acionistas.
Eis como funciona a estrutura.
…
α/ Avaliação de referência
O contrato precisa de um valor de referência.
Dependendo da plataforma, este pode basear-se em transações no mercado priv
ANTHROPIC+0,63%
INDEX+0,00%
O Bitcoin está a ser negociado abaixo dos $78K, mas a preocupação mais profunda é o fraco desempenho das altcoins em relação ao BTC.
A venda de 29–30 de outubro expôs uma fraqueza considerável nos principais ativos.
Os números:
> BTC: ~$77K–$78K
> ETH: -5.2%
> XRP: -7%
> BNB: -7.1%
> Liquidações totais: $1.55B
> Liquidações de posições longas: $1.34B
Trata-se de uma redução substancial da alavancagem, com as posições longas a representarem cerca de 86% das liquidações.
Mas o fim das vendas forçadas não significa automaticamente que os compradores tenham regressado.
…
Estrutura do BTC:
O primei
post-image
BTC-0,65%
ETH-1,23%
XRP-1,15%
BNB-0,76%
SOL-0,74%
  • 1
Sempre achei um pouco desnecessária a separação entre o desenvolvimento na Solana e no EVM.
A Solana oferece execução rápida e barata, enquanto uma enorme parte das aplicações de cripto continua a ser desenvolvida em Solidity.
Os developers acabam por ter de escolher entre as duas, mesmo quando as suas aplicações poderiam beneficiar de ambas.
É por isso que gosto do que @RomeProtocol está a desenvolver.
A Rome executa um EVM diretamente dentro da Solana, como um único programa, em vez de tratar os dois ambientes como blockchains separadas que precisam de uma ponte.
Esta configuração permite:
1
post-image
SOL-0,77%
Mais de $44M em receitas nos últimos 30 dias para @pumpfun. A concorrência entre launchpads da Solana nem sequer se aproxima.
Os números mais recentes da DeFiLlama:
> @Pumpfun: $44.2M
> @LaunchOnSF: $9.22M
> @Bonkfun: $2.21M
> @GraphiteProto: $1.49M
> @Raydium LaunchLab: $846K
Pump está a fazer quase 4.8x mais do que o concorrente mais próximo e 20x mais do que a Bonkfun.
Lançar tokens é um negócio. Manter a atividade de negociação e captar as comissões daí em diante é onde a pump construiu a sua vantagem.
post-image
SOL-0,77%
RAY-0,66%
PUMP-1,06%
Os mercados de previsão de criptomoedas geram um enorme volume de negociação, mas podem estar a ter mais dificuldade em fidelizar os utilizadores do que as categorias de desporto, política e outros eventos.
Tenho analisado estudos sobre o comportamento dos traders em @Polymarket, e a diferença entre a frequência de negociação e a retenção de utilizadores é notável.
Uma análise do primeiro semestre de 2026, que abrangeu 1,73M de carteiras, concluiu que aproximadamente 51–57% das carteiras ativas mensalmente voltaram no mês seguinte.
Mas a retenção variava consoante a categoria pela qual os util
BTC-0,67%
Há agora mais de $31B em capital RWA ativo on-chain, mas apenas cerca de 13.9% chegou efetivamente ao DeFi.
Penso que a diferença entre a tokenização e a efetiva utilização do capital está a tornar-se uma parte cada vez mais importante da história dos RWA.
Os números:
> $34.44B em AUM total de RWA on-chain
> $31.16B em AUM ativo
> $4.33B alocados em DeFi
> $19.82B de interesse em aberto em perpétuos de RWA
> $47.50B em volume diário de negociação de RWA
Assim, já criámos um mercado de ativos tokenizados superior a $30B, mas o montante de capital utilizado em empréstimos, crédito, garantias e
post-image
RWA-0,39%
MORPHO-4,33%
KMNO+3,65%
AAVE-1,22%
PENDLE-1,93%
Uma das maiores ineficiências do setor cripto é a existência de liquidez e aplicações que não conseguem interagir sem infraestrutura adicional.
A Ethereum estabeleceu protocolos DeFi. A Solana tem a sua própria liquidez e aplicações nativas.
Mas os programadores não deviam ter de reconstruir tudo apenas para aceder a ambas.
É essa a abordagem de @RomeProtocol.
A Rome executa uma EVM real dentro da Solana, permitindo que aplicações compatíveis com Ethereum e programas Solana partilhem liquidez e estado.
> Os contratos Solidity podem ser executados com ferramentas Ethereum familiares.
> Os progr
post-image
ETH-1,26%
SOL-0,77%
Os tokens de privacidade estão a ser reavaliados muito mais rapidamente do que a utilização subjacente.
Nos últimos 90 dias:
> $ZEC : +140%
> $XMR : +67%
> @Zcash ativos protegidos: +13%
> Oferta protegida: 26.04% → 29.15%
Divergência bastante significativa.
$ZEC registou um crescimento percentual superior a 10 vezes ao dos seus ativos protegidos, embora as duas métricas não sejam diretamente comparáveis.
Isto não significa que a subida seja injustificada. Significa apenas que o mercado está a atribuir um valor consideravelmente superior ao que é atualmente visível nos dados de adoção.
Há duas d
post-image
ZEC+1,16%
XMR+0,00%
STRK-3,55%
O Bitcoin pode subir 10% e, ainda assim, pode perder dinheiro ao apostar na volatilidade do Bitcoin.
Parece contraintuitivo, mas há uma diferença entre apostar no preço do BTC e apostar no grau de incerteza que o mercado de opções prevê.
E @HyperliquidX tem agora um mercado para negociar diretamente essa segunda exposição.
O perpétuo BVIV da @volmexfinance, disponibilizado através da @Markets_xyz pela @Kinetiq_xyz, acompanha a volatilidade implícita do Bitcoin a 30 dias.
O conceito é bastante simples:
> Perpétuo de BTC: está a negociar a direção do preço do Bitcoin.
> Perpétuo BVIV: está a neg
post-image
BTC-0,65%
HYPE+0,33%
VOLX+0,40%
Um dos maiores mercados de empréstimos não é necessariamente aquele onde a atividade de concessão de empréstimos é mais lucrativa.
@eulerfinance é um bom exemplo disso neste momento.
O protocolo tem cerca de $291M em TVL, mas a distribuição do capital não se parece nada com a distribuição das comissões.
Eis a repartição:
Monad
> $208M TVL
> $482.8K em comissões nos últimos 30 dias
> 71.4% da TVL
Ethereum
> $52.7M de TVL
> $488.9K em comissões nos últimos 30 dias
Avalanche
> $4.48M de TVL
> $635.1K em comissões nos últimos 30 dias
> Apenas 1.5% da TVL, mas cerca de 3
post-image
MON+2,58%
ETH-1,26%
AVAX-0,10%
EUL+0,31%
Algumas tesourarias cripto parecem consideravelmente menores quando se removem os seus próprios tokens.
Estava a consultar os dados de tesouraria da DefiLlama e reparei que a Arbitrum detém $663M, enquanto a Golem detém $288M. Seria de assumir que a Arbitrum tem uma posição de tesouraria mais forte, mas, excluindo os tokens nativos, a Golem detém, na realidade, mais de 3x em outros ativos.
Eis a comparação entre cinco tesourarias:
> @Mantle_Official: $1.94B → $296.29M
> @Arbitrum: $663M → $81.70M
> @ensdomains: $461.29M → $114.83M
> @golemproject: $288.19M → $272.75M
> @gnosisdao: $193.05M → $
post-image
ARB+1,17%
GLM+0,99%
MNT+0,21%
Um protocolo pode gastar milhões a comprar o seu próprio token e, ainda assim, deixar os detentores em pior situação.
Porque comprar tokens é apenas metade da equação. A outra metade é a quantidade de oferta que entra em circulação, se as compras são queimadas e quanto os investidores pagaram pelo token.
Um rastreador que utiliza dados da DefiLlama estima $1,51B em recompras distribuídas por 23 programas ao longo do ano até 15 de outubro de 2026. Os 30 dias mais recentes representaram $155M.
Três protocolos representaram cerca de 72%:
> @HyperliquidX: $71,4M (46,1%)
> @Pumpfun: $30,4M (19,6%)
UNI+3,05%
HYPE+0,24%
PUMP-1,06%
As criptomoedas estão a evoluir de algo que se detém para algo que se pode realmente gastar.
Em 2026, os cartões de criptomoedas estão a facilitar a ligação entre ativos digitais e pagamentos do dia a dia. Um cartão que vale a pena conhecer é o Cozy Card da @CwalletOfficial.
A segurança é importante: o Cozy Card tem certificação PCI DSS, demonstrando conformidade com uma norma do setor para a proteção dos dados dos cartões de pagamento.
Eis o que torna o Cozy Card interessante 👇
Carregamentos com criptomoedas: carregue o seu cartão com USDT, USDC e outras criptomoedas suportadas, com suporte
post-image
USDC+0,01%
  • 1
$33.88M em taxas de negociação parece um negócio bastante rentável.
Até percebermos que apenas $3.35M desse valor chega aos detentores dos tokens.
Isso representa menos de 10 cêntimos por cada dólar que os utilizadores pagam em taxas de negociação.
De acordo com o retrato dos últimos 30 dias da DeFiLlama, @Raydium gerou:
> $33.88M em taxas: O que os traders pagaram.
> $5.62M em receitas: O que o protocolo reteve.
> $3.35M em receitas para detentores: O que foi acumulado pelos detentores de tokens.
É aqui que os números se tornam reveladores.
As receitas para os detentores da Raydium representa
post-image
RAY-0,66%
A parte engraçada das empresas públicas de tesouraria de Bitcoin é que comprar BTC é a parte fácil.
O negócio mais difícil é convencer os investidores em ações a continuarem a pagar um prémio por isso.
Eis como funciona o modelo:
> mNAV mede o valor de mercado relativamente às reservas de Bitcoin.
> Acima de 1.0x, emitir ações para comprar BTC pode aumentar a quantidade de BTC por ação.
> Abaixo de 1.0x, a mesma emissão torna-se dilutiva.
O prémio é o que faz o modelo funcionar.
A Strategy é o exemplo mais claro.
O seu mNAV atingiu um pico próximo de 3.4x em novembro de 2024 e,
BTC-0,67%
A Abstract encerrará a 15 de dezembro.
Tinha mais de 400 mil utilizadores, 144 aplicações e 325 milhões de transações.
A Igloo acabou por perder dezenas de milhões de dólares a financiá-la ao longo de cerca de 18 meses.
Penso que este é um fracasso de L2 mais útil para analisar do que a Blast, porque se trata de um fracasso diferente.
A TVL da Blast caiu 98%, de 2,27 mil milhões de dólares. As suas receitas diárias no dia anterior ao encerramento eram de 110 dólares.
Ninguém a estava a utilizar.
A Abstract tinha utilizadores e, ainda assim, não conseguia pagar as próprias despesas.
post-image
BLAST-15,25%
PENGU+0,40%
TOKEN-0,16%
Primeiras quatro sessões de negociação dos ETFs de Bitcoin:
+$321.6M
Duas seguintes:
➤ 7 de outubro: -$484.9M
➤ 8 de outubro: -$244.1M
Saída de dois dias: -$729M
Outubro passou de +$321.6M para aproximadamente -$407.4M em 48 horas de negociação.
Essa é a parte útil.
Foram necessárias quatro sessões para gerar a entrada.
Duas sessões eliminaram mais do dobro.
E isto não foi apenas o GBTC a pressionar o agregado.
O IBIT perdeu $207.7M em 7 de outubro.
O FBTC seguiu-se com $197.1M de saídas em 8 de outubro.
Assim, a deterioração da procura estava a surgir em vários produtos que anteriormente eram
post-image
BTC-0,67%
GBTC+1,42%
Cerca de $67.4M de garantia PT-AUSD vencem hoje dentro de @Aave em @Monad.
O vencimento em si é simples.
A verdadeira história está nos mecanismos de refinanciamento subjacentes.
Os utilizadores compraram PT-AUSD através de @pendle_fi para fixar um rendimento fixo, depositaram esse PT na Aave como garantia e depois contraíram empréstimos em stablecoins contra essa garantia.
Assim, a estratégia passou a ser:
fixar rendimento → usar PT como garantia → contrair empréstimo → chegar ao vencimento → refinanciar
Hoje é a etapa do refinanciamento.
Os mutuários podem:
> Reembolsar a dívida
> Substituir
post-image
AAVE-1,22%
MON+2,58%
PENDLE-1,93%
Até este fim de semana, existia um pequeno desequilíbrio na economia da GHO.
Os mutuários no mercado Ethereum Core da @Aave podiam:
> Criar GHO a 4.25%
> Depositá-la em sGHO, obtendo 4.50%
Essa diferença de 25 bp era efetivamente financiada pela DAO.
Com cerca de $116M de dívida GHO Core, 25 bps equivalem a cerca de $290K anualizados, caso os saldos se mantivessem constantes.
Não é muito para a Aave.
Mas a estrutura estava invertida.
O sistema estava a pagar mais aos aforradores do que cobrava aos mutuários pela criação da stablecoin.
A Aave aumentou agora a taxa de empréstimo de GHO Core pa
GHO-0,06%
AAVE-1,22%
USDC+0,01%
Carregar mais