Um novo debate em Washington após um ataque informático: o programa-piloto de partilha de informações da CLARITY Act 👀

A transferência de aproximadamente 6,3 mil milhões de dólares — roubados de uma das maiores plataformas de câmbio do setor — através de várias blockchains, em questão de minutos, na semana passada, voltou a trazer para primeiro plano uma proposta legislativa há muito debatida em Washington. A senadora Cynthia Lummis salientou que a CLARITY Act inclui um programa-piloto concebido para permitir que as empresas de criptoativos partilhem informações diretamente com as autoridades federais, o que poderia acelerar os esforços para travar a transferência de fundos roubados. Mas o que significa isto, na prática? Atualmente, quando ocorre um ataque, não existe um canal de comunicação rápido, normalizado e legalmente estabelecido entre as empresas e as autoridades; os defensores do projeto de lei argumentam que é necessário colmatar esta lacuna. O contra-argumento, porém, é que os participantes no mercado já se mobilizam para congelar ativos nas primeiras horas — será, então, uma questão de falta de vontade, de infraestruturas ou de autoridade legal? É este o cerne do debate.

Estado atual da legislação: um processo bloqueado nos 49–50

O que é a CLARITY Act e em que ponto se encontra? Em suma, é uma lei norte-americana sobre a estrutura do mercado, destinada a determinar se determinados ativos digitais são da competência da SEC ou da CFTC. Foi aprovada pela Câmara dos Representantes em julho de 2025, por 294 votos contra 134, e uma versão revista foi aprovada pela Comissão Bancária do Senado, em maio de 2026, por 15 votos contra 9. No entanto, uma votação processual no Senado, a 15 de setembro de 2026, foi rejeitada por 49 votos contra 50 — ficando 11 votos aquém dos 60 necessários para avançar. A legislação não está atualmente em vigor e não foi agendada uma nova votação. Embora o pedido do senador Tillis para «reexaminar» o projeto sugira que este não está totalmente morto, a probabilidade de ser aprovado durante a atual sessão diminuiu. A janela decisiva será o período após as eleições — a sessão «lame-duck», quando o Senado voltar a reunir-se em meados de novembro. Entretanto, a SEC e a CFTC continuam a moldar o panorama através da elaboração de regulamentação, recorrendo às competências de que já dispõem.

Porque ficou bloqueada? A anatomia de um compromisso

Curiosamente, o cerne do projeto de lei — a divisão de competências entre a SEC e a CFTC — não foi o principal problema. Os pontos de discórdia centraram-se em três áreas: disposições relativas à proteção dos consumidores e à prevenção do financiamento ilícito; uma cláusula de ética que impediria os titulares de cargos públicos e as suas famílias de lucrar com criptoativos; e o potencial impacto dos rendimentos das stablecoins no setor bancário. Embora apresentada como um debate sobre «legislação relativa a criptoativos», trata-se, na realidade, de uma negociação clássica para alcançar um compromisso em Washington: cada parte tem as suas próprias «linhas vermelhas» e o limiar de 60 votos obriga coligações que não conseguem obter aprovação por si só a procurar um consenso mais alargado. Após a votação de setembro, sete senadores democratas que vinham trabalhando no projeto — entre eles Gallego, Gillibrand e Warner — descreveram o resultado como «um revés, mas não o fim» e reafirmaram o seu compromisso com um acordo bipartidário. É um exemplo adequado da natureza lenta, mas persistente, do processo político.

O que propõe o projeto de lei — e o que não propõe? As duas faces da partilha de informações

Então, o que oferece à indústria este programa-piloto de partilha de informações e que riscos implica? As potenciais vantagens são claras: num contexto em que cada segundo conta durante um ataque informático, uma comunicação mais rápida entre a indústria e as autoridades poderá aumentar tanto a proporção como a rapidez com que os fundos roubados são congelados — como demonstrou o congelamento coordenado de aproximadamente 3 mil milhões de dólares em ativos na semana passada, que evidenciou como esta cooperação já funciona na prática. Por outro lado, existem preocupações legítimas quanto aos custos de conformidade, à privacidade dos utilizadores e ao âmbito da partilha de dados. Os críticos da proposta também salientam que as disposições do projeto de lei sobre o congelamento de ativos não são tão abrangentes como alguns afirmaram — por outras palavras, por vezes existe uma diferença entre o texto legislativo propriamente dito e a narrativa política que o rodeia. A abordagem prudente consiste em ler as cláusulas específicas, em vez de se ficar apenas pelas manchetes.

A ligação às eleições: como irão os resultados de terça-feira moldar esta história?

As eleições intercalares dos EUA estão diretamente ligadas ao destino desta legislação. Se um novo Congresso tomar posse em janeiro, o processo legislativo teria, em teoria, de recomeçar do zero; por isso, a sessão «lame-duck» representa a oportunidade mais realista — embora não a única — para a CLARITY Act ser aprovada durante o atual Congresso. Além disso, ao longo deste ciclo eleitoral, a indústria dos criptoativos gastou um montante sem precedentes — mais de 200 milhões de dólares — através de PACs de causa única, para garantir um lugar à mesa e ajudar a redigir regulamentação «viável». O partido que conquistar o controlo de cada câmara após as eleições determinará quem terá a caneta na mão quando for redigida a próxima versão do projeto de lei. Em suma, nesta terça-feira, não está apenas a ser decidida a composição do Congresso — também está em causa o próximo capítulo da legislação relativa aos criptoativos. Por este motivo, as semanas que se seguem às eleições serão um dos períodos mais importantes para acompanhar a evolução legislativa.

Uma conclusão serena: a clareza não é uma lei, mas um percurso

Na minha opinião, a lição mais valiosa a retirar do debate em torno da CLARITY Act é esta: a «clareza» não surge de um dia para o outro; é um processo que emerge na confluência das negociações bipartidárias, da elaboração de regulamentação e da maturação do mercado. O panorama atual não é totalmente sombrio nem inteiramente positivo: embora o projeto de lei esteja bloqueado no Senado, as entidades reguladoras continuam ativas, os senadores envolvidos na legislação reafirmaram o seu compromisso e a indústria — depois de ter aprendido uma dolorosa lição com o ataque informático da semana passada — voltou a perceber até que ponto a segurança e a colaboração são verdadeiramente vitais. Para o investidor individual, a conclusão prática é a seguinte: encare as notícias legislativas não como um simples indicador de «subida/descida», mas como uma bússola para compreender a forma como as regras estão a ser definidas.

👉Este conteúdo destina-se apenas a fins informativos e não constitui aconselhamento de investimento.

#CLARITYActExpandsCryptoInformationSharing

#ShareWeekly

$BTC $GT $ETH $SOL $LINK