Fragmentos eternos de dinheiro: a “terceirização” de pagamentos não tem primeira causa

作者：佐爷歪脖山

Pagamento: quatro gerações na mesma casa

A tempestade ameaça vir, o vento enche a torre; a Stripe continua a tentar adquirir o PayPal. A geomancia e a sorte mudam de mãos; na última vez ainda foi há 30 anos, quando PayPal de Peter Thiel fez a fusão do primeiro X.com de Elon Musk.

Não percebo por que toda a gente anda a falar do crescimento fraco do PayPal, como se essa via FinTech fosse um destino implacável para nós. Há vinte anos, Peter Thiel partiu do mundo dos pagamentos para começar a sua primeira aventura empresarial, e as máfias do PayPal passaram a estar sob um só comando. Onde quer que Musk chegasse, a população acolhia-o com devoção sincera — sim, é verdade: aproveitou o momento. Aquele espírito fervilhante, a era em que tudo floresce, ainda está diante dos nossos olhos. Em apenas vinte anos, o Payment tornou-se, afinal, o local da nossa própria ruína?

Crescimento é um milagre; stablecoins não

A Stripe não abriu capital durante a pandemia; hoje, parece ter sido um erro.

Todos os esforços da Stripe eram para um sonho de IPO que parecia inalcançável. No contexto de “dinheiro farto” durante a pandemia, a Stripe tocou pela primeira vez $100B a avaliação.

Mas não se seguiu a Coinbase e outras. Assim, a sua avaliação caiu e voltou a cair, confundindo oportunidades da época com esforço pessoal. Então, após reflectir bem, a Stripe começou o caminho das aquisições.

A Stripe começou com um modelo Dev-friendly. Com uma chamada de API, integra-se de imediato. A tentação para os programadores é impossível de subestimar — e este é, aliás, o modo mais peculiar no sector de pagamentos: não se prende em taxas nem em cenários; em vez disso, atinge directamente as pessoas que fazem o trabalho por trás.

A Stripe quer reutilizar repetidamente a sua experiência: entrando em adquirência B para B, entrando em stablecoins do lado C, e até a preparar protocolos ACP/MPP no lado Agent, na esperança de remodelar todo o sector de pagamentos.

Descrição da imagem: Estrada atribulada da Stripe para abrir capital

Fonte da imagem: @zuoyeweb3

O sector dos pagamentos tem sempre duas características, que também impedem a Stripe de avançar mais:

• O sector de pagamentos continua altamente fragmentado; delimitando um país, uma indústria ou até alguns grupos de empresas, dá para continuar a “sobreviver” sem ser eliminado directamente por forças externas;

• Pagamentos são um apêndice do sector bancário. Programadores e empresas do lado B/C, no fim, são apenas a externalização de processos bancários. As stablecoins, por fim, também acabam integradas no trilho dos bancos.

Em especial, a série de aquisições em torno de stablecoins — da emissão da Bridge, às “portas” da carteira da Privy, até à Tempo e ao OpenUSD — é difícil repetir as glórias passadas da Stripe.

Na verdade, a proposta de aquisição do PayPal é a Stripe a tentar usar stablecoins como resultado intermédio para colmatar uma derrota no lado C, tentando completar o seu próprio lado C com os negócios do PayPal.

O problema do PayPal não é não acompanhar o tempo: de Venmo a PYUSD, nada salvou a tendência de queda do PayPal.

Por outras palavras, o PayPal é demasiado antigo. A falha estrutural de toda a empresa já não se consegue reanimar com o simples lançamento de novos negócios.

Com a Stripe a arrancar mais tarde, também ainda quer, antes do IPO, aumentar possibilidades narrativas para si.

Se a Stripe, quando “embrulhada”, conquista o mercado de programadores no back-end, então o mercado das stablecoins, ao “embrulhar” o front-end — a história de uma rede de emissão — provavelmente já terminou. Tempo e OpenUSD podem afectar o preço das acções da Circle, mas não mexem sequer um pouco na Tether.

Se o tecto da Stripe for apenas Coinbase ou Circle, então o destino do IPO estará condenado a ser um “abate” típico. Em comparação com a capitalização da Adyen e a avaliação das nuvens de câmbio no ar, a narrativa das stablecoins da Stripe e a narrativa do Agent X são úteis.

Stablecoins não são rotina no sistema actual de pagamentos; são uma tendência visível.

O Agent ainda precisa de encontrar uma entrada para entrar no sistema vigente.

Na perspectiva das notícias, o Agent já compra loucamente capacidade de computação e Token com stablecoins; mas, removidas as suspeitas de volume, o Agent ainda não entrou nos negócios de Web3, quanto mais nas de empresas mais conservadoras e no sistema bancário.

Descrição da imagem: Actualmente, o Agent é usado sobretudo para “fazer volume”

Fonte da imagem: @BarkerMoneyX

Do lado A (futuro), B, C e D (fazer fortuna), mas é difícil a avaliação da Stripe escapar ao valor “razonável” do tecto FinTech de 50 mil milhões. E os 100 mil milhões incluem imaginação a mais, de forma proactiva.

Se não for possível chegar rapidamente ao futuro, então expandir escala e ecossistema é o único ponto em que a Stripe pode realmente focar energia — pode entender a Stripe como um produto de opções.

• O Agent usará OUSD, stablecoin, e operará em cima da Tempo; a Stripe deverá estar à escala da Visa;

• O Agent usará stablecoins, mas se OUSD falhar e a Tempo ocupar parte do mercado, a Stripe deverá ter uma avaliação de 100 mil milhões + avaliação da blockchain pública da Tempo;

• A economia do Agent é difícil de se concretizar. Se “Agentic Payment” for coberto por um novo conceito, então, pelo menos, a Stripe ainda terá o seu próprio negócio.

Perdas de investimento, claro, são um fracasso. Mas perder ainda mais seria uma pena que duraria toda a vida. Ao partir dos desafios que a Stripe colocou ao mercado primário, e ao pensar como todo o sector de pagamentos evoluiria, vale a pena continuarmos a reflectir.

Pagamentos são apenas a porta de entrada; serviços de valor são onde há lucro

O Agent é um futuro visível a olho nu — desde que dê tempo de viver até lá.

Olhar para meados de 2026 é um momento muito delicado: a última janela para que a legislação seja aprovada de forma clara pode tornar o rendimento das stablecoins algo que “decide tudo”.

Ao mesmo tempo, para o futuro mais distante da economia do Agent, o foco actual está concentrado em modelos de substituição para colarinhos-brancos e colarinhos-azuis, bem como em áreas de hardware como novos dispositivos vestíveis e telemóveis AIOS.

A reforma do Agent nos pagamentos não gerou atenção social. Há motivos para acreditar que é uma oportunidade escondida nas stablecoins — uma oportunidade β trazida pela época.

Descrição da imagem: O sector de pagamentos em movimento eterno

Fonte da imagem: @zuoyeweb3

Mas, o modelo de operação construído no passado do sector de pagamentos com “licenças + localização” pode enfrentar um impacto contínuo das redes de compensação/clearance.

Stablecoins, mesmo na frente (front-end), ainda precisam de entradas como depósitos e saídas como circulação na cadeia, liquidação e conversão em dinheiro. É também a base de conformidade do sector bancário.

Na vaga FinTech impulsionada pela Internet nos últimos 30 anos, o resultado final foi reforçar o controlo dos bancos sobre os pagamentos. Não foi como em publicação, consumo, entretenimento, restauração — que foram remodelados directamente e até desapareceram.

Com as ondas tecnológicas, os bancos ficaram cada vez mais transparentes, mas continuam a manter os “tentáculos” finais que controlam dinheiro e pontos de abertura de conta. Num certo sentido, a fragmentação do sector de pagamentos pode ser atribuída à segmentação por bancos, por região; e as licenças e os limites de soberania são apenas um reconhecimento do mundo real.

Contudo, nas acções da Stripe e da Circle, existe ainda uma outra possibilidade para os pagamentos: obter aquisição lucrativa com stablecoins na frente e obter lucro na compensação/liquidação por trás.

Stripe e Circle são, na verdade, bastante parecidas: representam a forma híbrida de intersecção entre FinTech e Crypto no futuro. Ambas estão a construir blockchains públicas (Tempo vs Arc), stablecoins (OUSD vs USDC) e redes de compensação/liquidação.

A razão de não ser partilha de receitas da emissão de stablecoins é que a Circle já começou a subsidiar os parceiros do canal Hyperliquid. O OUSD reparte directamente com parceiros. As duas partes já iniciaram uma concorrência interna; isso dificilmente será o futuro.

Mas o sistema de compensação/liquidação é a primeira vez que permite que as duas blockchains públicas — sem precisar subsidiar forçosamente os parceiros — ganhem receitas apenas com eficiência de capital, criando efeitos de rede em pagamentos e em redes de stablecoins.

O sistema de compensação/liquidação não é complexo. A compensação tradicional de fiat depende de organizações de cartões, SWIFT, bancos centrais e bancos comerciais de cada país; há pilhas de camadas, e já não aguentam o peso.

Já as novas blockchains públicas de stablecoins não têm herança histórica. Podem concentrar-se em melhorar a eficiência da compensação/liquidação. E à medida que a Circle e a Stripe obtêm licenças bancárias especiais autorizadas pela OCC (com condições de aprovação), depois da repartição de receitas em stablecoins, inevitavelmente caminharão para a compensação/liquidação.

E uma rede de compensação/liquidação tem potencial para, em parte, se desligar do sistema bancário comercial e reter o lucro para si.

Conclusão

A Stripe falhou a janela do IPO durante a pandemia, e entrou na batalha de trincheiras dos pagamentos de terceiros. Esta campanha é um modelo de Verdun eterno: eternamente incapaz de esmagar os pequenos jogadores locais e de cada indústria apenas com escala.