Como a análise da previsão do mercado de vencedores da Copa do Mundo “lê” o vencedor: por trás de uma aposta de 470 milhões de dólares, há quem ganhe 82,5 milhões em duas partidas

Autor: Frank, PANews

A 20 de julho, o Mundial EUA/Canadá/México chegou finalmente ao fim. Este grande evento, que cativou milhões de adeptos em todo o mundo, não gerou apenas enorme atenção dentro do estádio; fora dele, também mexeu com as carteiras de inúmeros especuladores. Antes, a PA Beacon já tinha contabilizado os resultados das previsões do “dinheiro inteligente” durante a fase de grupos. No início do Mundial, o grande capital no mercado de previsões não demonstrou vantagem evidente. A PA Beacon, ao contabilizar as primeiras 20 partidas em 17 de junho de 2026, verificou que o valor de compra pré-jogo foi de 89,5457 milhões de dólares; a taxa de acerto de montante era apenas 48,5%. Estimando pelo modelo “manter até à liquidação”, o prejuízo total foi de 1,7594 milhões de dólares, com ROI de -2,0%.

Um mês depois, a história mudou. Após o término das 104 partidas do Mundial, a PA Beacon apurou 474,04 milhões de dólares em compras pré-jogo, dos quais 298,49 milhões de dólares foram apostados na direção correta, elevando a taxa de acerto de montante para 62,97%. Se todas essas posições fossem avaliadas pelo modelo “manter até à liquidação” após a compra, o retorno total estimado seria de cerca de 502,93 milhões de dólares, com lucro líquido estimado de 28,8858 milhões de dólares e ROI de 6,09%.

Do prejuízo ao lucro: à primeira vista, parece que o grande capital, à medida que a competição avançava, foi recuperando gradualmente a capacidade de decisão. Mas quando se decompõe por conta, a resposta não é tão simples: algumas carteiras obtiveram a maior parte do lucro apenas com uma ou duas posições fortemente concentradas; outras contas apostaram quase em toda a edição do Mundial, com uma taxa de acerto mais alta, mas com ganhos finais relativamente limitados. A “tabela de lucros” e a “tabela de capacidade” não são a mesma.

Critério de contabilização do artigo: amostra cobre 104 partidas, 312 mercados de vitória/empate/derrota. As transações provêm da Polymarket Data API; as condições de pré-filtragem são valores por transação não inferiores a 5000 dólares, sendo contabilizadas apenas transações BUY antes do início do jogo. As várias compras do mesmo utilizador na mesma partida, no mesmo mercado e na mesma direção são agregadas para cálculo. Lucros e prejuízos são estimados por “manter até à liquidação”, não incluindo vendas no meio do caminho, transações durante o jogo, outros hedges em mercados e taxas; por isso, não equivalem ao lucro/prejuízo final real da conta.

Figura 1: Visão geral do acompanhamento de fundos no Mundial pela PA Beacon. Dados até 20 de julho de 2026.

O grande capital conseguiu a viragem, mas o lucro ficou concentrado em poucas contas

Entre as 1856 carteiras que participaram com compras pré-jogo, 1003 tiveram lucro estimado segundo o critério acima, e 853 deram prejuízo; as carteiras lucrativas representam 54,04%. As carteiras lucrativas somaram ganhos de 99,6338 milhões de dólares, enquanto as de prejuízo somaram perdas de 70,7480 milhões de dólares. Após compensação, esses “smart money” concluíram um lucro líquido agregado de 28,8858 milhões de dólares.

O que chama ainda mais atenção é a concentração do lucro. As 5 primeiras contas lucrativas somaram 37,7064 milhões de dólares, o que corresponde a 37,85% do lucro bruto de todas as carteiras lucrativas; as 10 primeiras somaram 55,1869 milhões de dólares, chegando a 55,39%. Em outras palavras: os 6,09% de expectativa de lucro no mercado não significam que a maioria do grande capital tenha obtido uma vantagem estável; pelo contrário, um pequeno número de vencedores com posições altamente concentradas elevou claramente a média.

Além disso, as diferenças entre partidas também foram enormes. Bélgica vs Egito atraiu 12,3905 milhões de dólares em compras pré-jogo, mas apenas 0,6670 milhões de dólares foram apostados na direção correta; a taxa de acerto do montante foi somente 5,4%. Bélgica vs Senegal teve 12,0438 milhões de dólares em compras pré-jogo; dos quais 10,5326 milhões de dólares foram apostados na direção correta, com taxa de acerto de 87,5%. Com montantes semelhantes, os resultados foram completamente diferentes. Grande montante não equivale a acerto; o que determina o ganho continua a ser a direção da compra, as odds e a estrutura de posições.

Figura 2: Acurácia do grande capital pré-jogo, por partida.

Duas (ou poucas) posições fortemente concentradas criaram os vencedores mais visíveis

A conta “mintblade” é o caso mais típico. Esta conta só participou em 2 partidas, com 3 posições agregadas; investiu 7,2889 milhões de dólares, com lucro estimado de 8,2535 milhões de dólares, alcançando ROI de 113,23%, e taxa de acerto do montante de 100%. Uma dessas partidas—Irão vs Nova Zelândia—contribuiu com 6,7738 milhões de dólares de lucro, ou 82,1% do lucro estimado do seu Mundial.

A lógica das suas transações não é complicada. “mintblade” comprou “Irão não vence” por 6,4705 milhões de dólares, com preço médio de cerca de 0,49 dólares. No final, ambas as equipas empataram 2-2; a posição foi liquidada a 1 dólar, e o retorno estimado foi de 13,2443 milhões de dólares. Depois, na partida entre Arábia Saudita e Uruguai, ele comprou “Uruguai não vence” e uma pequena fatia de empate; as duas apostas somadas renderam mais cerca de 1,4797 milhões de dólares. Ao acertar as duas partidas, entrou no grupo das contas com mais lucro no Mundial. Mas por que motivo conseguiu fazer apostas tão ousadas com peso em apenas estas duas partidas, isso é intrigante.

Em contraste, o endereço “GRIMDRIP” foi ainda mais extremo. Ele participou em apenas uma partida—República Checa vs África do Sul—e comprou dois mercados relacionados: “República Checa não vence” e “empate”. O resultado final foi 1-1, e as duas posições foram corretas. Um investimento de 5,8490 milhões de dólares gerou lucro estimado de 7,4497 milhões de dólares, com ROI de 127,37%.

Por trás dessas grandes apostas está uma postura de convicção sobre os resultados. Isso leva a suspeitar que existam segredos desconhecidos por trás de ganhos tão expressivos nessas direções.

Outra conta, “DEEDDIT”, representa um tipo diferente de forma de concentração. Ele abrangeu 8 partidas e 9 posições agregadas, investindo 20,9493 milhões de dólares e com lucro estimado de 8,0636 milhões. Nos 16 avos, quando a Bélgica venceu o Senegal por 3-2, ele apostou 7,1610 milhões de dólares no mercado “Bélgica vence” e obteve lucro estimado de 7,7495 milhões em uma única transação. Na semifinal, com a derrota da França por 0-2 para Espanha, ele comprou “França não vence” e voltou a ganhar 3,4259 milhões. No entanto, “DEEDDIT” não acertou sempre. Em partidas como México vs Equador e Suíça vs Colômbia, comprou o lado do empate incorreto; algumas perdas principais superaram 4,3000 milhões. O maior lucro correspondeu a 96,1% do lucro líquido estimado do seu Mundial. Em última análise, ficou em alta posição, mas dependia fortemente desse jogo específico Bélgica vs Senegal.

As contas “sparklingwater123” e “endlessFate” também têm características semelhantes. A primeira cobre apenas 2 partidas, investindo 8,5005 milhões de dólares e com lucro estimado de 7,7469 milhões; a segunda cobre 5 partidas, investindo 11,4454 milhões de dólares e com lucro estimado de 6,1929 milhões. Eles compraram “não vence” ou “empate” quando o preço de vitória dos times populares estava frequentemente demasiado alto, mas não estavam a contrariar os populares de forma mecânica: concentraram a expressão de julgamento em um pequeno número de partidas. Em termos gerais, a atuação desses “baleias” pode envolver múltiplas hedges em plataformas ou arbitragem de diferenças de preço.

Figura 3: Posições agregadas na lista de maiores ganhos/perdas.

“Jogadores” a apostar forte 15,99 milhões para prever 97 partidas; o retorno foi inferior ao equivalente a 2 partidas de outros

Se olharmos apenas para a tabela de lucros, a conta “swisstony” não se destaca; mas quando consideramos a frequência de participação, ele é indiscutivelmente o rei. As suas previsões cobriram 97 partidas e 267 posições agregadas; antes do jogo, comprou 15,9912 milhões de dólares, com taxa de acerto do montante de 79,29%. Obteve lucro estimado de 1,2482 milhões e ROI de 7,81%. Porém, apesar de ter acertado mais partidas do que “mintblade” e “GRIMDRIP”, o lucro ficou em cerca de 15% do primeiro.

A diferença vem principalmente da estrutura de posições. O maior lucro estimado por transação de “swisstony” foi apenas de 0,2227 milhões de dólares; a maior perda foi de 0,3058 milhões. A posição de maior ganho representou apenas 17,84% do lucro líquido do seu Mundial. Ele não dependia de uma única partida para virar o jogo; em vez disso, em muitas partidas, foi acumulando ganhos com posições menores. O resultado não é tão dramático, mas mostra melhor se uma conta tem vantagem contínua.

A conta “AV23IUa” e “Latina” também pertencem a contas lucrativas com cobertura relativamente mais ampla. “AV23IUa” participou em 46 partidas, com 46 posições, investindo 2,1245 milhões de dólares e com lucro estimado de 0,9060 milhões; ROI de 42,65%. “Latina” cobriu 11 partidas, investiu 3,4293 milhões e obteve lucro estimado de 1,2920 milhões, com taxa de acerto do montante de 88,64%. Em ambos os casos, o lucro não ficou concentrado numa única partida.

Outra conta a destacar é “zhqzhq”. Pelo critério de se o montante em direção correta em cada partida excede metade, ele cobriu 14 partidas e acertou todas as 14 direções. Ainda assim, com um investimento de 1,0182 milhões de dólares, gerou apenas 0,0557 milhões de dólares de lucro estimado, com ROI de 5,47%. A taxa de acerto é alta, mas o retorno é baixo, porque ao comprar ele frequentemente o jogo já se encontrava numa fase altamente determinada.

Figura 4: Ranking do montante de compras pré-jogo por conta.

Além dos vencedores, as contas com prejuízo fornecem uma comparação ainda mais direta. “LEEEROYJENKINS” teve lucro estimado de 4,7976 milhões de dólares em uma partida entre Austrália e Turquia; porém, depois fez grandes apostas em Bélgica para vencer o Egito. O resultado final terminou 1-1 e, naquela partida, o prejuízo estimado foi de 8,3943 milhões. Assim, o grande lucro anterior foi compensado uma vez por um erro; no final, a sua jornada no Mundial resultou em prejuízo estimado de 3,2464 milhões.

Já muitos outros jogadores com prejuízo erraram de forma contínua. A conta “coldsway” investiu 13,7255 milhões de dólares, cobriu 9 partidas e teve taxa de acerto do montante de apenas 26,22%; no fim, teve perda estimada de 7,3437 milhões, sendo o maior perdedor em nível de conta. A conta “FlickRaw” participou em apenas 2 partidas; em ambas, errou. O investimento de 4,7983 milhões foi para zero.

Estes casos mostram que, no fundo, essas baleias continuam a ser apostadores que apostam tudo. Um erro excessivamente pesado, numa única vez, é suficiente para anular vários acertos anteriores.

Os favoritos ao título vistos pelas baleias: França foi superestimada, Espanha é a mais estável

Quando a competição entrou na fase final, as quatro equipas que chegaram a meias-finais—França, Inglaterra, Argentina e Espanha—como favoritas ao título receberam muita atenção. O grande capital por trás das suas previsões também consegue refletir melhor a verdadeira capacidade dessas baleias.

Figura 5: Fundos apoiando a vitória direta da França, Espanha, Argentina e Inglaterra em cinco rodadas de eliminatórias. Unidade: milhões USDC.

Espanha: A Espanha foi o exemplo mais estável entre as quatro equipas em termos de apreciação do capital. Em cinco eliminatórias, o lado com maior montante foi sempre o que acertou. Mas a força do apoio não aumentou continuamente: dos 16 avos até às quartas de final, o capital a apoiar a vitória da Espanha subiu de 1,1430 milhões para 2,3900 milhões de dólares; já na semifinal contra a França, caiu para 0,8790 milhões, e o preço mediano de compra foi apenas 0,297 dólares. No final, a Espanha venceu 2-0, e essa virou a partida com maior espaço nas odds. No entanto, esses 0,8790 milhões não foram um consenso amplo: a maior conta contribuiu com 46,7% e as cinco maiores contas somaram 73,5%. Acertar as cinco partidas inteiras mostra que um pequeno número de fundos com posições concentradas acertou em sequência; mas, no geral, o mercado errou.

Argentina: O gráfico da Argentina foi o inverso. Embora a equipa tenha vindo de trás e chegado à final, o capital de apoio direto foi caindo gradualmente. No apoio aos 16 avos, 2,8040 milhões de dólares e preço mediano de 0,86 dólares; na semifinal, já caiu para 0,3930 milhões e 0,315 dólares. Antes da final, o capital apoiando a Argentina vencer era apenas 0,4340 milhões, enquanto o capital contrário atingiu 1,5180 milhões, com apoio de 22,2%. Desta vez, o capital mudou antecipadamente para “não vence” e acertou. Ainda assim, nos cinco principais lados contrários, 92,5% do capital desse lado estava nesse grupo, e a maior conta sozinha representou 44,4%. Assim, a conclusão continua a ser que foram poucos grandes players a dominar.

Figura 6: Preço mediano de compra nos mercados de vitória direta das quatro equipas, ponderado pelo montante da transação.

França: A França mostrou a forma mais evidente de “acerto de minoria, erro do grupo”. Na semifinal contra a Espanha, o capital a apoiar a vitória da França era de 1,6260 milhões, enquanto o capital contrário chegou a 7,1940 milhões. No fim, os grandes fundos venceram, mas a composição do capital veio principalmente de uma única carteira, contribuindo com cerca de 5,7600 milhões, ou 80,1% do capital contrário. Já na decisão do 3º/4º lugar, os fundos viraram novamente para a França: 2,9997 milhões para apoiar a vitória da França e 0,1793 milhões contra; o apoio foi 94,4%. O resultado: a França perdeu 4-6 para a Inglaterra.

Inglaterra: A Inglaterra é a equipa mais fácil de subestimar. Nos 16 avos contra o México, o capital a apoiar a Inglaterra era de 1,1440 milhões, e o contrário de 1,1870 milhões; o consenso de montante ficou no lado “não vence”. Ainda assim, a Inglaterra avançou com um 3-2. Na decisão do 3º/4º lugar contra a França, o capital a apoiar a Inglaterra era apenas 0,1590 milhões, enquanto o contrário atingiu 1,0320 milhões; o apoio foi só 13,4%, e o preço mediano de compra foi 0,210 dólares. No fim, a Inglaterra venceu 6-4. Mas nessas duas partidas não foi “o dinheiro inteligente” que errou em conjunto: nos mercados contrários às partidas dos 3º/4º lugar, os cinco maiores accounts concentraram 98,3% do capital desse lado, e a maior conta representou 60,4%. Ou seja, foi um pequeno número de contas com posições concentradas que puxou o consenso de montante para o lado errado.

Figura 7: Numa mesma equipa no mercado de vitória direta, o lado de maior montante corresponde ao resultado final?

Quando a euforia do Mundial EUA/Canadá/México se dissipou, a “festa de prever” que durou 40 dias chegou ao fim também. Ao rever estes dados on-chain, vemos um mundo de especulação incrivelmente real e cruel: aqui, o tamanho do capital não equivale a vidência; o “dinheiro inteligente” também pode ser retaliado por preconceitos do grupo. Aqui, há quem enriqueça numa noite com uma ou duas surpresas; e há quem faça contas, mas não consiga vencer um único erro com posição concentrada.

Ao dissipar o nevoeiro do “viés do sobrevivente”, as histórias de lucro mais visíveis mantêm como base um jogo de aposta de cortar a respiração. No futebol não existem vencedores permanentes, e no mercado de especulação também não.