Diálogo com o cofundador da Tether: o jogo por detrás da saída do mercado europeu, um futuro em que as stablecoins florescem em abundância

Fonte:《Milk Road Show》

Organização: Felix, PANews

William Quigley é cofundador da Tether e da WAX, além de um dos primeiros investidores em projectos cripto como Ethereum, Coinbase, Kraken e outros. Recentemente, esteve no programa 《Milk Road Show》, onde explicou as razões para a Tether ter saído do mercado europeu. Apontou que as exigências, em termos de percentagem de reservas, na lei europeia MiCA levaram a esta decisão comercial e comparou-a com a estratégia de conformidade da Circle. A entrevista também analisou o papel potencial da tokenização de moeda fiduciária e da CBDC no futuro financeiro, e mostrou interesse em investimentos tanto na tokenização de RWA como nas aplicações de blockchain no sector dos jogos.

Apresentador: Como cofundador da Tether, queria ouvir a sua opinião sobre a recente evolução da regulamentação de activos digitais na Europa. Em resposta à lei MiCA implementada pela União Europeia, a Tether, a Binance e outras empresas saíram do mercado europeu. Qual é a sua reacção? Que impacto isso terá para a Europa e para o futuro mais vasto da cripto?

William: Em primeiro lugar, quero dizer que, idealmente, a Tether e outras stablecoins deveriam poder ser usadas em qualquer lugar do mundo, independentemente de onde esteja a pessoa, porque a tokenização da moeda fiduciária é uma forma muito boa de efectuar pagamentos e liquidações (sobretudo em pagamentos transfronteiriços). Mas, em cada jurisdição, todos querem impor a sua própria vontade às empresas que operam ali. Pelo que se observa actualmente, as regras de supervisão MiCA para stablecoins e criptomoedas demoraram cerca de 5 anos a ser preparadas. O primeiro rascunho terá surgido por volta de 2023, por isso nós já tínhamos antecipado.

No caso da Tether, eu acho que a principal razão para ela decidir não cumprir a MiCA e optar por sair foi que, para cumprir os requisitos da MiCA, a Tether teria de recalibrar de forma abrangente os seus cálculos matemáticos e a sua arquitectura de reservas. A regulamentação MiCA exigiria que a Tether depositasse 60% das suas reservas em bancos na União Europeia. Mas, do ponto de vista da forma como a Tether opera hoje, por várias razões, isso simplesmente não funciona.

Além disso, se a União Europeia fosse o único mercado onde a Tether operasse, talvez fizesse sentido que aceitasse fazê-lo. Mas a realidade é que a esmagadora maioria da liquidez e do volume de transacções da Tether ocorre fora da União Europeia. No sector cripto, a importância da União Europeia nunca consegue ser comparada à dos Estados Unidos ou da Ásia. Portanto, para a Tether, isto acaba por se tornar uma decisão comercial puramente económica: ou cumpre as regras da MiCA, mas reduz significativamente a sua eficiência económica, ou sai simplesmente. Há muita informação e detalhes aqui, e há medidas que a Tether podia ter tomado. Eu acredito que os utilizadores cripto da UE não sofrerão uma perda tão grande sem a Tether, mas isso não significa que deter Tether seja ilegal. As pessoas ainda podem auto-guardar; apenas as exchanges reguladas na UE já não poderão negociá-la. E, em negócios, as decisões que são reversíveis não merecem tanta preocupação. Se, no futuro, a quota do volume de transacções cripto da UE se tornar enorme, a Tether pode, a qualquer momento, lançar uma stablecoin que cumpra os padrões da MiCA, em conformidade com as regras.

Apresentador: A Circle, que emite USDC e EURC, seguiu outro caminho. Eles cumpriram a MiCA, estabeleceram uma subsidiária em França e parece que a sua quota de mercado e posição dominante na Europa estão a aumentar. Como vê este resultado?

William: A Circle tomou esta decisão porque quer firmar-se na Europa e, por isso, teve de fazer algumas concessões. Lembro-me de que a subsidiária da Circle parece estar sediada em França, porque isso está em linha com os padrões da MiCA. Eu acho que o EURC e a Circle poderão ficar com cerca de 90% da quota nos pools de liquidez que os utilizadores conseguem negociar.

Mas, no panorama global, em comparação com a Tether, a Circle tem sido sempre o segundo lugar. A Tether domina de forma absoluta em muitos aspectos, e não apenas em termos de market cap. Se olhar para os pares de negociação, quase todos os principais pares para praticamente qualquer moeda cripto nativa na Terra envolvem a Tether. Assim, se você é o segundo e ainda assim um segundo com uma diferença enorme, normalmente procura uma forma de se expandir num mercado em que um concorrente pode não querer participar por várias razões. Essa é a lógica da Circle. Ao operar sob regras que estão em conformidade com a MiCA, eles perdem menos coisas, por isso estão dispostos a fazer isso.

Há ainda um factor: ninguém realmente quer o euro. O euro foi muitas vezes promovido como concorrente do dólar, mas no fim acabou por ser apenas uma moeda regional com pouco alcance, usada apenas em mais de 20 países da União Europeia. Se, à escala global, toda a gente quisesse deter euros tokenizados, a Tether estaria certamente disposta a fazê-lo, mas isso não aconteceu.

Apresentador: Muitos americanos opõem-se fortemente a uma moeda digital de banco central (CBDC), argumentando que isso dá ao banco central controlo total sobre o dinheiro das pessoas. Como a Circle cumpre estas regras, está ela a tornar-se, de facto, uma CBDC nos EUA? Se avançarmos para um sistema de stablecoins centralizadas, quais são os riscos?

William: A Circle não pode tornar-se uma CBDC “de facto”. Há alguns anos, toda a gente achava que a CBDC nos EUA era inevitável, mas depois isso estagnou, principalmente devido às preocupações da população. As pessoas temem que uma moeda digital centralizada permita ao governo controlar cada transacção e até congelar a conta bancária por causa das suas opiniões políticas. Mas espero que as pessoas compreendam a realidade dura: isto já está a acontecer no nosso mundo há 15 anos. Depois do “911”, os Estados Unidos passaram apressadamente o “Patriot Act”, e o governo e as instituições financeiras passaram a ter capacidade de militarizar o sistema financeiro. Quem trabalha na indústria cripto sabe disso melhor do que ninguém; muitos perderam a conta bancária apenas por gostarem de criptomoedas. O governo dos EUA pode puxar os registos bancários de alguém a qualquer momento, sem precisar de uma ordem judicial. Por isso, eu acho que os argumentos de privacidade contra CBDC são muito ingénuos, porque aqueles “efeitos negativos” que se temem já existem no mundo que temos actualmente. E os benefícios que isso traz (a extrema eficiência da moeda fiduciária tokenizada) ultrapassam em muito os efeitos negativos.

Apresentador: Referiu que os benefícios da tokenização de moeda fiduciária são maiores do que as desvantagens. Se o “Clarity Act” (Lei da Clareza) dos EUA fosse aprovado, que grande libertação isso traria para a economia no seu conjunto?

William: A maior parte das pessoas não compreende o quão complexas são actualmente as redes de pagamentos. Existem cerca de 5000 entidades de câmbio autorizadas no mundo, e todos os anos conseguem extrair até 1 bilião de dólares em “imposto implícito” por meio de taxas de câmbio complexas. O valor do dinheiro tokenizado é muito elevado: permite-lhe deter diferentes moedas, usá-las sob demanda, sem ser forçado a converter e a pagar impostos. Assim que houver clareza regulatória, o maior impacto será que muitas empresas vão emitir as suas próprias stablecoins. Qualquer empresa com centenas de milhões de consumidores ou com uma grande base de empresas de plataformas (por exemplo, Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba), se emitir a sua própria stablecoin, consegue reduzir significativamente fricções e custos. Por exemplo, Zuckerberg. Ele esteve perto de emitir moeda, mas depois desistiu quando foi questionado pelo Congresso. Acho que desistiu porque não sabia nada sobre o assunto; ele é um excelente construtor de plataformas, mas tem muito pouca compreensão de finanças e de funções de pagamentos. Naquela altura, ele ficou obcecado com “metaverso”. Talvez tenha sido o maior erro estratégico que cometeu. Imagine uma plataforma com 2,5 mil milhões de utilizadores que permite pagamentos instantâneos, com quase zero custo e zero risco de fraude; se isso fosse usado em plataformas como o WhatsApp, seria um negócio fantástico. Mesmo que o metaverso desse prejuízo, os lucros trazidos pelas stablecoins seriam suficientes para compensar.

Apresentador: Recentemente, cerca de 140 bancos e instituições financeiras dos EUA formaram uma organização de colaboração (como o projecto Open USD) para lançar stablecoins interoperáveis. No futuro, todos terão as suas próprias stablecoins e haverá interligação, ou empresas como Tether e Circle continuarão a ser amplamente usadas?

William: Na minha perspectiva, no futuro, as stablecoins que dominarem de forma absoluta serão emitidas por bancos gigantes, grandes instituições financeiras e, no fim, também pelos bancos centrais. O modelo de cooperação entre esses 140 bancos é muito semelhante ao de como os bancos americanos construíram a rede de pagamentos ACH nos anos 1960. Era uma cooperativa sem fins lucrativos, usada apenas como sistema de compensação e liquidação, permitindo-lhes transferir fundos rapidamente a custos quase nulos. E agora, uma vez que existam stablecoins acessíveis a toda a gente, esse sistema ficará ainda mais eficiente, mais rápido e também com menos probabilidade de fraude. Existem milhões de formas possíveis de evolução.

Às vezes, quando me sento com amigos do meu círculo de cripto, acho isso muito interessante: o futuro será um cenário em que uma stablecoin específica domina como o dólar, ou surgirão milhares, até dezenas de milhares, de stablecoins diferentes? Pessoalmente, eu acredito mais no segundo cenário. Acho que haverá mais pessoas a deter diferentes tipos de stablecoins, em vez de um único projecto monopolizar tudo. Daqui a 10 anos saberemos.

Dito isto, emissoras privadas como a Tether e a Circle ainda terão espaço para sobreviver. Eu acho que o papel delas é abraçar novas tecnologias com mais disposição, porque instituições financeiras antigas e profundamente enraizadas normalmente não fazem isso. As grandes instituições tendem a esperar, porque são geridas por um grupo de empregados bem pagos e, portanto, têm medo de assumir qualquer risco de fazer algo errado. Por isso, há valor na existência de emissoras privadas de stablecoins. Mas se falarmos de conectar stablecoins ao mercado macro actual de 1 bilião de dólares de PIB por ano a nível global, esse negócio será feito por grandes bancos, porque grandes empresas vão continuar a usar as vias de pagamentos tradicionais operadas por esses grandes bancos.

Talvez veja alguns grupos específicos a preferirem stablecoins emitidas por privados por oferecerem mais funcionalidades, mas as grandes instituições vão certamente escolher gigantes tradicionais que lhes forneçam serviços de base. Quanto à aliança bancária que inclui muitas instituições de membros importantes (semelhante a um projecto como OSD), suponho que terá um desenvolvimento bastante bom, porque, como eu disse, tem um modelo histórico com referência extremamente bem-sucedida: a rede ACH. O único desafio potencial para elas poderá ser questões de antitrust; por isso, terão de estar abertas a quaisquer membros elegíveis, tal como a rede ACH.

Apresentador: Se entidades centralizadas lançarem activos digitais, isso irá estimular uma procura maior por activos abertos, resistentes à censura e sem permissão como Bitcoin e Ethereum?

William: Na verdade, o maior resultado que nasceu da tecnologia blockchain é claramente “stablecoins”. O volume de transacções da Tether faz com que o Bitcoin pareça pequeno. No entanto, existe um motivo muito forte para a existência de tokens sem permissão (como projectos DeFi e tokens que não são stable): inovação. No DeFi, você consegue fazer muitas coisas que a finança tradicional nem consegue imaginar, e o código está totalmente aberto. Essas inovações podem levar anos a acontecer — ou até nunca acontecer — em cadeias muito regulamentadas e fechadas, como a de um JPMorgan ou Robinhood. Por isso, elas não vão desaparecer. Mas se conseguem continuar a captar e a reter o grande mercado depende do caso de uso específico.

Apresentador: Na fase actual do mercado, em que área de investimento está mais entusiasmado?

William: Tenho um interesse de longa data nos videojogos, razão pela qual criei a WAX para permitir que os jogadores negociem livremente activos virtuais sem restrições por parte dos emissores. Mas até agora, a maioria dos jogos em cadeia tem sido apenas para especular e fazer trading de moedas, e não para aumentar verdadeiramente o valor de entretenimento dos jogos. O que me entusiasma agora é a tokenização de RWA. Neste momento, o trading de activos na finança tradicional é extremamente “pesado”, exigindo muitos intermediários para garantir que a propriedade é legal e real. Usar blockchain para negociar RWA tem uma lógica comercial muito forte, e é precisamente nisso que tenho estado a dedicar muito do meu tempo. O senhor mencionou a minha desconfiança em relação às avaliações de IA. Sim, toda a gente consegue ver o valor que a IA traz, mas isso não é suficiente para sustentar um modelo de negócio capaz de capturar esse valor. Sam Altman comparou a IA a uma “Utility” (serviço/utilidade), mas por causa da regulamentação intensa e dos custos de investimento (capex) enormes, na prática a “utility” acaba por ser um investimento muito aborrecido e pouco flexível. Actualmente, as grandes empresas estão a investir dezenas de milhares de milhões até mesmo mais de 100 mil milhões de dólares em capex em IA, e eu tenho muitas dúvidas sobre como é que recuperarão o investimento. Além disso, eu também duvido se grandes modelos de linguagem (LLMs) são, de facto, a forma final da IA. Se as empresas não conseguirem encontrar formas de retribuir o capital investido aos investidores, então não vale dinheiro. Por razões semelhantes — altamente intensivo em capital e sem uma “fossa” (moat) — também tenho dúvidas quanto ao sector espacial pelos próximos 25 anos.

Leituras: Da interpretação do relatório da Binance sobre a nova lógica de crescimento das stablecoins: reserva de valor, ferramentas de pagamento e finanças on-chain