Um risco subvalorizado do GENIUS para o USDC e outros stablecoins centralizados semelhantes é o risco de apropriação por parte do Estado (escheat).

Em inglês do dia-a-dia, isto significa o risco das leis sobre bens não reclamados, que enviam ativos abandonados para os governos estaduais.

A Circle é notoriamente relutante em congelar tokens sem uma ordem legal do governo. Isto é compreensível, porque esse tipo de tomada e apreensão expõe a Circle ao risco de litígio se o detentor aparecer e a Circle não tiver uma justificação absolutamente sólida.

No entanto, o USDC nasceu em 2018, o que já é bastante tempo para os tokens serem vistos como abandonados.

Agora, as leis de bens não reclamados/abandonados variam consoante o estado e o tipo de ativo, e como os emissores de ativos centralizados tratam os detentores em self-custody não foi, até onde sei, ainda testado.

Normalmente, a simples posse impede a apropriação. Mas, para contas, existe um relógio de inatividade, geralmente 5 ou mais anos. Além disso, para instrumentos de pagamento existe uma *presunção* de abandono ao fim de 7 ou 15 anos da emissão, dependendo do instrumento.

Embora eu ache que stablecoins resgatáveis provavelmente estejam em risco de uma apropriação do tipo “abandono presumido”, a fungibilidade dos tokens ERC20 torna isso sem sentido assim que o USDC se mistura com os seus “irmãos” mais jovens.

A blockchain, contudo, fornece evidência realmente boa de inatividade: 5 anos sem transações de saída nem mensagens assinadas é fácil de demonstrar e explicar.

Atualmente, a Circle, tal como CEXs, bancos e custodiantes, apenas apropria saldos de utilizadores inscritos que ficam inativos. Isto porque a obrigação recai sobre um “detentor” dos ativos. Uma carteira em self-custody pertencente a uma pessoa desconhecida é, em termos práticos, alguém com quem a Circle não tem uma relação, e por isso não está a deter ativos em seu nome.

Até ao GENIUS, o USDC existia numa espécie de zona cinzenta que provavelmente fragmenta o pagamento para um tesoureiro estadual, reduzindo a motivação para perseguir reclamações de apropriação.

O GENIUS, porém, estabelece claramente que todos os detentores de tokens são credores contingentes do emissor, através de como ele lida com a falência e com a prioridade das reclamações sobre as reservas do emissor.

Isso torna a anon, cold storage ou endereço dormente com USDC, arguivelmente, uma relação emissor-detentor familiar ao direito de propriedade não reclamada.

Importante: não há um porto seguro (safe harbor) nem uma preempção federal sobre as leis estaduais de escheat no GENIUS.

Em segundo lugar, há uma motivação real para dois estados, em particular, resolverem isto em tribunal à medida que cresce a oferta de USDC passível de escheat: Nova Iorque e Delaware.

Se o USDC for considerado equivalente a uma ordem de pagamento ou cheque de viajante, então Nova Iorque (como principal local de negócio da Circle) está alinhada para um golpe anual de benefícios, à medida que a oferta de USDC inativo amadurece como uvas numa vinha.

Se o USDC for abrangido por uma classificação mais geral de propriedade, então Delaware (como domicílio legal) vai querer esse dinheiro “gratuito”.

Uma luta análoga ocorreu recentemente no Supremo Tribunal em 2023, quando Wisconsin e Pennsylvania processaram Delaware por uma quota da apropriação de cheques MoneyGram. Delaware teve de pagar $191m e abrir mão de parte de uma fonte de rendimento contínua de escheatment.

Portanto, os estados terão motivação!

A Circle, claro, está motivada para evitar que esta questão surja, porque isso lhes roubaria o free float, que é o que gera a sua receita.

Também fica confuso como administrar a escheatment num endereço em self-custody. O GENIUS exige cobertura 1:1, por isso um simples congelamento pode obrigar a Circle a pagar do bolso. Queimar (burning) é a resposta mais limpa para eles, ou um safe harbor que exclua stables congelados do fornecimento.

@JBSDC @millercwl @amandatums também podem ter opiniões sobre o choque do GENIUS com a escheatment estatal.