Um risco subvalorizado do GENIUS face ao USDC e a stablecoins centralizadas semelhantes é o risco de escheatment.

Em inglês do dia-a-dia, isto quer dizer o risco decorrente de leis de propriedade não reclamada, que enviam ativos abandonados para os governos estaduais.
A Circle é famosa por relutar em congelar tokens sem uma ordem legal do governo. Isto é compreensível, porque esse tipo de apropriação e apreensão a expõe a risco de litígio se o titular aparecer e a Circle não tiver uma justificação imutável.
No entanto, o USDC nasceu em 2018, o que já é bastante tempo para que os tokens possam ser vistos como abandonados.
Agora, as leis de propriedade não reclamada/abandonada variam por estado e tipo de ativo, e como os emitentes centralizados de ativos tratam o que está em autocustódia não foi, tanto quanto sei, testado ainda.
Normalmente, a simples posse impede o escheatment. Mas, para contas, existe um “relógio” de inatividade, geralmente 5 ou mais anos. Além disso, para instrumentos de pagamento, há uma *presunção* de abandono aos 7 ou 15 anos após a emissão, dependendo do instrumento.
Embora eu pense que as stablecoins reembolsáveis têm provavelmente risco de escheatment do tipo “presumido abandono”, a fungibilidade dos tokens ERC20 torna isso sem sentido assim que o USDC se misturar com os seus “irmãos” mais jovens.
A blockchain, no entanto, fornece uma evidência realmente forte de inatividade — 5 anos sem transações de saída nem mensagens assinadas é fácil de demonstrar e explicar.
Atualmente, a Circle, tal como CEXs, bancos e custodios, apenas realiza escheatment de saldos de utilizadores que fazem onboarding e ficam inativos. Isto porque a obrigação recai sobre um “holder” dos ativos. Uma carteira em autocustódia pertencente a uma pessoa desconhecida, arguivelmente, não é alguém com quem a Circle tenha uma relação, e por isso não está a “manter” ativos em nome dessa pessoa.
Até ao GENIUS, o USDC viveu numa espécie de zona cinzenta que provavelmente fragmenta o resultado para o tesoureiro estadual, reduzindo a motivação para perseguir alegações de escheatment.
O GENIUS, porém, estabelece de forma clara que todos os titulares de tokens são credores contingentes do emitente através de como lida com a falência e com a prioridade de reclamações sobre as reservas do emitente.
Isso torna a relação “anon, cold storage ou endereço dormente com USDC” arguivelmente uma relação emitente-titular familiar para o direito de propriedade não reclamada.
O mais notável é que não existe qualquer porto seguro ou preempção federal sobre as leis estaduais de escheatment no GENIUS.
Em segundo lugar, há uma motivação real para dois estados, em particular, tratarem disso em tribunal à medida que a oferta de USDC passível de escheatment cresce: New York e Delaware.
Se o USDC for considerado equivalente a uma ordem de pagamento ou cheque de viagem, então New York (como o local principal de negócios da Circle) está alinhado para um “golpe” anual assim que a oferta de USDC inativo amadurecer como uvas numa vinha.
Se o USDC estiver abrangido por uma classificação mais geral de propriedade, então Delaware (como domicílio legal) vai querer esse dinheiro gratuito.
Uma luta análoga desenrolou-se recentemente no Supremo Tribunal em 2023, quando Wisconsin e Pennsylvania processaram Delaware por uma quota do escheatment de cheques da MoneyGram. Delaware teve de desembolsar $191m e abrir mão de parte de um fluxo de receitas de escheatment em curso.
Assim, os estados terão motivação!
A Circle, claro, está motivada para evitar que esta questão surja, porque isso lhes retiraria o free float, que é o que gera o seu rendimento.
Também fica tudo mais confuso sobre como administrar o escheatment num endereço em autocustódia. O GENIUS exige lastro 1:1, pelo que um congelamento simples pode forçar a Circle a pagar do próprio bolso. O burn é a resposta mais limpa para eles, ou um porto seguro que exclua os stables congelados da oferta.
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums também podem ter opiniões sobre a colisão do GENIUS com o escheatment estadual