Hoje a folheei um painel de dados on-chain e tive, de repente, uma certa reflexão. Agora, esses sistemas de etiquetas são mesmo um pouco subtis: há endereços que, à primeira vista, aparecem como «suspeito de hacker», e depois verifico e descubro que era, afinal, uma instituição em conformidade a testar transferências. Se dizes que não é fiável, acertou bastante no que marcou; mas se dizes que é totalmente credível, também não deixa de haver uma sensação estranha.

No fundo, os utilizadores comuns ficam contraditórios: querem ver mais dados para conseguir avaliar por si, mas receiam ser arrastados pelas etiquetas «atrasadas» — ou, pior, por alguém com más intenções a induzir em erro. A fronteira entre privacidade e transparência, no fim de contas, depende de como definimos «expectativas razoáveis». Eu, por mim, acabei por criar um hábito aos poucos: não é só olhar para as etiquetas; é preciso também eu próprio consultar os registos de transações e o histórico de interações, sobretudo para endereços com valores elevados.

Talvez seja por isso que agora se diz «pensas que é anónimo, mas afinal está tudo à luz do dia»; mas, por outro lado, até debaixo dessa luz, é preciso deixar um pouco de sombra para nos protegermos. É interessante, sim: onde está o ponto de equilíbrio, ninguém sabe ao certo.