Recentemente, o meu estado de espírito fez uma atualização de versão — antes eu era do “clube do bom-feitio” em RWA: achava que, ao colocar ativos do mundo real na cadeia, era como “baixar uma dimensão” e esmagar tudo o resto; a liquidez vinha de mão beijada. Agora já estou a meio do período de calma e descobri que a palavra “liquidez” soa um pouco enganadora; é como as letras num balão quando a loja abre — basta tocar e ele esvazia.

No fundo, muita da “liquidez” que se diz em RWA depende de o próprio protocolo montar um Deep Book, ou de a equipa do projeto fazer market making manualmente. Tu consegues comprar depressa, mas vender talvez não seja tão rápido. O ponto crítico são aquelas linhas nas condições de resgate: quando é que dá para resgatar, se há desconto no momento do resgate, se é preciso passar por filas de KYC… essas é que são as verdadeiras barreiras. Antes vi um produto de RWA sobre Treasuries dos EUA: na camada em cadeia estava tudo sobreposto de forma vistosa, mas nas cláusulas de resgate havia “necessita de aprovação por um terceiro”. Quando li, dei um pequeno “clique” na cabeça — não é tão diferente do que já existe em contratos de custódia fora da cadeia.

Ultimamente não é raro as pessoas estarem a discutir qual é mais “doce”: a rentabilidade de Treasuries dos EUA ou produtos de ganhos em cadeia. Para ser sincero, eu acredito na lógica de levar RWA para a cadeia, mas não dá para, por a imagem na cadeia ser bonita, tratar o resgate — essa parte dura — como se não existisse. Quando se vê, parece uma janela colorida cuidadosamente desenhada — deixa passar a luz e fica lindíssimo. Mas se o vidro partir, durante quanto tempo é que ninguém vem reparar antes de isso cair nas nossas mãos? É isso que eu quero estar a pensar mais a fundo. Sem exagerar e sem atacar: RWA tem as suas vantagens; é só que este filtro da “liquidez” precisa de mais exposição para ficar verdadeiramente transparente.