Apoio insuficiente, menos de 1%: o BIP-110 ainda vai “à força” empurrar o Bitcoin para uma soft fork?

Criação original ｜Odaily Planet Daily

Autor ｜Golem

À medida que o período de janela obrigatória de agosto se aproxima, a discussão em torno da proposta BIP-110 voltou a ganhar tração nos últimos tempos.

A BIP-110 foi apresentada por Dathon Ohm em dezembro de 2025 e recebeu o apoio do programador principal do Bitcoin Luke Dashjr. A proposta pretende, durante o próximo ano, restringir quaisquer dados não monetários nas transações do Bitcoin, visando principalmente o armazenamento de dados de grande dimensão, como Ordinals e Bitcoin NFT, com o objetivo de reduzir os “lixos transacionais” na rede e permitir que o Bitcoin se concentre na função monetária.

A proposta tem gerado controvérsia desde a sua apresentação, mas, pelos dados, a BIP-110 atualmente não é apoiada pelos principais mineradores e nós. O limiar de ativação da BIP-110 é de 55%; segundo as estatísticas, a taxa de apoio dos mineradores é atualmente inferior a 1%. Dos 102674 nós na rede, apenas 15035 nós estão dispostos a executar a BIP-110, o que corresponde a 14,64%.

A taxa de apoio de mineradores e nós à BIP-110

Em geral, uma proposta com uma taxa de apoio tão baixa não conseguiria ser aprovada na rede Bitcoin. O que torna a BIP-110 “teimosa” é que, mesmo que não obtenha consenso, os nós que a apoiam executarão de forma forçada. Se, antes de a altura do bloco atingir 961632, a BIP-110 não alcançar o limiar de ativação de 55%, então entrará na janela de execução forçada (altura do bloco 961632-963647). Durante esse período, os nós a executar a BIP-110 rejeitarão blocos não conformes, forçando a taxa de aceitação até 100%, para que a BIP-110 possa ser finalmente ativada de forma forçada na altura do bloco 965664.

De acordo com a velocidade atual de produção de blocos da rede Bitcoin, no início de agosto a BIP-110 entrará na janela de execução forçada. Isso significa que, embora a BIP-110 seja uma proposta de soft fork, nessa altura a rede Bitcoin também irá sofrer uma bifurcação (uma cadeia minoritária que apoia a BIP-110 e a cadeia principal que não apoia).

Controvérsia da BIP-110 sem fim

Pelo princípio da “cadeia mais longa” do Bitcoin, só quando a potência de mineração dos mineradores reais que suportam a BIP-100 for maioritária (>50%) é que se tornam a cadeia mais longa; só então a rede inteira adota a nova regra, isto é, a soft fork tem sucesso. Portanto, embora o desfecho de ativação forçada da BIP-110 já esteja praticamente determinado, a questão de saber se conseguirá persistir ainda depende do consenso. Caso contrário, a BIP-110 acabará como a enorme maioria das soft forks anteriores: morte natural.

Lado dos apoiantes: a BIP-110 não é mudança, é a negação da mudança

Os principais representantes do lado a favor da BIP-110 são Luke Dashjr e a sua pool Ocean. Luke Dashjr já era, desde cedo, uma figura radical na comunidade de desenvolvedores do Bitcoin que se opunha ao BRC-20 e às inscrições. Ele também forneceu sugestões de rascunho para a proposta da BIP-110.

Luke Dashjr é visto como um representante do bitcoinismo de cunho mais fundamentalista. Eles não querem ver o espaço dos blocos do Bitcoin ser usado para qualquer coisa além do envio de transações do Bitcoin. Na proposta da BIP-110, as inscrições surgidas em 2022 são tratadas como um tipo de “ataque ao Bitcoin”. A razão é que, se dados arbitrários forem permitidos a serem incorporados nas transações do Bitcoin, isso impõe uma carga enorme e desnecessária aos nós. Além disso, esses “dados de lixo” ocupam uma grande quantidade de espaço em blocos, forçando as transações monetárias a aumentar o limiar de licitação para serem incluídas num bloco e, assim, a empurrando para fora do uso monetário do Bitcoin.

Deste modo, Luke Dashjr escreveu num post na plataforma X que a BIP-110 “não é uma mudança, é a negação da mudança”. No confronto com os opositores da BIP-110, ele também recorreu a argumentos confusos: por um lado, diz que a BIP-110 não tem qualquer intenção hostil e não força ninguém a aceitá-la; por outro, afirma que quem se opõe à BIP-110 é, na verdade, o verdadeiro agressor do Bitcoin.

E embora, atualmente, a taxa de votação dos mineradores a favor da BIP-110 seja baixa (<1%), Luke Dashjr ainda está otimista, defendendo que a taxa de votação dos mineradores diretamente contra a BIP-110 é quase 0. Por outras palavras, os mineradores não decidem; quando a BIP-110 for ativada, seguirão.

Na prática, até agora, as pools publicamente a apoiar a BIP-110 resumem-se apenas à Ocean, a própria pool de Luke Dashjr. O cofundador da F2Pool, Wang Chun, já tinha declarado publicamente em fevereiro que não apoiaria a BIP-110. Por sua vez, Luke Dashjr respondeu com confiança abaixo do seu post: “Então, nessa altura, vais minerar blocos inválidos e perder todos os prémios.”

De acordo com dados da miningradar, a F2Pool é a terceira maior pool de mineração de Bitcoin do mundo, com 13,6% de quota de poder de hash. Já a Ocean tem atualmente apenas 24,6EH/S, o que representa 2,6% da potência total da rede.

Classificação das pools de mineração de Bitcoin

Se, no fim, a Ocean for a única pool a apoiar na bifurcação, então por dia só conseguiriam produzir 3-5 blocos. Assim, a eficiência e a velocidade de produção seriam incapazes de se tornarem a “cadeia mais longa” da rede Bitcoin.

Lado dos opositores: a BIP-110 não resolve o problema e, além disso, cria mais problemas novos

Os opositores da proposta BIP-110 não se concentram apenas em saber se ela terá sucesso após a ativação. Eles criticam que a proposta não resolve o problema dos “lixos transacionais” existentes na rede Bitcoin e, ao mesmo tempo, cria muitos potenciais novos problemas. Em resumo, a razão pela qual os opositores da BIP-110 ainda estão fortemente contra é a preocupação com múltiplas consequências inesperadas, e não por qualquer nostalgia de Ordinals ou inscrições. Entre os principais representantes do lado opositor estão Adam Back, pioneiro do cripto-punk, Jameson Lopp, programador central do Bitcoin, e Michael Saylor, fundador da Strategy.

Primeiro, os opositores consideram que a BIP-110 não consegue resolver completamente o problema dos “lixos transacionais” enfrentados pela rede Bitcoin. No próprio documento da proposta BIP-110, o autor admite que só consegue aliviar temporariamente. Jameson Lopp afirma que as limitações do tamanho dos blocos e o mercado de leilão de espaço em blocos do Bitcoin já atenuaram, até certo ponto, o problema do lixo transacional. A razão pela qual o Bitcoin continua a ser alvo de ataques com lixo transacional é que quase ninguém utiliza de facto a rede; como tal, as taxas mantêm-se baixas e não se forma pressão de taxas suficiente para inibir a maioria do lixo transacional.

Ao mesmo tempo, a BIP-110 também sufoca a inovação futura no Bitcoin. A proposta BIP-110 reconhece igualmente que restringir o Taproot dificulta a implementação no Bitcoin de funcionalidades avançadas ou contratos complexos, como o BitVM. Embora a BIP-110 seja descrita como uma restrição temporária por um ano, Jameson Lopp considera que se trata apenas de uma manobra de recuo de Luke Dashjr. Se essas restrições limitarem severamente as atualizações futuras do Bitcoin, então isso poderá levar a uma hard fork em vez de uma soft fork.

Adam Back concentra-se ainda mais no espírito de resistência à censura e de descentralização do Bitcoin. Ele afirma que a BIP-110 faz uma censura subjetiva às transações dentro dos blocos; na base, o objetivo é regular outras pessoas. Isso vai contra o espírito de neutralidade e resistência à censura que o Bitcoin defende desde a sua criação, sendo um passo perigoso para o Bitcoin deslizar para a centralização e o controlo. Adam Back usa o bitcoinismo de cunho original para negar a “mudança da mudança” proposta pelos extremistas do Bitcoin; é como “matar com magia a magia”.

Michael Saylor descreve a BIP-110 como uma “proposta de dano iatrogénico do Bitcoin” (Bitcoin Iatrogenic Proposal), sugerindo que o próprio “tratamento” da BIP-110 acabará por causar dano ao Bitcoin, em vez de resolver os problemas existentes.

Além disso, Michael Saylor acredita que, se a BIP-110 se tornar consenso, algumas transações pagas e válidas também se tornarão inválidas. Criar um precedente de censura desse tipo é o que é verdadeiramente perigoso.

Outro grande desfecho grave que os opositores mais temem é que, após a ativação da BIP-110, se divida o ecossistema da cadeia do Bitcoin. Nesse cenário, surgirão duas cadeias concorrentes na disputa pelo estatuto de “verdadeiro Bitcoin”. E, nesse contexto, devido à incerteza do resultado da bifurcação, poderá existir risco de double spend. Mesmo que não cause double spend, se a BIP-110 acabar evoluindo para uma nova cadeia, ainda assim irá dividir recursos de desenvolvimento, recursos de hash e o consenso monetário do Bitcoin.

Os opositores acreditam que a BIP-110 está a tentar resolver um problema cultural com meios técnicos e, no fim, ainda acabará por gerar mais problemas imprevisíveis.

Apesar de a preocupação continuar, os opositores ainda têm confiança quanto ao fracasso da BIP-110. Jameson Lopp já tinha apostado na BIP-110 desde fevereiro, com uma aposta mínima de 1 BTC. Até hoje, nenhum apoiador da BIP-110 aceitou publicamente a aposta.

Jameson Lopp lançou um convite de aposta aos apoiantes da BIP-110

E no mercado de previsão Predyx, “a probabilidade de a BIP-110 ser ativada e executada de forma forçada na rede Bitcoin entre 1 e 7 de setembro de 2026” é de 10%. A condição de liquidação para “Yes” é que a cadeia da BIP-110 se torne a “cadeia mais longa do Bitcoin”, aceite pela maioria dos nós.

O que acontecerá após a ativação da BIP-110?

Podemos fazer algumas suposições sobre o que aconteceria quando a BIP-110 for finalmente ativada de forma forçada na altura do bloco 965664 (final de agosto a início de setembro).

No primeiro cenário, como descrito acima, ao atingir a altura de ativação, os nós da BIP-110 rejeitam blocos da cadeia principal, mas não existe uma proporção suficiente de mineradores a produzir novos blocos em conformidade com as regras da BIP-110. Assim, a velocidade de produção de blocos da BIP-110 ficaria extremamente lenta e, por fim, pararia e não “cresceria”.

O segundo cenário é o de haver uma certa percentagem de mineradores que apoia a BIP-110. Os apoiantes da BIP-110 acreditam que têm uma “vantagem assimétrica”, pois as regras da BIP-110 são mais rigorosas. Portanto, embora os nós da BIP-110 rejeitem blocos que incluam dados fora de conformidade (inscrições, etc.), os nós que não são da BIP-110 (nós Core convencionais) considerariam como válidos os blocos produzidos pelos nós da BIP-110.

Além disso, no espaço de blocos do Bitcoin, neste momento a proporção de transações de inscrições já desceu para 5%. Mais de 95% ainda são transações tradicionais de transferência do Bitcoin. Assim, os nós da BIP-110 continuam a conseguir receber grandes volumes de blocos da camada principal. Por isso Luke Dashjr acredita que a BIP-110, no final, se tornará a “cadeia mais longa” e unificará a rede.

Percentagem de utilização por diferentes tipos de transações no espaço de blocos do Bitcoin

O terceiro cenário é o de existir uma certa percentagem de mineradores a apoiar a BIP-110, mas a potência de hash nunca conseguir ultrapassar a maioria atual da cadeia. Em geral, os mineradores são extremamente racionais: quando as suas máquinas arrancam, começam a consumir eletricidade. Na competição entre duas cadeias, os mineradores ponderam prós e contras; os mineradores da cadeia BIP-110 têm mais facilidade em abandonar custos irrecuperáveis (recompensas de mineração numa cadeia minoritária) e juntar-se à cadeia maioritária. Isso porque a cadeia minoritária não só fica atrás em comprimento como também acumula menos recompensas de Bitcoin do que a cadeia maioritária. No fim, acabará por se tornar o primeiro cenário.

E se, por hipótese, a capacidade de mobilização de Luke Dashjr for muito forte e os mineradores deixarem de ser racionais, insistindo em minerar na cadeia BIP-110? Nessa situação, esta cadeia funcionaria de forma independente e contínua, mas o tempo de bloco pode ficar muito lento. Os mineradores estariam praticamente a “vender energia” por amor à causa, consumindo recursos energéticos sem sentido. O desfecho mais razoável seria a cadeia da BIP-110, apoiada pela facção a favor da BIP-110, se bifurcar permanentemente e se transformar numa cadeia independente, com ajuste “manual” da dificuldade dos blocos, lançando um novo token de rede.

No entanto, Luke Dashjr já enfatizou por várias vezes que recusa uma hard fork da BIP-110. Ele defende que ainda não é o momento de usar mecanismos de hard fork. A água pode transportar um barco e também pode virá-lo; o que se teme é que, nessa altura, Luke Dashjr também seja arrastado pela vontade do público, e, quando a corda apertar, tenha de avançar.

Assim, as cadeias minoritárias executadas pelos apoiantes da BIP-110 podem continuar a funcionar tecnicamente, mas é provável que não prosperem. Isso depende de fatores económicos e de ecossistema, incluindo o apoio de carteiras, exchanges e utilizadores. Na rede Bitcoin existem muitos exemplos reais desse tipo; na maioria, o desfecho é o fracasso. Mesmo quando consegue correr, o teto máximo fica apenas em moedas independentes como BCH e BSV.