Ao falar de agentes de IA e de interações automáticas na cadeia, é verdade que tem estado cada vez mais “na moda”. Mas, na prática, eu sou mais “cru” — por mais bonita que seja uma automação, desde que envolva “salvaguardas de segurança” e “atribuição de responsabilidade”, eu sinto sempre que o rabo da pessoa tem de ficar preso num sítio. Por exemplo, nos keyframes cruciais para ajustes de parâmetros em propostas de governação: por melhor que seja o cálculo da IA, no fim quem decide? Quem assina esse nome? Aquela linha de fronteira de gestão de risco on-chain — mesmo que a ação seja toda mecânica — enquanto a permissão multi-sig ou timelock for entregue, é “gente” que está lá para fazer a contenção. Não é por menosprezar as máquinas; é que este conjunto de regras foi feito por pessoas e alterado por pessoas.

Quanto ao barulho sobre re-staking, nem vale a pena eu dizer mais. Seja por “matryoshka” (套娃) ou por sobreposição de retornos, no fim faço também uma reflexão a propósito: muita gente elogia agentes a substituir humanos para decisões contínuas, mas eu acho que isso é ainda mais fácil de se tornar “risco em camadas” — agente a operar em cima de outro agente; se houver perdas, quem é que vai cobrir? De certeza que não é o código. Vamos devagar: pelo menos ver onde é que o dinheiro afinal está a fluir.