Vocês já repararam que, agora, quando se olha para a “credibilidade” de um projeto é como olhar para o manual de instruções de uma máquina de fazer pão? Afinal, não é assim tão místico. Aquele monte de código no GitHub — para iniciantes, não vale a pena fixar-se no que quer que seja sobre AST; basta ver a frequência das atualizações e a rapidez com que as pull requests são tratadas. Se a equipa não tocar no código durante meses, mas anda todos os dias no Twitter a gritar “avanço técnico”, então é mais ou menos o mesmo que uma máquina de fazer pão só “cozinhar uma face”.

Relatórios de auditoria, também: não olhem apenas para os nomes grandes na capa; avancem para as páginas de “isenções” e “condições/assunções”. Se estiver escrito um monte de coisas do género “não há problema desde que ninguém faça o mal”, então basicamente está a dizer-vos que “a máquina funciona, mas a porta não está trancada”.

Ultimamente, toda a gente anda a criticar a relação entre MEV e os rendimentos dos mineradores, e isso faz com que a “justiça” na ordenação pareça uma peixaria/mercado a disputar promoções — na prática, o número de owners em multisig é um indicador bem mais concreto. Entre 5 assinantes, se 3 estiverem num consórcio, isso diz mais do que escrever 100 páginas de whitepaper.

Em todo o caso, o meu método é este: o GitHub é como uma receita; o relatório de auditoria é como uma etiqueta de controlo de qualidade; e o multisig é como uma fechadura eletrónica. Não garante que a máquina coza um pão perfeito, mas pelo menos impede que rebente a cozinha.