Para “evitar chatices”, foram eliminadas cláusulas éticas e lá se foi o projeto de lei — esta jogada da CLARITY, eu não percebo, mas fiquei genuinamente chocado.

82% para 32%.

Isto não é um gráfico de velas de alguma moeda qualquer.

É a probabilidade de aprovação do projeto de lei CLARITY em 2026, na Polymarket.

De um começo de fevereiro cheio de confiança, até ao mínimo histórico de 18 de julho. Em três meses, caiu 50 pontos.

O que aconteceu?

A 14 de julho saiu o texto consolidado do rascunho, removendo a cláusula ética que os democratas vinham a exigir repetidamente.

Foi essa — a proibição de o presidente, vice-presidente, membros do Congresso e familiares diretos deterem ativos cripto ou obterem lucros com eles durante o exercício do cargo.

Removeram. Totalmente limpo.

Porquê remover? Porque a Casa Branca não aceita “cláusulas específicas dirigidas ao presidente”.

A família Trump divulgou receitas cripto superiores a 1 mil milhões de dólares; a World Liberty Financial, cerca de 594 milhões; e as vendas de Meme币, 635 milhões.

Removeram para evitar problemas, mas talvez tenham arruinado o projeto de lei inteiro.

Bancada republicana no Senado: 53 cadeiras. Para passar no debate de encerramento precisa de 60 votos; pelo menos 7 democratas teriam de se virar.

O que dizem os democratas?

Gillibrand: sem linguagem ética executável, não haverá voto dos democratas.

Murphy, Van Hollen, Merkley: a 14 de julho, fizeram uma conferência de imprensa conjunta para se oporem formalmente.

Warren: juntou-se ao campo da oposição.

No voto de maio na comissão bancária, apenas 2 democratas votaram a favor.

Agora que a cláusula ética desapareceu, de onde viriam esses 7 votos?

A operação de remover cláusulas equivale a explodir o “cofre” de votos dos democratas por iniciativa própria.

7 de julho e 27 de julho são as duas últimas janelas de votação antes do recesso. 7 de agosto é o recesso.

Se perderem esta janela, o projeto de lei pode ser arrastado diretamente para 2027, ou até 2030.

Um projeto de lei aprovado na Câmara com 294-134 de forma esmagadora; um projeto de lei que passou na comissão bancária do Senado por 15-9 — no fim, pode morrer por uma frase.

Uma cláusula ética. Uma frase. E em dois anos, todo o esforço pode ser anulado.

Muitos acham: “até foi melhor assim! Se os funcionários não podem deter posições, então quem fala por nós?”

Eu digo-te o quão míope é essa ideia.

No curto prazo, remover a cláusula realmente simplifica as coisas — menos um ponto controverso, o texto do projeto de lei fica mais “limpo”.

Mas a longo prazo?

O que significa um quadro regulatório sem constrangimentos éticos?

Significa que quem cria as regras pode apostar ao mesmo tempo nesse setor.

Tu pegas num presidente que detém ativos cripto no valor de milhares de milhões de dólares e mandas que assine um projeto de lei para regular a indústria — achas que ele vai favorecer quem?

Isto não é teoria da conspiração. É uma evidência à vista.

Quando os reguladores são eles próprios partes interessadas, “justiça” vira anedota.

E um quadro regulatório sem credibilidade é ainda mais assustador do que a ausência de regulação.

Porque dá a toda a gente uma ilusão: “a indústria está regulamentada”. Mas, na realidade, as regras são feitas à medida para alguns.

Murphy disse uma frase particularmente dolorosa:

“Se um novo sistema de supervisão cripto não conseguir impedir a corrupção da indústria por parte de Trump, então criar esse sistema não tem qualquer sentido.”

É duro ouvir, mas a lógica é impecável.

A remoção da cláusula ética é um fator negativo para a indústria cripto. Não é o tipo de negativo de curto prazo no preço; é um negativo a nível de sistema.

Porque uma supervisão sem constrangimentos éticos não é regulação — é legalização de privilégios.

No curto prazo, se o projeto passar, a indústria ganha “clareza” — e o preço pode subir.

A longo prazo, um quadro regulatório que o público vê como “feito à medida para os poderosos” vai acabar por se voltar contra eles, num dia qualquer.

E então não é a SEC que te vai investigar — é o Congresso, é os eleitores, e é a confiança de toda a sociedade na indústria cripto que desaba.

Para poupar a chatice de uma cláusula atrás da outra, apostar a legitimidade de toda a indústria — esta conta, seja qual for o modo de calcular, não compensa.

Agora, na Polymarket, a taxa de aprovação de 32% não está a apostar apenas se o projeto de lei vai passar.

Está a apostar nisto: se os políticos americanos têm realmente juízo, e se conseguem ver com clareza esta relação de interesses e consequências. #PreIPOs第二期OpenAI认购 #GateDEX全面接入RobinhoodChain #夏日创作营 $BTC $GT $ETH