Quem vai ser o Pump.fun na Robinhood Chain?

CoinW Research

11 de julho, a plataforma de lançamento inicial de memes líderes da Robinhood Chain, NOXA, suspendeu a emissão de novos tokens. Dois dias depois, o site original chegou a ficar intermitentemente inacessível; a partir de 14 de julho, a entrada estática apenas manteve a navegação por projetos históricos, transações em stock e a funcionalidade de levantamento das taxas dos criadores. Em 15 de julho, a NOXA anunciou ainda que deixaria de cobrar taxas de transações futuras e transferiria toda a receita de transações para os criadores. Até à data de publicação, as novas emissões ainda não foram retomadas.

A rapidez da saída da NOXA foi quase igual à sua velocidade de ascensão. Após o lançamento da rede principal da Robinhood Chain, a plataforma baseou-se no CASHCAT para reunir rapidamente criadores, traders e receitas de taxas. A atenção e a divulgação da Robinhood oficial aos projetos nativos iniciais reduziram ainda mais o custo do arranque a frio. A NOXA acumulou a criação de mais de 60 mil tokens, com taxas acumuladas de quase 12 milhões de dólares; mas, depois de a emissão de novos tokens ter parado, a oferta do projeto rapidamente migrou para entradas como Pons.family e Flap.

O CoinW Research Institute considera que a plataforma de lançamento da Robinhood Chain entrou numa fase de elevada oferta e baixa conversão. Os dados da Dune mostram que, a 16 de julho, foram adicionados 42.709 tokens à cadeia em termos globais; Pons.family e Flap somaram 50,30%. Até à data de publicação, apenas 18 tokens tinham uma capitalização de mercado superior a 1 milhão de dólares, principalmente provenientes da NOXA e da Virtuals. As entradas de lançamento foram transferidas para Pons e Flap, mas os projetos de maior capitalização continuam concentrados nas plataformas que formaram efeitos de riqueza na fase anterior. Após a saída da NOXA, ainda não surgiu um novo líder absoluto; o ranking subsequente dependerá sobretudo da taxa efectiva de “graduation”, da produção de tokens de milhões de dólares e da retenção de capitalização de mercado.

1. A vantagem de early mover da NOXA não gerou uma barreira estável

A NOXA passou de estar na vanguarda para parar a emissão apenas por um período de mercado muito curto. O crescimento da plataforma dependeu da early entrada, de projetos âncora, do apoio e amplificação oficiais da Robinhood e da atenção dos compradores; quando a entrada de novos projetos cessou, o ciclo de crescimento também foi interrompido.

1.1 Como o CASHCAT ajudou a NOXA a construir a primeira ronda de vantagem

A Robinhood Chain abriu a sua rede principal pública a 1 de julho. A rede utiliza Arbitrum Platform, suportando confirmações de baixa latência de cerca de 100 milissegundos, e é compatível com ferramentas de desenvolvimento EVM. Uniswap v2, v3, v4 e UniswapX foram integrados em simultâneo com o lançamento na rede principal, permitindo aos programadores fazerem diretamente deploy de contratos de tokens, criarem liquidez pública e entrarem rapidamente no percurso de transações de carteiras e agregadores.

A NOXA ligou diretamente a criação de tokens à liquidez unilateral do Uniswap v3. Os novos projetos entram na precificação pública a partir da primeira transação; os criadores podem obter taxas de transações na pool, e as etapas manuais de criação de pool e migrações subsequentes também diminuem. Em comparação com outras plataformas de lançamento, que ainda não tinham consolidado produtos estáveis, este fluxo passou a atender primeiro às necessidades de emissão de novos tokens da Robinhood Chain.

A primeira vantagem da NOXA não veio apenas do mecanismo do produto. O CASHCAT ligou a narrativa de marca inicial da Robinhood, a comunidade on-chain e as necessidades de trading a curto prazo; a atenção e divulgação oficiais da Robinhood amplificaram ainda mais a exposição do projeto, a confiança da comunidade e a inclusão de ferramentas de trading. O crescimento de preços e de volume de transações devolveu depois a atenção para a NOXA: os criadores quiseram aceder a compradores já existentes e ao tráfego do ranking, e os traders foram gradualmente a considerar a NOXA como uma entrada importante para descobrir os novos tokens da Robinhood Chain. Deste modo, os projetos âncora, o apoio oficial e o tráfego da plataforma criaram um ciclo de arranque a frio mutuamente reforçado.

1.2 A suspensão de emissões corta o fornecimento de novos projetos, mas os ativos em stock ainda funcionam

A NOXA atribuiu a pausa em novas emissões ao problema da replicação por robôs e da proliferação de tokens de baixa qualidade. Após a interrupção do domínio original, a equipa migrou a interface histórica para uma entrada via ENS; os projetos existentes em stock podem continuar a ser consultados e negociados, e as taxas dos criadores continuam a poder ser levantadas. O ajustamento de taxas de 15 de julho confirmou ainda mais a direção de redução da plataforma: a NOXA parou de cobrar taxas de transações futuras e transferiu toda a receita para os criadores. Na prática, isto equivale a manter contratos históricos e canais de negociação, mas abandonar a monetização contínua do lado da plataforma. Para projetos em stock, os tokens e as pools de liquidez ainda funcionam; para a NOXA, o ciclo de crescimento formado por novos projetos, receitas da plataforma e atualizações do ranking já foi interrompido.

Isto mostra que o ciclo de tráfego de uma plataforma de lançamento depende de fornecimento contínuo. A plataforma tem de continuar a introduzir projetos, mas também precisa manter o ranking, integrar ferramentas de trading e continuar a produzir conteúdo para o mercado. Quando deixa de entrar oferta de novos projetos, os criadores perdem o canal de contacto com a rede de compradores original, e os traders tendem a migrar para plataformas que continuam a atualizar-se.

1.3 A NOXA revelou três fragilidades típicas de plataformas de lançamento iniciais

Primeiro, os projetos âncora conseguem amplificar rapidamente o tráfego da plataforma, mas também aumentam a dependência da plataforma em relação ao momentum de um único ativo. O CASHCAT ajudou a NOXA a construir perceção de mercado; porém, quando a retração dos projetos âncora, a paragem de emissões da plataforma e o enfraquecimento do sentimento de mercado ocorrem em simultâneo, as transações e a atenção dos utilizadores tendem a cair em paralelo.

Segundo, a operação contínua em si já virou uma capacidade competitiva central. Se a plataforma parar o negócio principal no momento em que o mercado está mais ativo, as expectativas dos criadores sobre levantamento de taxas, manutenção de contratos e continuidade de produto serão afetadas. Plataformas com potencial de topo precisam demonstrar que conseguem filtrar projetos de baixa qualidade no auge da oferta e, ao mesmo tempo, manter contratos, front-end e serviços de projetos.

Terceiro, o apoio oficial é uma variável importante no arranque a frio, mas não substitui o crescimento independente da plataforma. A explosão inicial da NOXA mostrou que o foco da Robinhood oficial, a ligação de marca e a difusão por canais podem aumentar significativamente a eficiência de exposição de projetos nativos. No futuro, além de aperfeiçoar os produtos de emissão e liquidez, as plataformas também precisam de conquistar distribuição de conteúdo, coordenação de eventos e integração com infraestruturas; o mais importante é transformar o apoio faseado em fornecimento contínuo de projetos, compradores reais e capacidade de distribuição de mercado repetível.

2. Novos 42.709 tokens num único dia; apenas 18 acima de 1 milhão de dólares de capitalização

2.1 Mais de 40 mil tokens no dia; em que plataformas se concentram os tokens de milhões de dólares?

Os dados da Dune mostram que, a 16 de julho, a Robinhood Chain adicionou 42.709 tokens no próprio dia. Desses, Pons.family criou 11.547 tokens, 27,04%; Flap criou 9.935 tokens, 23,26%; juntos, criaram 21.482 tokens, 50,30%, e as restantes plataformas somaram 21.227 tokens, 49,70%. Pons e Flap permanecem como as duas principais entradas de emissão, com quota combinada ligeiramente acima de metade da cadeia total. Mas até ao momento desta atualização do relatório, apenas 18 tokens tinham capitalização de mercado superior a 1 milhão de dólares.

Tabela 1: Dimensão das emissões de tokens e produção de tokens de milhões de dólares nas principais plataformas de lançamento da Robinhood Chain

| Plataforma ou âmbito | | --- | Quantidade emitida | Número de tokens com capitalização superior a 1 milhão de dólares | Quota de emissão | Resultado e juízo pela capitalização de mercado | | Pons.family | 11.547 tokens | 1 token | 27,04% | Apenas $PONS entrou no ranking; a produção de capitalização concentra-se num único projeto | | Flap | 9.935 tokens | 0 tokens | 23,26% | Segundo em quantidade emitida, mas ainda sem projetos no ranking de milhões de dólares | | NOXA | já suspendeu novas emissões | 10 tokens | — | 55,56% da cadeia total; número de tokens de milhões de dólares é o primeiro | | Virtuals | o painel não separa o volume do dia | 5 tokens | — | 27,78% da cadeia total; número de tokens de milhões de dólares é o segundo | | Bullmarkets | o painel não separa o volume do dia | 1 token | — | 5,56% da cadeia total | | Bowfun | o painel não separa o volume do dia | 1 token | — | 5,56% da cadeia total | | Cadeia total | 42.709 tokens | 18 tokens | 100% | Tokens de milhões de dólares ainda altamente concentrados em poucas plataformas |

A Tabela 1 mostra que a quota de emissão e os resultados em capitalização já formaram duas tabelas de ranking. Pons e Flap contribuíram com 50,30% dos novos tokens emitidos a 16 de julho, mas o ranking mais recente de milhões de dólares continua a ser composto sobretudo por projetos da NOXA e Virtuals. Atualmente, Pons depende principalmente do token homónimo da plataforma para formar a amostra de elevada capitalização; para Flap, os projetos com capitalização de milhões de dólares são 0. As entradas de lançamento estão a migrar para Pons e Flap, mas os tokens com capitalização acima de 1 milhão de dólares continuam principalmente concentrados em plataformas como NOXA e Virtuals.

2.2 Pons em 1.º lugar em quantidade emitida, mas há “刷量” por robôs

A página pública da Pons mostra que existem cerca de 21.454 tokens ainda na fase da curva; 110 tokens já “graduated”; e foram criados aproximadamente 21.564 no total. Com base nisto, a taxa original de graduation da Pons é cerca de 0,51%. Porém, dos 110 tokens graduados, apenas $PONS entrou neste ranking de milhões de dólares, cerca de 0,91% dos projetos graduados, e 0,0046% do total de projetos criados.

Ao mesmo tempo, os dados on-chain confirmam que a ecossistema da Pons parece ter “刷量” por robôs. Aqui, “刷量” refere-se principalmente a contas automatizadas que executam repetidamente operações como criar tokens, comprar tokens, autorizar rotas de trading, vender tokens e levantar taxas, fazendo com que, em pouco tempo, o número de criações de tokens e o número de transações on-chain nos registos da plataforma aumentem rapidamente.

A seguir, dois endereços verificáveis:

Endereço 1：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

Endereço 2：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

Como exemplo de uma grande operação em 17 de julho de 2026, VLAD (endereço do contrato: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) foi criado pelo contrato de emissão da Pons. Às 00:23:51, 00:24:58 e 00:26:06, os dois endereços compraram VLAD três vezes consecutivas no mesmo segundo e com exatamente o mesmo valor de 0.033333333 ETH. Cada endereço investiu cerca de 0,1 ETH, e os dois endereços somaram cerca de 0,2 ETH.

Às 00:31:09, os dois endereços concluíram novamente a autorização e venderam todo o VLAD no mesmo segundo. Quando o endereço 1 vendeu, saíram cerca de 5.694.114,656 unidades de VLAD da pool, recebendo 0,101688749 WETH; após deduzir as taxas de rota, o valor efetivamente recebido foi 0,100671862 ETH. Quando o endereço 2 vendeu, saíram cerca de 5.707.289,584 unidades de VLAD da pool, trocando por 0,106254208 WETH; o valor efetivamente recebido foi 0,105191665 ETH.

Em paralelo, a 17 de julho, o endereço 1 e o endereço 2 chamaram com sucesso o contrato de emissão da Pons 896 vezes e 886 vezes, respetivamente; no total, criaram 1.782 tokens, e o valor investido em cada transação de criação foi fixo em 0.0015 ETH.

Um grande volume de registos de criação padronizados, bem como as compras repetidas dos dois endereços três vezes consecutivas no mesmo segundo e com o mesmo montante, e a liquidação no mesmo segundo, não corresponde às características de operação manual por utilizadores independentes. Pode-se concluir que as operações relevantes foram executadas em lote por robôs ou scripts automatizados. Este tipo de operação eleva a quantidade de emissão e o número de transações da Pons, ao mesmo tempo que inclui muitos tokens sem operações subsequentes na taxa de graduation. Assim, pode-se concluir que os dados de emissão da Pons têm um “刷量” por robôs relativamente evidente.

2.3 A taxa de graduation e a conversão para capitalização de Flap ainda precisam de validação

A Flap tinha atingido um recorde de emissão de cerca de 22.000 tokens num único dia a 14 de julho. A 16 de julho, o volume de criação caiu para 9.935 tokens, representando 23,26% da emissão total do dia na cadeia; ainda assim, continua a ser a segunda maior plataforma de lançamento em quantidade, depois da Pons.

Os dados da Dune indicam que existem apenas 18 tokens com capitalização de mercado superior a 1 milhão de dólares na Robinhood Chain; os principais lugares continuam a ser ocupados por plataformas como NOXA e Virtuals. Embora a Flap tenha expandido rapidamente a escala de emissão, o número de projetos de milhões de dólares é 0. Isto sugere que a sua vantagem atual se concentra mais na entrada de criação e na distribuição de projetos. Se a escala de emissão consegue ser convertida ainda mais em projetos com elevada capitalização, com base em capitalização, liquidez e retenção de transações naturais de graduados, ainda precisa de observação.

2.4 Julgamento global: a produção contínua de capitalização decide o ranking da plataforma

A vantagem da Pons está na escala de emissão, nos tokens representativos homónimos da plataforma e num forte nível de atenção on-chain; a sua fraqueza é que a taxa original de graduation é apenas cerca de 0,51%, existem operações em lote por robôs nos dados de criação, e a produção de capitalização de milhões de dólares está sobretudo concentrada no $PONS. A vantagem da Flap está na reutilização do protocolo, na distribuição externa e na expansão rápida do fornecimento de projetos; a sua fraqueza é que não há projetos de milhões de dólares (0). Em contraste, a NOXA e a Virtuals, neste momento, não dominam a vantagem de novas emissões; os seus projetos ainda ocupam muitas posições no ranking de capitalização de milhões de dólares. Isto indica que, mais do que a quantidade de criação, os projetos âncora, os compradores reais e a operação contínua após graduation são os fatores que determinam a atenção de longo prazo à plataforma.

Assim, na avaliação futura de plataformas de lançamento, deve-se observar em primeiro lugar o número de tokens de milhões de dólares e a respetiva taxa diária de retenção; depois, a mediana de capitalização dos projetos graduados, a liquidez e o número de compradores independentes; em seguida, a taxa efectiva de graduation após excluir criações em lote por robôs; por último, a quantidade original emitida. Com este método, a Robinhood Chain ainda não formou um novo “líder” capaz de substituir completamente a NOXA. Pons e Flap estão à frente nas entradas de novas emissões, mas os projetos com elevada capitalização que ambas fazem avançar não são muitos.

3. A liquidez “downstream” nas plataformas de lançamento: por que o Uniswap beneficia

3.1 Concorrência pelas entradas de criação; o Uniswap assume a liquidez pública

Plataformas de lançamento como Pons e Flap competem principalmente em torno de custos de criação, parâmetros de curva, divisão de receitas para criadores, descoberta de projetos e desenvolvimento externo. Mas quando os tokens atingem condições de graduation, a liquidez normalmente entra no Uniswap ou em outras pools públicas de trading. O Klik cria diretamente uma pool no Uniswap v4; o Bankr organiza a liquidez v4 via Doppler; e a Flap, Pons e hood.fun, depois de os projetos atingirem condições definidas, migram a liquidez para o Uniswap ou para outras exchanges descentralizadas. A plataforma de lançamento é responsável pela criação do token e pelo acesso inicial de utilizadores; o Uniswap é responsável pela precificação pública após graduation, pela execução de transações e por receber a liquidez.

A paragem de emissões da NOXA reforça ainda a divisão de trabalho entre os dois. Depois de a NOXA parar a emissão de novos tokens, os projetos históricos podem continuar a circular via Uniswap e outras interfaces de trading. A front-end da plataforma pode parar de atualizar, mas as pools de liquidez públicas já estabelecidas continuam a ser chamadas por carteiras, robôs de trading e agregadores; assim, os tokens podem ser negociados fora da entrada original de lançamento.

Esta divisão dá ao Uniswap uma trajetória de crescimento relativamente independente do ranking de qualquer plataforma. As quotas entre plataformas de lançamento podem mudar rapidamente, mas enquanto os novos projetos continuarem a usar Uniswap v3 ou v4 para estabelecer liquidez pública, o Uniswap consegue obter mais ativos negociáveis, mais成交 dentro da pool e as taxas dos provedores de liquidez. Quanto mais dispersas forem as entradas de lançamento, maior é a necessidade de uma camada de liquidez que possa ser chamada em conjunto por múltiplas plataformas, carteiras e agregadores; é também essa a principal vantagem do Uniswap na Robinhood Chain.

3.2 A CCA estende o Uniswap ainda mais ao processo de emissão de tokens

Plataformas de lançamento normalmente introduzem a liquidez no Uniswap aquando da criação do token ou após graduation. A Continuous Clearing Auction (CCA) estende o Uniswap ao primeiro estágio de emissão. A parte emissora pode configurar a quantidade de venda, a janela de leilão, o ativo de liquidação e o uso de captação. Os participantes enviam orçamentos e o preço máximo que estão dispostos a pagar; as ordens vão sendo executadas gradualmente no clearing nos blocos restantes. Após terminar o leilão, o sistema pode criar automaticamente uma pool Uniswap v4 segundo o preço formado pelo mercado, atribuir os tokens, definir a precificação inicial e ligar ao trading secundário.

A CCA é diferente dos projetos em plataformas de “one-click launch”. Plataformas de one-click launch enfatizam baixo limiar, criação rápida e disseminação por comunidade, sendo mais adequadas para memecoins que aparecem com alta frequência e com narrativa forte; a CCA é mais adequada para projetos que desejam vender publicamente uma quantidade fixa de tokens, reduzir o impacto de “correr à frente” e formar o preço inicial através de leilão público. Assim, a Robinhood Chain constrói duas vias de emissão: a plataforma one-click launch assume criações frequentes orientadas pela comunidade, e a CCA assume leilões públicos relativamente padronizados; ambos os tipos de projetos podem, no final, entrar no ecossistema de liquidez pública do Uniswap.

TRASH é um projeto em alta inicial na Robinhood Chain emitido via CCA. Até agora, a sua valuation totalmente diluída é cerca de 759.000 dólares, o número de endereços que detêm tokens é cerca de 2.350, o volume de transações em 24 horas é cerca de 7,1 milhões de dólares, e o volume de transações por dia é aproximadamente 9,4 vezes a valuation totalmente diluída. Estes dados mostram que a CCA consegue concentrar ordens num curto período e formar um volume alto de transações, mas a taxa de rotação elevada também indica que o preço inicial é facilmente influenciado por fundos a curto prazo.

Assim, o caminho do benefício do Uniswap na Robinhood Chain pode ser dividido em duas vias: a plataforma de lançamento introduz projetos graduados e liquidez pública no Uniswap; a CCA inclui a alocação inicial, descoberta de preço e criação inicial de pool de alguns projetos diretamente no ecossistema do Uniswap. Ambas as vias aumentam a quantidade de ativos, o volume de transações e as taxas de trading, mas a possibilidade de converter essas taxas em receita do protocolo e valor UNI depende de se as taxas do protocolo estiverem ativadas e de como as taxas são alocadas no fim.

3.3 Comparação com Hyperliquid: taxas de transação semelhantes, mas captura de valor diferente

O design do produto entre Uniswap e Hyperliquid é diferente. O Uniswap tem como núcleo a automatização de market making spot multi-cadeia e liquidez sem permissão; a Hyperliquid usa principalmente correspondência tipo order book e cobre futuros perpétuos e trading spot. As duas não são adequadas para comparar diretamente quota de mercado ou superioridade de produto, mas as suas taxas de transação dos últimos ~30 dias são próximas, o que pode ser usado para observar como a taxa é distribuída entre provedores de liquidez, market makers, protocolo e tokens sob diferentes estruturas de trading.

Tabela 2: Comparação de taxas, receitas e captura de valor entre Uniswap e Hyperliquid nos últimos 30 dias

| Métrica | | --- | Uniswap | Hyperliquid | Comparação | | Taxas de transação | 6.143,5 milhões de dólares | 6.219,3 milhões de dólares | A diferença é apenas ~1,2% | | Receita do protocolo | 394,6 milhões de dólares | 4.430,6 milhões de dólares | A Hyperliquid é cerca de 11,2x | | Receita do protocolo / Taxas de transação | ~6,4% | ~71,2% | Diferença clara na estrutura de retenção de taxas | | Compensação de liquidez/market making | Provedores de liquidez recebem a maior parte das taxas de trading e suportam alocação de capital e perdas de impermanent loss | Market makers ganham com spread de preços, hedge e rebates por ordens; HLP tem também uma alocação | O espaço de retenção de taxas pelo protocolo é diferente | | Valor do token | As taxas do protocolo entram no contrato TokenJar e, via exchange por searchers, são usadas para queimar UNI | As taxas são distribuídas para HLP, fundo de apoio e deployers; o fundo de apoio compra e queima HYPE | O link da Hyperliquid é mais direto; o Uniswap depende da execução via governação e retenção de liquidez |

Nos últimos 30 dias, o Uniswap gerou cerca de 61,435 milhões de dólares em taxas de transação, e a Hyperliquid cerca de 61,219,3 milhões de dólares; a diferença é apenas ~1,2%. No mesmo período, a receita do protocolo do Uniswap foi cerca de 39,46 milhões de dólares, enquanto a da Hyperliquid foi cerca de 443,06 milhões de dólares, ou seja, ~11,2x. A proporção da receita do protocolo relativamente às taxas de transação foi ~6,4% no Uniswap e ~71,2% na Hyperliquid. Os traders pagaram taxas de volume semelhante, mas a proporção que entra no caminho de controlo do protocolo é bem diferente.

Esta diferença resulta primeiro da compensação de liquidez. O Uniswap usa uma estrutura de automatização de market making que exige que os provedores de liquidez mantenham o capital investido e suportem volatilidade de preços, posições fora do intervalo efetivo e perdas de impermanent loss. Por isso, a maior parte das taxas de trading precisa ficar com os provedores de liquidez. Tomando como exemplo a taxa após ativar as protocol fees no Uniswap v2, os traders pagam uma taxa de 0,30%, sendo 0,25% para provedores de liquidez e 0,05% para o protocolo; o protocolo recebe um sexto do total de taxas.

A Hyperliquid usa uma estrutura tipo order book, e market makers profissionais podem obter lucros via spread de compra e venda, gestão de inventário, hedging entre mercados e rebates por ordens, pelo que a dependência da compensação por taxas de trading é menor. Isso faz com que mais taxas possam entrar nas vias de alocação como HLP, fundo de apoio e deployers; e o fundo de apoio utiliza parte desses fundos para comprar e queimar HYPE.

Portanto, a diferença na proporção da receita do protocolo relativamente às taxas de transação reflete principalmente como dois modelos de trading/market making distribuem as taxas de forma diferente. A Hyperliquid consegue direcionar uma proporção maior de taxas para o caminho do protocolo e do valor HYPE. O Uniswap precisa priorizar os rendimentos dos provedores de liquidez para manter liquidez aberta e profundidade de trading. O Uniswap pode aumentar o valor de rede via crescimento de ativos e volume de transações, mas se o UNI recebe de volta esse valor sincronamente ainda precisa ser observado.

3.4 A captura de valor do UNI ainda depende da efetivação das protocol fees

A Robinhood Chain já trouxe um aumento claro do volume de transações para o Uniswap. De acordo com dados da DeFiLlama, nos últimos 30 dias esta cadeia gerou cerca de 23 milhões de dólares em taxas para o Uniswap, sendo a rede única que mais contribuiu para as taxas do Uniswap, mas a receita do protocolo ainda é 0. Nesta fase, este aumento reflete sobretudo mais ativos, maior escala de transações, mais taxas de provedores de liquidez e expansão da rede de liquidez pública; os detentores de UNI ainda não obtiveram uma devolução direta de valor.

A causa direta desta discrepância é que as protocol fees na Robinhood Chain ainda não foram ativadas. A comunidade do Uniswap já propôs expandir o mecanismo de protocol fees para deployments na v2, v3 e v4 da cadeia. As propostas de governação terminaram a 15 de julho e obtiveram cerca de 12,953 milhões de votos a favor, com votos contra e abstenções a 0. Contudo, apesar de a proposta formar consenso inicial representando a comunidade, ainda não foram concluídas a votação on-chain formal e a execução entre cadeias.

De acordo com a proposta de governação, as protocol fees da v2 e v3 da Robinhood Chain serão ativadas via uma proposta on-chain independente; a v4 entrará na primeira vaga de propostas multi-cadeia para ativação. Após a aprovação formal da proposta, a mensagem de governação ainda precisará ser enviada da mainnet Ethereum para a Robinhood Chain e executada para que as protocol fees comecem a entrar nessa cadeia. Este caminho pode converter parte das taxas de transação geradas pela Robinhood Chain em valor do token UNI, mas o efeito final ainda depende de dois fatores: (1) se a ativação das protocol fees consegue manter a liquidez e os agregadores existentes; (2) se os projetos de alta capitalização conseguem continuar a gerar transações reais. As protocol fees reduzem as taxas recebidas pelos provedores de liquidez; se a configuração da taxa afetar a profundidade das pools, o crescimento da receita do protocolo também pode ser limitado.

Em resumo, a conversão de capitalização para valor da plataforma de lançamento da Robinhood Chain ainda é baixa; porém, alguns projetos bem-sucedidos concentram transações e liquidez pública no Uniswap, fazendo dele um beneficiário estrutural da expansão do mercado de lançamento. No momento, o ganho está sobretudo no número de ativos, escala de transações, receitas de provedores de liquidez e na camada de rede de liquidez pública. Apenas quando a protocol fees concluir governação formal e execução entre cadeias, e quando o volume de transações e a liquidez se mantiverem estáveis, é que este crescimento poderá passar para a receita do protocolo e para o valor do token UNI.

Conclusão

A Robinhood Chain já entrou numa fase de alta frequência de emissão de tokens. A 16 de julho, foram adicionados 42.709 tokens em novos por dia em toda a cadeia: Pons e Flap somaram 21.482 tokens criados, 50,30%; e os dados da Dune mostram que apenas 18 tokens têm capitalização superior a 1 milhão de dólares. Isto indica que a velocidade de emissão de tokens está muito acima do crescimento real de capital e necessidade de utilizadores, e que o gargalo da competição da plataforma começa a mudar das ferramentas de criação para a retenção de capitalização e liquidez após graduation.

Nesta fase, o volume original emitido apenas reflete a capacidade de a plataforma captar criação de tokens, não conseguindo, por si só, explicar a qualidade dos projetos. Criações em lote por robôs elevam o volume emitido e aumentam a taxa de graduation, e os limites de graduation definidos pela plataforma só provam que os projetos obtiveram fundos e liquidez iniciais. Métricas com mais valor comparativo são a taxa efetiva de graduation após eliminar endereços automatizados identificados, o número de tokens de milhões de dólares e a taxa de retenção diária; depois, a mediana de capitalização dos projetos graduados, a liquidez e o número de compradores naturais. Só quando um projeto ultrapassa o limite de graduation e continua a atrair compradores independentes é que a plataforma pode formar um efeito de riqueza estável e retorno de utilizadores.

Pelo cenário atual, a Pons está em posição de liderança em volume de emissão, mas a taxa original de graduation é cerca de 0,51%, e os dados on-chain também mostram criação em lote por robôs e transações sincronizadas; por isso, parte do volume de emissão e do número de transações pode divergir das necessidades reais dos utilizadores. Atualmente, os projetos da Pons que entram no ranking de milhões de dólares continuam principalmente a ser tokens homónimos da plataforma, e a produção de capitalização demonstra uma forte concentração num único projeto. A Flap tem uma distribuição externa e reutilização do protocolo mais completas, mas os projetos com capitalização de milhões de dólares são 0. Entretanto, a NOXA e a Virtuals ainda ocupam a maior parte das posições no ranking de projetos com alta capitalização, indicando que a base de utilizadores e o efeito de riqueza formados por projetos âncora históricos ainda não foram substituídos pela nova escala de emissões. Por isso, após a saída da NOXA, a Robinhood Chain ainda não apresenta um novo líder que esteja simultaneamente à frente; a partir daqui, deve-se acompanhar sobretudo a taxa efetiva de graduation, a capitalização dos tokens e as taxas de retenção.