Hoje vi uma captura de ecrã que um amigo recebeu e partilhou, com algumas transferências on-chain de grande valor a serem alardeadas por vários gurus como “dinheiro inteligente a posicionar-se com antecedência”. Na verdade, esta interpretação é bastante sem graça. Se querem mesmo perceber o rumo, mais vale acompanhar as ordens de compra e venda on-chain de USDT ou USDC — isso sim são indicadores de confiança “a sério”.

Depois do caso do UST, há algum tempo, fiquei especialmente sensível à transparência das reservas das stablecoins. Para ser directo, nos relatórios de auditoria que muitos projectos publicam, o que é, exactamente, “ativos equivalentes” — tu e eu não conseguimos ver claramente. Por exemplo, uma stablecoin com grande valor de mercado diz durante vários trimestres que está “excessivamente sobrecolateralizada”, mas nunca diz que tipo de dívida é o colateral, qual é o prazo, nem como é a liquidez. Se um dia houver um banco corrido, esses activos “sobrecolateralizados” podem não conseguir ser convertidos em dinheiro com desconto que aguente dentro de um único dia.

De qualquer forma, agora já me habituei a abrir uma vez por mês os sites oficiais de cada stablecoin para ver se os relatórios de reservas que actualizam são de terceiros e se têm algo como “contas de custódia verificáveis”, do tipo USDC. Às vezes até acho irónico — o que o mercado cripto tem de mais “estável” é, na verdade, o que mais testa a natureza humana. Concordas? Afinal, toda a gente tem medo: e se um dia acordarmos e o U que temos de repente perder o ancoramento?

Quanto ao DAI, eu até acho que o seu mecanismo é mais transparente — pelo menos dá para ver on-chain a qualquer momento. Mas a sua estabilidade depende em grande medida do USDC, e esse é outro risco. Enfim, por agora é isto. Mais atenção nunca faz mal.