Recentemente estive a ver alguns dados de produção de projectos de jogos blockchain e fiquei com algumas reflexões. Diz-se que os jogos blockchain “esfriaram”, mas na verdade não arrefeceram: foi a inflação que arrastou o fundo.

Se tu defines um nível de produção elevado, todos os dias a despejar centenas de milhares de tokens para o fundo, no fim os jogadores recebem e vão trocá-los por stablecoins, ou então vendem logo a descer o preço. Por mais liquidez que haja no fundo, isto não aguenta um “esvaziamento” unilateral.

O que mais me marcou foi aquele tipo de projecto que se gaba de “ganhar enquanto joga”. Quando o token estava a subir a forte ritmo, quem é que se lembrava da curva de desbloqueio? Quando os jogadores perceberam que a velocidade de produção era três ou quatro vezes superior ao que o modelo tinha previsto, a pressão vendedora começou a correr como uma comporta a ser aberta, a descarregar água.

Em suma, o modelo económico tem de ser como um parque de esqui: as pistas só estão cheias de neve a descer, sem teleféricos e sem estruturas de contenção para a levar para cima. Assim, os jogadores só acabam por cair na parte de baixo. Agora, muitos projectos gostam de ajustar parâmetros; ajustam isto e aquilo, tentando sempre baixar a produção para um intervalo “razoável”. Mas os utilizadores já foram embora.

Recentemente, tenho visto do lado Layer2 toda a gente a comparar TPS e subsídios, mas sinto que ainda assim não devemos ficar só a correr atrás de números. Primeiro, temos de esclarecer bem a contradição entre “produção e consumo”. Eu, por mim, acho que muitos jogos blockchain morrem por causa de uma inflação invisível — não é que não dê dinheiro; é que o jogo de números de quem ganha seca toda a água viva do fundo.

Por muito bonito que fique o “balde” nos dados, sem peso nenhum aguenta o vento.