O tráfego trazido pela Robinhood Chain consegue salvar a UNI? Um artigo para perceber os “custos fixos” que o AMM passivo não consegue eliminar

Autor: CM

A Robinhood chain voltou a colocar o Uniswap em foco, e à primeira vista parece que as receitas de taxas são bastante significativas, ficando apenas atrás da Tether e da Circle. No entanto, quanto consegue realmente a UNI obter? Muitos recém-chegados não sabem.

Em conclusão, muito poucas; isso tem a ver com as características de um AMM passivo.

Comparando com o hyperliquid: o hyper consegue recomprar tokens com 99% das receitas, enquanto no Uniswap tem de entregar a maior parte aos LP.

Assim, mesmo que, em termos de dados, o Uniswap possa gerar mais taxas do que o hyper, o impacto no valor do token não está no mesmo nível.

A razão é que o hyper, na verdade, não precisa de repartir as taxas com os HLP. Por trás, os market makers conseguem lucrar através da diferença de spread; além disso, em gestão de risco, conseguem fazer hedge com flexibilidade, não dependendo da repartição das receitas de taxas do protocolo.

E a conceção do AMM passivo é ajudar qualquer pessoa a fornecer liquidez. O objetivo central é servir os LP e os traders, e não as receitas do próprio protocolo. Além disso, a perda impermanente não pode ser totalmente compensada, o que não é favorável para grandes market makers profissionais.

No fim, se as receitas dos LP conseguirem superar a perda impermanente, já é um bom resultado. Não é possível retirar muitas taxas dos LP para recomprar tokens.

Atualmente, a proporção de abertura do “interruptor” de taxas é de cerca de 1/6. Não causou uma saída em massa de LP — e isso já está perto do limite.

Do meu ponto de vista, o Uniswap pode perfeitamente não emitir tokens. Isso, por si só, é uma invenção descentralizada que não tem como objetivo principal lucrar com o próprio protocolo. A sua razão de existir é permitir que funcione sem depender de terceiros: enquanto a blockchain existir, continua a operar.

O custo deste sistema é que o seu preço de execução não é o mais ideal, e o desgaste certamente é maior do que no modelo centralizado; além disso, a perda impermanente é inevitável. Muita gente diz que isto é um bug do AMM, mas eu não acho. Isto é um custo fixo: em troca, obtém-se um sistema de negociação sem permissão, que não pode ser desligado e que é descentralizado.

AMM e CLOB, na minha opinião, são coisas de dois mundos diferentes. Só do ponto de vista de ganhar dinheiro, o valor dos tokens no modelo AMM é fraco — mas esta é uma invenção verdadeiramente extraordinária. É assim que as coisas são.