Duas Grandes Estrelas do Bitcoin Unem-se para Rejeitar o BIP 110; Adam Back e Michael Saylor Alertam para Ameaça de Divisão da Rede

O debate técnico que, ao longo de meses, ficou essencialmente confinado aos desenvolvedores centrais do Bitcoin acabou por explodir e ganhar a esfera pública. Adam Back, um dos fundadores da Blockstream e criador do algoritmo Hashcash cujo nome consta na whitepaper do Bitcoin, e Michael Saylor, CEO da Strategy que detém uma das maiores reservas corporativas de Bitcoin do mundo, declararam publicamente a sua forte rejeição de uma proposta chamada BIP 110, ou, mais conhecida como Filtered Fork.

As declarações de rejeição de ambos foram feitas a 11 de Julho passado, apenas algumas semanas antes da janela de activação obrigatória desta proposta, tornando este debate um dos conflitos de protocolo mais significativos no ecossistema do Bitcoin desde a Guerra do Tamanho do Bloco, ocorrida entre 2015 e 2017.

O que é o BIP 110, na realidade

O BIP 110, com o nome oficial Reduced Data Temporary Softfork, foi inicialmente apresentado em Dezembro do ano passado por um desenvolvedor que usou o pseudónimo Dathon Ohm. A proposta circulou previamente com o número BIP 444 antes de ser renumerada; e o desenvolvedor Bitcoin Knots Luke Dashjr é registado como contribuidor no rascunho inicial, além de continuar a ser, até hoje, o seu principal defensor.

Tecnicalmente, a proposta foi concebida para limitar grandes quantidades de dados não relacionados com a função monetária do Bitcoin, como imagens e tokens incorporados via Ordinals, BRC-20 e Runes, durante cerca de um ano. As regras adicionais de consenso propostas incluem a limitação de outputs OP_RETURN até, no máximo, 83 bytes, a limitação de uma certa quantidade de dados payload até 256 bytes, e a limitação de algumas funcionalidades específicas do Taproot.

O que torna esta proposta controversa não é apenas o seu objectivo, mas sim o seu mecanismo de activação. O BIP 110 utiliza uma abordagem de soft fork activada pelo utilizador, em que os nós continuarão a aplicar as novas regras independentemente do acordo da maioria dos mineradores, com um limite de sinal de apoio dos mineradores de apenas 55%, muito abaixo do limiar convencional de 90% a 95% normalmente usado nos soft forks anteriores do Bitcoin. A janela de sinal obrigatória está agendada para começar por volta do início de Agosto, com alvo de activação total por volta de 1 de Setembro de 2026.

Apoio dos mineradores quase nulo

Dados mais recentes de meados de Julho mostram um quadro bastante marcante: o apoio do sinal dos mineradores ao BIP 110 está muito abaixo de 1%, e mesmo desde o início de Maio nunca chegou a ultrapassar 1% cumulativamente; além disso, não existe nenhum grande pool de mineração que apoie oficialmente esta proposta. A adopção ao nível dos nós também é reduzida, provindo em grande parte apenas de utilizadores do Bitcoin Knots, com implementações de nós alternativos geridas pelo próprio Dashjr.

Esta condição é o que, depois, gerou preocupações sérias entre figuras séniores do Bitcoin, dado que forçar uma activação sem apoio amplo por parte do ecossistema pode resultar não numa melhoria legítima do protocolo, mas sim numa cadeia de minoria separada da rede principal.

O argumento de Adam Back: isto é sobre princípios básicos do Bitcoin

Adam Back apresentou a sua objecção através de um longo fio de discussão, descrevendo o BIP 110 como uma tentativa de vigiar e filtrar transacções seleccionadas enviadas por outros utilizadores. Segundo ele, uma abordagem deste tipo contradiz directamente o princípio base do Bitcoin, que é descentralizado e permissionless, em que qualquer pessoa tem o direito de enviar quaisquer transacções válidas do ponto de vista do protocolo, sem precisar de permissão de ninguém.

Back também alertou que, se os apoiantes da proposta continuarem a impor a aplicação das regras sem um acordo amplo, a consequência pode ser a criação de uma cadeia separada do Bitcoin principal. Ele afirmou que, teoricamente, qualquer pessoa insatisfeita com a situação actual é livre para se juntar e criar um fork próprio, mas sublinhou de forma clara que o Bitcoin não se juntará a essa cadeia. Também manifestou preocupação de que alguns apoiantes da proposta, considerados recém-chegados ao mundo do Bitcoin, possam vir a ficar desiludidos no futuro sem compreenderem verdadeiramente porque é que a maioria do ecossistema rejeita esta proposta.

O argumento de Michael Saylor: um precedente perigoso, pior do que o próprio spam

Um dia após a declaração de Back, Michael Saylor seguiu com a sua própria intervenção na plataforma X a 11 de Julho. Sublinhou que existem 110 coisas muito mais perigosas para o Bitcoin do que o problema do spam de dados em si. Na sua perspectiva, o BIP 110, na essência, transforma uma disputa sobre spam numa alteração de consenso que pode invalidar várias transacções válidas que já pagaram taxas de forma adequada hoje.

Para Saylor, a ameaça verdadeira não está na existência de dados não monetários na blockchain, mas no precedente que será criado se a comunidade do Bitcoin permitir que a definição de spam seja incorporada directamente nas regras de consenso. Ele descreveu precedentes como este como um risco muito mais perigoso e incentivou a comunidade a redireccionar a energia para ameaças que sejam realmente significativas para o futuro da rede. Saylor acrescentou ainda que as taxas de transacção do Bitcoin actualmente são relativamente baixas e o fluxo de dinheiro global decorre sem problemas, pelo que, na sua opinião, o spam não é um problema urgente que deva ser tratado com esta mudança de protocolo radical.

Críticas técnicas de outros desenvolvedores centrais

A rejeição não ficou apenas no plano filosófico. O desenvolvedor sénior do Bitcoin Core, Greg Maxwell, tinha já alertado, por meio de uma mailing list, que o BIP 110 pode invalidar transacções válidas previamente assinadas ou transacções com bloqueio temporal, um risco técnico sério com potencial de afectar amplamente utilizadores que não têm qualquer envolvimento na discussão sobre Ordinals nem em dados não monetários.

Outro desenvolvedor, Peter Todd, também apresentou várias críticas técnicas, incluindo a inserção de uma transacção intencionalmente concebida para cumprir as especificações do BIP 110, como forma de demonstrar que a regra proposta não impede completamente o armazenamento de dados na cadeia do Bitcoin. Simultaneamente, destacou uma falha potencialmente explorável para contornar as limitações propostas.

Do lado dos apoiantes, Dashjr mantém-se firme

No meio desta onda de rejeição, Luke Dashjr não deu sinais de recuar. Num relatório inicial de Julho, rejeitou apelos para retirar a sua proposta, afirmando de forma categórica que era tarde demais para cancelar o BIP 110. Ele argumentou que a existência de Ordinals, Runes e formas de dados semelhantes coloca dados não financeiros dentro da blockchain do Bitcoin e, progressivamente, aumenta os custos de longo prazo para armazenar e servir todo o histórico da blockchain para cada operador de nó.

Os dados sustentam parte dos argumentos de Dashjr sobre a diminuição da actividade: o número médio diário de inscrições de Ordinals está agora abaixo de dez mil no último mês, muito abaixo do pico em que chegou a ultrapassar 400 mil inscrições por dia em Agosto de 2023. Ainda assim, esta diminuição da actividade foi usada precisamente como contra-argumento pelos opositores do BIP 110, que questionam a urgência desta mudança radical de protocolo se o problema que se tenta resolver já se reduziu significativamente por si.

O que acontecerá a seguir

Com a janela de sinal obrigatória a começar por volta do início de Agosto e o alvo de activação no início de Setembro, enquanto o apoio dos mineradores continua quase nulo, o caminho do BIP 110 até à activação total parece cada vez mais difícil. Observadores consideram que o cenário mais provável não é a aplicação das novas regras em toda a rede do Bitcoin, mas sim a criação de uma pequena cadeia de minoria executada por alguns nós do Bitcoin Knots, separada da rede principal que continua a ser operada pela maioria do ecossistema sem alterações às regras.

No fim, este debate revela uma tensão fundamental há muito guardada dentro da comunidade do Bitcoin: entre os que querem proteger a rede o mais possível contra o uso não monetário para eficiência de longo prazo, e os que se mantêm fiéis ao princípio de que o Bitcoin deve permanecer uma rede de dinheiro verdadeiramente permissionless, sem guardiões que decidam que transacções são aceitáveis e quais não são. Como este debate terminará provavelmente será um precedente importante para a forma como a comunidade do Bitcoin tratará futuras disputas de protocolo semelhantes.
#CertifiedCreatorPromotionTask