Quando a STONfi lançou o cross-chain, tinha de ser feita uma escolha sobre o modelo de execução para swaps entre redes. Poderiam ter seguido pela via do AMM, como em pools regulares, mas optaram pelo RFQ — solicitando cotações a market makers. E essa decisão moldou como o protocolo funciona hoje.

AMM é um automated market maker. Um modelo em que o preço é determinado por uma fórmula com base no saldo de tokens numa pool. Funciona perfeitamente dentro de uma única rede, porque a liquidez pode ser reunida num só lugar e gerida através de um smart contract. Mas no cross-chain surge um problema: os tokens estão em redes diferentes, e reuni-los numa única pool é tecnicamente impossível sem uma bridge.

O RFQ resolve este problema de forma diferente. O protocolo não tenta criar uma pool partilhada. Em vez disso, envia pedidos a market makers que detêm liquidez em redes diferentes. Eles fornecem cotações que consideram as taxas atuais, comissões e os seus próprios riscos. A Omniston recolhe as respostas e escolhe a melhor oferta para o utilizador.

Esta abordagem tem várias vantagens. Primeiro, não há bridge nem riscos associados. Os tokens não ficam bloqueados num contrato intermédio; são entregues diretamente ao destinatário. Segundo, não existe o problema de slippage típico do AMM com grandes volumes. O market maker define o preço por si e assume a responsabilidade pela sua execução.

O lado negativo é que o RFQ depende do número de market makers ativos. Quanto mais existirem, mais preciso é o preço e menor é o spread. Mas com a rede cross-chain a expandir de cinco para sete blockchains, o número de participantes está a crescer, e a concorrência entre eles joga a favor do utilizador. A Omniston escolheu o RFQ porque o cross-chain exige flexibilidade que o AMM não consegue fornecer. E até agora este modelo tem estado a entregar resultados.

$GRAM