Portanto, a Empery Digital, uma empresa cotada na NASDAQ que tinha-se rebrandado como uma aposta em tesouraria de Bitcoin, acabou de vender 1.400 BTC com uma perda enorme. Compraram a maior parte dessa posição a um preço médio de cerca de 117.500 dólares por moeda, e venderam a aproximadamente 62.200 dólares. Isto representa uma perda de mais de 40%, o que é brutal por qualquer padrão.

Portanto, a Empery Digital, uma empresa cotada na NASDAQ que se tinha rebrandado como uma aposta em tesouraria de Bitcoin, acabou de vender 1.400 BTC com uma perda enorme. Compraram a maior parte desse lote a um preço médio de cerca de 117.500 dólares por moeda, e venderam a aproximadamente 62.200 dólares. Trata-se de uma perda de mais de 40%, o que é brutal em qualquer padrão.

A venda gerou cerca de 87 milhões de dólares, e os recursos estão a ser direcionados para um investimento de 65 milhões de dólares num projeto de centro de dados de IA, além de 10 milhões para pagar dívida. Toda a jogada foi impulsionada por um investidor ativista chamado Tice P. Brown, que praticamente obrigou a empresa a abandonar a sua estratégia de Bitcoin e devolver dinheiro aos acionistas.

Após a venda, a Empery ainda detém cerca de 1.514 BTC, que valem aproximadamente 100 milhões aos preços atuais. Assim, não estão completamente fora, mas reduziram significativamente a sua exposição.

Agora aqui está a questão. Isto não é um evento isolado. Encaixa-se num padrão mais amplo de empresas cripto a vender ou a reduzir as suas participações em Bitcoin. A Marathon Digital, o maior mineiro público, está a atualizar a sua política de tesouraria para permitir a venda de reservas como parte de uma mudança para infraestruturas de IA. E os mineiros cotados em bolsa, em conjunto, venderam mais de 32.000 BTC no primeiro trimestre de 2026, o que foi um recorde num único trimestre, impulsionado por uma compressão severa de lucros.

O que torna o caso da Empery particularmente marcante é que se trata de uma venda forçada, com perdas, motivada por uma viragem estratégica e pressão de investidores, e não de uma liquidação rotineira por parte de um mineiro. Mostra que mesmo com “diamond hands”, existem limites para a detenção corporativa de Bitcoin quando as necessidades de capital e as exigências dos acionistas mudam. Este é o tipo de história que reforça a narrativa pessimista no curto prazo, mas também sugere que as “mãos fracas” estão a ser lavadas, que é normalmente como se formam os fundos.