Jogo de relacionamentos do círculo de elite do Vale do Silício: pessoas com conexões conseguem 50 milhões, as verdadeiramente talentosas não conseguem financiamento?

null

Autor: Shower Thoughts

Tradução: TechFlow Shenchao

Resumo Shenchao: O Vale do Silício está a passar de uma meritocracia para uma cultura de relações. Fundadores com background em Stanford obtêm financiamento facilmente, VCs dão 50 milhões a equipas "selecionadas centralmente" para criar buzz, enquanto forasteiros verdadeiramente capazes não conseguem levantar fundos. Esta estratégia funciona a curto prazo, mas acabará por perder para os outliers subvalorizados - os seguidores serão abatidos.

Peter Thiel gosta de fazer variações de uma pergunta: "Num ambiente, o que não se pode dizer?" No Sul dominado por evangélicos, ser homossexual ou liberal é perigoso. Nos campus universitários, ser conservador é perigoso.

No Vale do Silício, o dogma que não pode ser questionado é a meritocracia.

O Vale do Silício sempre se orgulhou da sua meritocracia. Forasteiros sem contactos nem background podiam surgir, construir empresas geracionais e ser recompensados. A indústria sempre se vangloriou de estar a 2851 milhas de Washington DC - um lugar notório por lobby e relações internas.

Hoje, o sucesso no Vale do Silício depende de quem conheces e da disposição deles em promover-te.

Isto não é diferente de qualquer outra indústria de dinheiro antigo. Em finanças de elite na Costa Leste, precisas da escola certa. Na política britânica, precisas do apelido certo.

Como é que o Vale do Silício passou de meritocracia para um jogo de nomeação de reis?

Pensamento de Grupo Consensual

Não é segredo que o pensamento do Vale do Silício se tornou extremamente consensual nos últimos anos. Isto deve-se principalmente a: 1) IA a distorcer expectativas de crescimento, 2) Concentração de capital LP, 3) Profissionalização da indústria de VC.

Primeiro, a IA distorceu completamente as expectativas de crescimento de receitas. Pela primeira vez na história, vemos startups a ir de 0 para 100 milhões de ARR em um ou dois anos. Em comparação com a era SaaS, um crescimento anual triplo sustentado levava a empresa ao IPO. Mais exagerado é o crescimento à escala da Anthropic - de 9 mil milhões de ARR em dezembro de 2025 para 47 mil milhões em maio de 2026 (somando as receitas anuais da Palantir, Snowflake e CoreWeave ao longo do caminho) - algo nunca antes visto.

VCs conhecidos dizem agora: nunca invistam em diamantes em bruto. Ou esperam pelo ponto de inflexão para tentar entrar nas empresas mais quentes, ou tentam fazer match de padrões com sucessos passados e financiam cedo uma nova empresa. A primeira é uma estratégia correta para growth investing; a segunda é um erro. Explicarei porquê e como afeta os fundadores mais tarde.

Segundo, o capital LP concentrou-se em poucos fundos franchise multi-stage maduros. No primeiro semestre do ano passado, 12 VCs receberam 50% de todo o capital LP. Isto é principalmente uma reação à sobrealocação na classe de ativos de venture capital em 2021-2022, e uma fuga para marcas "premium" que os alocadores institucionais não precisam defender em reuniões IC com risco de carreira. Em particular, family offices LP preocupam-se em entrar nas empresas quentes do Vale do Silício, independentemente da avaliação. Se o fundo VC precisa de comprar participações minúsculas a preços elevados para obter capital LP, que assim seja.

Terceiro, a cultura da indústria de VC passou de artesanato boutique para uma carreira padrão. Há mais de uma década, venture capital era um ofício. Como guildas medievais, os VCs seguiam um modelo de aprendizagem, com GP experientes a treinar jovens VCs no gosto de avaliar fundadores e no timing de mercado.

Com o tempo, a indústria de VC profissionalizou-se noutra carreira padrão. Antes era 2 anos banca de investimento → 2 anos MBA → private equity; agora é 2 anos big tech → 2 anos startup de alto crescimento → venture capital. Com uma carreira padrão, atrai NPCs ovelhas seguidoras, em vez dos pensadores extremamente independentes de que a indústria precisa para fazer investimentos contrários.

Dado que o tempo até IPO é mais longo do que nunca, alongando o ciclo de feedback, entrar em empresas quentes (não necessariamente as melhores!) é uma estratégia melhor para subir dentro da empresa VC. O mid-level VC prefere obter marcações rápidas e fáceis de apostas consensuais seguras do que arriscar num potencial gerador de retorno do fundo. A rotatividade nas grandes VCs é mais alta do que nunca, por isso daqui a alguns anos podem já não estar na empresa e não recebem o carry do investimento vencedor.

Dinheiro consensual atrai fundadores consensuais

Seria de esperar que os fundadores de startups típicos fossem rebeldes extremamente não-conformistas, a abrir caminho no mundo, sem se importar com o establishment. Estes fundadores são muitas vezes polarizadores para os pares, não obedecem a chefes, e seriam despedidos em empregos corporativos estruturados. Mas já não é bem assim.

Startups estão a tornar-se uma opção de carreira mais padrão, como big tech ou consultoria. Um fator contribuinte é a alta taxa de desemprego entre recém-licenciados que procuram empregos de colarinho branco de entrada, que estão a diminuir devido à IA. Em vez de sofrer na procura de emprego, podem candidatar-se a um acelerador de startups, tratá-lo como um estágio, queimar 500 mil dólares para se divertirem e descobrirem a vida adulta.

The Stanford Review escreveu que YC é para cobardes. Com YC a aumentar de 2 para 4 batches por ano (cerca de 800 startups por ano!), e a explosão de outros programas aceleradores, não é surpreendente que o fundador típico de startup se tenha tornado mais padronizado e menos outlier não-ortodoxo.

Aceleradores pressionam as startups a serem compreensíveis para VCs antes do demo day, por isso startups a vaguear por labirintos de ideias em busca de product-market fit naturalmente tendem a construir nas categorias mais óbvias e congestionadas que já funcionam. 81% do atual batch do YC faz AI for XYZ. Startups de cripto fazem neobanks de stablecoin na região XYZ ou mercados de previsão para segmento XYZ. VCs consensuais financiam estas ideias consensuais porque parecem seguras e familiares, fáceis de fazer match com o que já funcionou. Mas a verdade é que as melhores empresas definem novas categorias e começam anos antes de a categoria se tornar óbvia ou mesmo ter um nome.

Para fundadores que não passam por aceleradores, um bom background é mais importante do que nunca. Qualquer um que tenha ido para Stanford consegue financiamento. Qualquer um que tenha saído da OpenAI consegue financiamento. O tamanho do cheque e a avaliação são função de quão bom é o diploma e quão bem ligado é o fundador nos círculos de VC.

Além disso, fundos multi-stage grandes estão a dar a um conjunto de pessoas "selecionadas centralmente" (aquelas com os melhores currículos) fundos de guerra de 10 a 50 milhões de dólares para nomear reis numa categoria antes de terem tração, dificultando a outros não selecionados vencer nesses mercados.

Portanto, agora não é "consegues construir uma grande empresa?". É "consegues encaixar no molde que as grandes VCs querem financiar?"

Um clube interno sem alma - aqueles com background e relações são favorecidos - vai contra a ideia de meritocracia onde qualquer empresário com talento e esforço pode vencer. A meritocracia deu historicamente ao Vale do Silício o seu brilho, sendo o único lugar na América onde o sonho americano ainda existe e funciona. Hoje, o Vale do Silício está a tornar-se mais parecido com Wall Street ou K Street.

Fundadores fora da rede sentem agora que têm de jogar "o jogo" para se tornarem um dos selecionados centralmente. Isto significa conviver com associados de VC em happy hours e jantares, ser ligeiramente autista para criar FOMO e momentum de financiamento. Geralmente, networking com VCs para fundadores é perda de tempo; devem focar-se em construir a empresa e falar com clientes. Agora faz parte do jogo, uma skill extra que os fundadores têm de cultivar.

Efeitos a jusante da nomeação de reis

Para ser justo, nomear reis funciona até certo ponto. Levantar muito capital dá um enorme fundo de guerra para adquirir clientes com prejuízo (i.e., adquirir utilizadores não lucrativamente até os concorrentes falirem ou pivotarem). Assusta outras equipas de entrar no teu mercado.

No entanto, nomear reis também cria risco moral para mau comportamento. As empresas tornam-se ~criativas~ na reportação de receitas, e os fundadores vendem secondary shares muito cedo.

Nomear reis pressiona as empresas a mostrar crescimento de receitas a todo o custo para serem compreensíveis para VCs. Isto leva algumas empresas a mentir descaradamente sobre receitas (fraude de títulos) ou a serem criativas na metodologia. Um exemplo é pegar num contrato único e anualizá-lo como ARR. Estes contratos são muitas vezes apenas pilotos com cláusulas de saída, por isso ironicamente não são "anuais", nem "recorrentes", nem sequer "receita". Outro exemplo é renomear ARR de "annual recurring revenue" para "annual run rate" e calcular ARR como receita da semana passada × 52 ou mesmo receita do dia anterior × 365. Isto não é exatamente fraude de títulos, mas não é bom aspeto para quem faz due diligence.

VCs a tentar ganhar rondas de nomeação permitem geralmente que os fundadores vendam secondary para ganhar o negócio. Aparentemente, 10% de uma ronda quente para secondary dos fundadores é agora prática comum. O efeito a jusante do secondary dos fundadores é que atrai vigaristas. Aqueles que jogam bem o "jogo" descrito anteriormente para criar FOMO de VC na Série A, e usam-no para vender milhões de dólares em secondary (normalmente mais do que a receita total da empresa), e depois rug pull.

Regressão à Média

O pêndulo já balançou demasiado para o consenso hoje, e aposto que haverá uma regressão à média para o pensamento contrário.

A história mostra repetidamente que o tema mais quente de um dado ano não é a categoria da empresa mais valiosa fundada nesse ano. Não tenho razões para acreditar que desta vez será diferente.

Prefiro apostar em forasteiros com um chip no ombro do que em insider coroados prematuramente por VCs. Acredito que há um enorme ponto cego fora da bolha de pensamento de grupo do Vale do Silício - grandes fundadores sem background, fora da distribuição, incompreensíveis para a maioria dos VCs.

Estou otimista de que a meritocracia acabará por vencer, e aqueles que perseguem momentum e jogam o jogo de nomear reis serão deixados a lamber as feridas.

Os seguidores serão abatidos.