A "cooperativa" do mundo das stablecoins chegou: Open USD entra em cena, Circle responde e dá as boas-vindas à concorrência.

null

Autor original: Shao Jiadian

A Open Standard anunciou o lançamento de uma nova stablecoin lastreada em dólar, a Open USD, abreviada como OUSD. A lista de participantes no anúncio é impressionante: Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, BNY, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Ripple, entre mais de 140 empresas.

Se fosse apenas "mais uma stablecoin de dólar", não valeria a pena ficar entusiasmado. O mercado de stablecoins nunca tem falta de novos nomes; o que realmente falta é liquidez, casos de uso, confiança regulatória e capacidade operacional contínua.

Mas a OUSD é diferente. O que é realmente interessante não é que tenha lançado mais uma moeda, mas sim que trouxe à tona uma questão que antes não era discutida abertamente na indústria das stablecoins:

A quem pertence, de facto, o dinheiro ganho com as reservas das stablecoins?

É por isso que acho que a OUSD merece ser abordada.

Nos últimos anos, os emitentes de stablecoins usam o dólar ou ativos equivalentes depositados pelos utilizadores como reservas. Essas reservas geram juros, e os rendimentos principais são usufruídos pelos emitentes e por um pequeno número de parceiros de distribuição principais. Empresas de pagamento, exchanges, wallets, plataformas de comerciantes e programadores ajudam a levar as stablecoins para cenários reais, mas nem sempre recebem uma parte adequada do retorno económico.

A OUSD pretende mudar esta lógica de distribuição.

Fonte da imagem: Anúncio oficial da Open Standard sobre o Open USD

Numa linguagem mais popular, é como uma "cooperativa" no mundo das stablecoins: em vez de um único emitente ficar com a maior parte dos lucros, reúne redes de pagamento, instituições financeiras, plataformas tecnológicas e gateways cripto para promover, governar e partilhar os rendimentos em conjunto.

O Open USD não altera a tecnologia, mas sim o modelo de partilha de receitas.

Segundo o anúncio oficial da Open Standard, o design da OUSD assenta em três pontos principais.

Primeiro, as empresas podem cunhar e resgatar OUSD sem taxas e sem um limite máximo definido artificialmente. Para utilizadores institucionais de alto volume e alta frequência, isto reduz diretamente o custo de utilização.

Segundo, os rendimentos gerados pelos ativos de reserva da OUSD, após dedução de uma pequena taxa de gestão, serão distribuídos aos parceiros. Note-se que isto não significa que os detentores comuns de tokens possam receber juros diretamente; em vez disso, o retorno económico da rede de stablecoins é devolvido aos participantes do ecossistema.

Terceiro, a OUSD será operada pela Open Standard, uma empresa independente, e a governança será feita por um conselho de administração composto por parceiros. Por outras palavras, tenta evitar que um único emitente controle totalmente o roteiro, o modelo de receitas e as regras de governação da stablecoin.

Estes três pontos juntos é que representam o verdadeiro impacto da OUSD no mercado atual.

As stablecoins parecem ferramentas de pagamento, mas na essência são um negócio de infraestrutura financeira. Quando um utilizador detém 1 stablecoin, por trás do sistema emissor há 1 dólar de reserva. Se essas reservas forem aplicadas em dinheiro, títulos do tesouro de curto prazo ou instrumentos do mercado monetário, geram juros. Num ambiente de taxas de juro elevadas, trata-se de uma receita muito significativa.

No passado, esta receita pertencia principalmente ao emitente. A lógica da OUSD é: uma vez que as stablecoins precisam de empresas de pagamento, plataformas de comerciantes, bancos, exchanges, wallets e programadores para serem promovidas em conjunto, estes canais não devem trabalhar de graça.

Não se trata de um pequeno ajuste. Ataca diretamente o cerne do negócio das stablecoins.

Porque é que a Circle está a ser reavaliada pelo mercado?

Após o anúncio da OUSD, as ações da Circle sofreram pressão. A reação do mercado foi direta: se gigantes de pagamento, bancos, plataformas tecnológicas e empresas de infraestrutura cripto começarem a promover uma nova stablecoin em dólar em conjunto, a história de crescimento do USDC deixa de ser tão linear.

Mas a resposta do CEO da Circle, Jeremy Allaire, foi comedida. Ele deu as boas-vindas à concorrência, sublinhando ao mesmo tempo os efeitos de rede do USDC, o acesso regulatório, a liquidez e a acumulação de ecossistema ao longo de vários anos, que não podem ser replicados apenas com uma lista impressionante.

Acho que esta resposta não é apenas retórica.

O que a Circle realmente quer dizer é: stablecoins não se fazem com anúncios, mas sim com redes.

O USDC não foi construído da noite para o dia. Tem profundidade nas exchanges, integrações em cadeia, clientes institucionais, divulgação regulatória, capacidade de resgate e um ecossistema de programadores. Quanto mais pessoas usam uma stablecoin, maior a liquidez; quanto maior a liquidez, mais pessoas continuam a usá-la. Este efeito de rede não pode ser substituído por 140 logótipos de um dia para o outro.

Mas a ameaça da Open USD também é real.

Porque não se trata de uma pequena empresa a lançar uma moeda, mas sim de organizar os canais downstream das stablecoins. Por detrás de nomes como Visa, Mastercard, Stripe, Shopify, Coinbase, BlackRock e BNY estão, respetivamente, compensação de pagamentos, aquisição de comerciantes, cenários de consumo, negociação cripto, gestão de ativos e capacidade de custódia.

No passado, os emitentes procuravam canais para distribuir stablecoins. A Open USD quer que os canais definam em conjunto a stablecoin.

É por isso que a Circle está a ser reavaliada pelo mercado.

A Circle diz que acolhe a concorrência, mas a pressão não vai desaparecer.

A defesa da Circle tem provavelmente duas camadas.

A primeira é o efeito de rede. O USDC já acumulou anos de confiança do mercado e cenários de uso real. O que a OUSD precisa de provar não é se tem grandes empresas a apoiá-la, mas sim se essas empresas vão realmente canalizar fluxos financeiros, tráfego de comerciantes e cenários de transação.

A segunda é a lógica de partilha de lucros. Allaire quis dizer que a Circle já distribui uma grande parte das receitas aos seus parceiros de distribuição, mantendo ao mesmo tempo receitas suficientes para continuar a investir em infraestrutura. Por outras palavras, "partilhar receitas" não é uma inovação exclusiva da OUSD; o importante é como se partilha, com quem, e se este modelo consegue sustentar o desenvolvimento a longo prazo.

Este raciocínio tem lógica.

Mas o que o mercado receia não é que a OUSD substitua o USDC amanhã, mas sim que a tendência mudou. No futuro, bancos, empresas de pagamento, plataformas fintech e redes de comerciantes podem entrar no sistema de emissão ou distribuição de stablecoins. Enquanto todos começarem a perguntar "porque é que eu trago utilizadores e transações para ti e não recebo uma parte maior dos lucros?", o modelo de negócio da Circle será continuamente questionado.

Esta é a essência da segunda metade da competição das stablecoins.

Na primeira metade, perguntava-se: quem é mais transparente? Quem é mais conforme? Quem tem reservas mais fiáveis?

Na segunda metade, vai perguntar-se: quem controla os canais? Quem domina os cenários? Quem partilha as receitas?

"Modelo cooperativo" soa bem, mas a história nem sempre está do seu lado.

Não é a primeira vez que aparece uma stablecoin de aliança.

O exemplo mais típico é a Libra, mais tarde renomeada para Diem. Em 2019, o Facebook liderou uma aliança de luxo para lançar uma stablecoin global. A sua lista de participantes na altura também era forte, e também tentou colocar pagamentos, tecnologia, finanças e plataformas de internet num único sistema.

Todos sabem o que aconteceu. O projeto enfrentou o bloqueio regulatório global, os parceiros foram saindo, a pressão de governação e conformidade acumulou-se e, no final, os ativos foram vendidos, nunca tendo sido lançados ao público.

A OUSD não é a Diem, claro. O ambiente regulatório e a maturidade do mercado de hoje são diferentes. A lei GENIUS foi assinada a 18 de julho de 2025, estabelecendo pela primeira vez a nível federal um quadro regulatório para stablecoins de pagamento; embora as principais obrigações ainda precisem de ser implementadas gradualmente através de regulamentação posterior, em comparação com a era Libra/Diem, as fronteiras regulatórias como a admissão de emitentes, a gestão de reservas, o combate ao branqueamento de capitais e a conformidade com sanções já estão muito mais claras.

Fonte da imagem: Declaração da Casa Branca sobre a assinatura da GENIUS Act

Mas os velhos problemas dos projetos de aliança não desaparecem automaticamente.

Como arrancar a liquidez? Como tomar decisões entre parceiros? Quem é o custodiante das reservas? O mecanismo de resgate é suficientemente estável? Quem é responsável pelo KYC, AML, verificação de sanções e mecanismos de congelamento? Se as taxas de juro caírem no futuro e os rendimentos das reservas diminuírem, será que a cunhagem e resgate gratuitos e a partilha de lucros com parceiros ainda serão sustentáveis?

Estas questões é que vão realmente testar a OUSD.

Portanto, a minha atitude em relação à OUSD é: levar a sério o seu impacto no modelo, mas não antecipar o seu sucesso.

Levantou uma boa questão, mas uma boa questão não é necessariamente uma boa resposta.

Para profissionais de origem asiática, o que interessa não é o espetáculo.

Este assunto tem três implicações práticas para empresas de pagamento cripto, liquidação transfronteiriça, comércio eletrónico internacional e empresas Web3 de origem asiática.

Primeiro, a era das múltiplas stablecoins está a chegar; escolher uma moeda vai tornar-se uma questão de conformidade.

Antes, as empresas que usavam stablecoins para pagamentos e recebimentos escolhiam principalmente entre USDT e USDC. No futuro, se a OUSD, stablecoins de bancos e stablecoins de instituições de pagamento continuarem a surgir, as empresas podem enfrentar a necessidade de integrar mais moedas.

Mas cada nova stablecoin integrada não é simplesmente adicionar uma opção de recebimento. As empresas precisam de avaliar o emitente, os ativos de reserva, o mecanismo de resgate, o mecanismo de congelamento, a implementação em cadeia, a estrutura de custódia, a conformidade com sanções e os termos de utilização. Escolher uma moeda não é apenas uma questão comercial; envolve também as áreas jurídica, financeira, de conformidade e de gestão de risco.

Segundo, a conformidade está a passar de fosso para bilhete de entrada.

No passado, um dos principais pontos de venda do USDC em relação ao USDT era ser mais transparente, mais conforme e mais fácil de ser aceite por instituições. Mas à medida que o quadro regulatório dos EUA para stablecoins se torna mais claro, mais bancos, empresas de pagamento e fintechs vão entrar no mercado dentro das regras. No futuro, todos os grandes intervenientes cumprirão as regras, e a conformidade deixará de ser uma vantagem diferenciadora de poucos para se tornar um bilhete de entrada.

Terceiro, o mercado asiático não será reescrito a curto prazo, mas os cenários de liquidação empresarial merecem atenção.

A posição de liquidez do USDT no mercado de balcão asiático e em cenários de negociação de alta frequência não será abalada pelo facto de a OUSD ainda não ter sido lançada. A OUSD também não tem como alvo os retalhistas, mas sim a circulação de fundos empresariais, recebimentos de comerciantes, pagamentos transfronteiriços e liquidação de plataformas.

Se no futuro plataformas como Stripe, Shopify, Western Union e Coinbase colocarem a OUSD como caminho de liquidação predefinido, os primeiros a sentir a mudança podem não ser os investidores cripto retalhistas, mas sim as empresas que fazem recebimentos internacionais, SaaS no estrangeiro, comércio internacional e pagamentos cripto.

Conclusão

É possível que a Open USD nunca se torne um "assassino do USDC", nem consiga abalar a liquidez global do USDT.

Mas já levantou uma questão suficientemente pertinente: a quem deve pertencer o benefício económico gerado pelas stablecoins?

Se as stablecoins são apenas produtos dos emitentes, e os rendimentos das reservas vão principalmente para os emitentes, a lógica faz sentido.

Mas se as stablecoins estão a tornar-se a infraestrutura básica das redes de pagamento, então as empresas de pagamento, plataformas de comerciantes, bancos, exchanges, wallets e programadores vão todos exigir um lugar à mesa.

A Circle acolhe a concorrência porque acredita no efeito de rede e na acumulação regulatória do USDC. A Open Standard enfatiza a governação aberta e a partilha de receitas porque vê o desequilíbrio de interesses dos canais no modelo atual de stablecoins.

Esta competição não será decidida por anúncios, nem por 140 logótipos. Será decidida por fluxos financeiros reais, volume de transações real, pressão de resgate real e escrutínio regulatório real.

Mas, independentemente de a Open USD ter sucesso ou não, já reescreveu a forma como se fazem perguntas na indústria das stablecoins.

A partir de agora, qualquer emitente que queira monopolizar os rendimentos das reservas terá primeiro de responder a uma pergunta dos canais:

Com que direito?