Quando o maior comprador de BTC se torna vendedor, quem está a comprar depois de a Strategy vender 3,588 bitcoins?

null

Organização & Compilação: TechFlow

Moderador / Convidados: Austin Campbell, Zero Knowledge Group; Ram Ahluwalia, CEO da Lumida Wealth; Chris Perkins, Franklin Crypto Fonte do Podcast: Bits + Bips (da Unchained) Título Original: Strategy Vende Bitcoin Novamente para Cobrir Dividendos Data de Transmissão: 7 de julho de 2026

Resumo dos Pontos Principais

O contexto desta mesa redonda do Bits + Bips é a segunda venda de bitcoin pela Strategy de Michael Saylor num mês — 3.588 BTC, cerca de 216 milhões de dólares, para pagar dividendos de ações preferenciais. Os três convidados regulares (também co-apresentadores) — Austin Campbell, Ram Ahluwalia e Chris Perkins — analisam esta viragem estrutural das suas respetivas perspetivas profissionais: quando o maior comprador de BTC se torna um vendedor regular, o prémio mNAV desaparece, as ações preferenciais caem abaixo do valor nominal, o ciclo de "imprimir ações para comprar bitcoin" quebra, o que resta à Strategy?

Austin abre com uma citação de um amigo que trabalha num fundo de hedge: "O Saylor detém 5% do bitcoin. Talvez a coisa só dispare depois de ele ser liquidado." Isto aponta para a lógica cruel do mercado cripto: quando alguém se torna o protagonista, o seu colapso pode ser o catalisador. Ram, na perspetiva de um trader macro, analisa o dilema de duas opções: vender BTC destrói a narrativa, emitir novas ações dilui a MSTR. Refere ainda que ouviu Saylor falar duas vezes em Londres, e que Saylor está a defender ferozmente os dividendos das ações preferenciais para reconstruir a confiança. Chris, com a sua experiência em banca de investimento, aponta que, com o desaparecimento do prémio mNAV, os alicerces da engenharia financeira já abalaram.

Mas a discussão vai muito além da Strategy. Os três mergulham na questão da estrutura de capital entre tokens e ações — por que não há casos de sucesso de "token + ação" coexistindo, a analogia com os cartões Pokémon, e a opinião de que 99% dos tokens acabarão por valer zero. A guerra das stablecoins é outro tema importante: a Tether a abandonar o mercado europeu da MiCA, o "problema de utilidade" das stablecoins (consegues comprar um café com uma stablecoin?), o buraco negro de governança da aliança OUSD com 140 membros, a Robinhood a entrar no mercado monetário governamental. A segunda metade estende-se ao significado estratégico das stablecoins bancárias — a tese de Scott Bessent sobre o "regresso do mercado de eurodólares", o JPMorgan a tornar-se o primeiro banco com um bilião de dólares de capitalização, a eliminação dos negócios de depósitos em dólares de bancos não americanos — e uma análise da avaliação da IPO da Securitize. Por fim, os três tocam no efeito de absorção de capital da IA/semicondutores e no regresso aos fundamentos no mercado cripto.

Resumo de Citações Interessantes

Sobre a Venda de BTC pela Strategy e o "Problema dos Três Corpos"

"Um amigo meu que trabalha em macro global disse-me que é difícil ver a próxima vaga de adoção institucional — fundos de pensões, fundos soberanos, bancos centrais — porque o Saylor está ali com 5% do bitcoin. As palavras dele foram: 'Talvez a melhor coisa fosse aquele gajo ser liquidado, e depois a coisa disparar a sério.'"

"Quando alguém se torna o protagonista no mercado cripto, a sua queda está próxima. A Strategy já é protagonista há algum tempo."

"A narrativa cripto está agora presa a esta MicroStrategy. A Strategy não é o cripto, o cripto não é a Strategy, mas estamos todos presos aqui. É como quando a Bloomberg só falava dos PIGS (Portugal, Itália, Grécia, Espanha) — o mercado acabou por sair disso."

"O que ele fez hoje é claro — está a proteger os dividendos, esperando que isso traga de volta a confiança."

Sobre o Desaparecimento do mNAV e a Rutura da Engenharia Financeira

"Têm dois caminhos: emitir ações ordinárias para diluir a MSTR, ou vender bitcoin para sofrer a destruição da narrativa."

"Quando o prémio mNAV desapareceu, o ciclo de 'imprimir ações para comprar bitcoin' quebrou. Já não podes emitir à vontade, porque o mercado já não te dá o prémio."

"O BTC subiu durante a semana da venda — o Josh Mandel e o Pete Rizzo notaram isso. Comportou-se como uma recompra. Mas o lado baixista dirá: o prémio morreu, o BTC ainda não subiu a sério, e agora é um vendedor."

Sobre Tokens vs Ações

"Já temos a lei das sociedades do Delaware e centenas de anos de estrutura de capital. Podes cortar o fluxo de caixa em diferentes camadas de dívida, e o que sobra chama-se capital próprio. Não há uma terceira coisa chamada 'token' que se possa enfiar nesta pilha."

"Se tens capital próprio ordinário, um token provavelmente precisa de funcionar como uma ação preferencial ou dívida para ter sentido independente. Se é apenas outro tipo de capital, mais vale tokenizares o teu capital."

"Os cartões Pokémon são uma boa analogia — a empresa que emite os cartões e os próprios cartões são duas coisas diferentes. Podes tokenizar o produto, não necessariamente o capital."

"Se olharmos para os próximos dez anos, 90% dos atuais top 500 tokens vão desaparecer. Acho que serão 99%."

"O Druckenmiller disse durante a bolha da internet: 'Já aprendi essa lição, não preciso de a aprender outra vez.'"

Sobre a Guerra das Stablecoins

"As stablecoins são o novo rendimento líquido de juros. Toda a gente quer esse juro. A Tether ganhou tanto dinheiro com o produto mais básico — como é que eu faço o mesmo?"

"O maior desafio de todas as stablecoins atualmente é a utilidade. Podes transferir, mas o que podes realmente fazer com uma stablecoin? Consegues comprar um café com ela?"

"A posição da Tether é clara: isto chama-se futebol, não rugby; não vão jogar segundo as regras dos europeus. O BNP Paribas não pode deixar de fazer negócios em França, mas a Tether pode simplesmente abandonar um mercado."

"A OUSD é um 'plano com um plano'. 140 membros, objetivos económicos completamente diferentes, os detalhes ainda não foram preenchidos. A parte mais difícil — a governança — foi saltada, e o técnico foi lançado primeiro."

Sobre Stablecoins Bancárias e o Cenário do Mercado

"As stablecoins são essencialmente o regresso do mercado de eurodólares. Se o JPMorgan ou o Bank of America emitirem stablecoins, podem ganhar NIM com um comerciante tailandês ou um fornecedor chinês."

"O JPMorgan pode tornar-se o primeiro banco com um bilião de dólares de capitalização. Estão acima dos 900 mil milhões, gastam 130-160 mil milhões de dólares por ano em tecnologia."

"Os maiores perdedores podem ser os bancos não americanos que oferecem contas de depósito em dólares. Se posso comprar diretamente stablecoins, porque hei de passar por um banco local, aturar taxas de câmbio horríveis e comissões?"

"A negociação da Securitize é agora mais como uma opção de compra — estás a apostar 10% de probabilidade de valer 18 mil milhões, 90% de probabilidade de não valer nada."

"No último trimestre, todos os setores do S&P 500 tiveram desempenho inferior ao índice, exceto os semicondutores. O capital está a ser sugado pela IA."

«Talvez a coisa só dispare depois de ele ser liquidado»

Austin Campbell: Antes de começarmos oficialmente, quero partilhar uma conversa. Estava a falar com um amigo meu que trabalha em macro global, um dos melhores traders que conheço. Perguntei-lhe o que achava do bitcoin. Ele disse que é difícil ver a próxima vaga de adoção institucional — fundos de pensões, fundos soberanos, bancos centrais — enquanto o Saylor detiver 5% do bitcoin e tiver tanta presença como pessoa. As palavras dele foram: "Talvez a melhor coisa fosse aquele gajo ser liquidado, e depois a coisa disparar a sério, e depois os outros entram." Quando alguém se torna o protagonista no mercado cripto, a sua queda está próxima. A Strategy já é protagonista há algum tempo. Não posso deixar de pensar que, de certa forma, isso os torna um obstáculo à subida do bitcoin — e isso por si só cria os seus próprios problemas.

Segurança Nacional, Controlo de Exportações e a Indústria Cripto

Austin Campbell: Antes de entrarmos no tema principal, quero também levantar uma questão mais ampla. O governo está agora a tentar controlar o cripto de uma nova perspetiva — não impedindo a publicação de código, mas controlando quem o pode usar. Querem usar a lei de controlo de exportações para controlar o acesso a coisas que já foram publicadas com base na Primeira Emenda. Isto é essencialmente escolher vencedores e perdedores sem lei realmente aplicável, sem devido processo.

A segurança nacional é importante, claro, mas não podemos simplesmente dizer "segurança nacional" e fechar os olhos sem perguntar porquê. Não podemos dizer às pessoas "usem stablecoins, usem vias cripto para construir a vossa vida financeira" e, ao mesmo tempo, cortar tudo num instante por razões de segurança nacional ou controlo de exportações. A indústria cripto não está suficientemente indignada com isto — esta é a nossa luta.

Strategy Vende Novamente: 3.588 BTC, 216 Milhões de Dólares

Austin Campbell: Vamos ao assunto. A Strategy vendeu 3.588 bitcoins, realizando cerca de 216 milhões de dólares em dinheiro. Esta é a maior venda até agora, após uma venda menor de 32 moedas para pagar dividendos de ações preferenciais. A questão é clara: depois do desaparecimento do prémio MSTR, vender bitcoin para cobrir dividendos tornar-se-á uma operação regular? A Strategy ainda é uma acumuladora, ou já se tornou um vendedor regular?

Primeiro, os factos. Quebraram o recorde de anos sem vender, primeiro venderam 32 moedas, e um mês depois mais 3.588. A 5 de julho, a Strategy detinha 843.775 bitcoins, reservas em dólares de 2,55 mil milhões, e um custo base de 75.700 dólares por moeda — muito acima do preço atual de negociação, à volta dos 60 mil. A MSTR caiu abaixo de 1 pela primeira vez a 27 de junho, para 99 cêntimos, depois recuperou um pouco. A STRC caiu para um mínimo de 74,57, e antes do programa vi que estava de volta aos 90. A taxa de dividendos foi aumentada em 50 pontos base para 12%. O novo quadro de autorização permite a venda de até 1,25 mil milhões de dólares em bitcoin, além do programa de recompra prioritário da STRC.

Chris, tens experiência em banca de investimento; Ram, fizeste muitos investimentos. O Saylor passou a vender bitcoin do balanço, em vez de continuar a emitir ações MSTR. O que é que isto vos diz?

Duas Opções: Vender Bitcoin ou Diluir Ações

Ram Ahluwalia: Dois caminhos. Emitir ações ordinárias — dilui a MSTR, o preço das ações cai. Ou vender bitcoin — destrói a narrativa. Na semana passada mencionámos a possibilidade de um short squeeze na MSTR, e vimos isso nas notícias. Mais construtivamente, a STRC e a STRF começaram a aproximar-se do valor nominal nos últimos dias. Precisam de empurrar de volta para o valor nominal. Se conseguirem, podem respirar; se não, é um problema. Continuo a ver isto como um ativo de negociação, suscetível a violentos short squeezes, e podemos estar no meio de um agora. Também quero ver as datas da venda de bitcoin em comparação com as datas do anúncio — se o BTC se aguentar ou até subir durante o período da venda, isso é bastante encorajador.

Na semana passada estive em Londres. Primeiro fui a um evento da Goldman Sachs — cheio, muito sobrevendido, a quantidade de construção institucional é inegável. Depois fui a um evento da Robinhood, o que estão a fazer em DeFi é impressionante. Antes disso, ouvi o Saylor falar duas vezes. Ele subiu ao palco muito focado em defender e proteger os dividendos das ações preferenciais, tentando convencer a audiência do seu compromisso com o bitcoin. Está a tentar navegar neste problema dos três corpos.

Austin Campbell: Isto também toca na divergência entre os lados bullish e bearish. O lado bullish dirá: o mNAV voltou para 1,09, a STRC está a recuperar, o BTC subiu durante a semana da venda — o Josh Mandel e o Pete Rizzo notaram isso, comportou-se como uma recompra. O lado bearish dirá: o prémio morreu, o BTC ainda não subiu a sério, e agora é um vendedor. E o Roland e o Peter Schiff apontaram isso. A minha pergunta é: mesmo que as ações preferenciais tenham recuperado bastante, o Saylor pode agora ficar quieto por um tempo, mas se o BTC não subir, daqui a um ano estaremos de volta ao ponto de partida?

Ram Ahluwalia: O meu palpite é que, na semana passada, houve traders rápidos que entraram a comprar no colapso do volume. Foi dinheiro rápido, não hold de longo prazo. Provavelmente vão vender para realizar lucros.

Chris Perkins: Do ponto de vista da banca de investimento, quando o prémio mNAV desapareceu, o ciclo de "imprimir ações para comprar bitcoin" quebrou. Já não podes emitir à vontade, porque o mercado já não te dá o prémio. Por isso, só podes olhar para o lado do ativo. Vender bitcoin é contabilisticamente viável — custo 75.700, preço de mercado 60 e poucos, perda contabilística mas entrada de dinheiro. O problema é que este movimento, em si, diz ao mercado: já não acreditas incondicionalmente no teu próprio argumento.

«Problema dos Três Corpos»: A Narrativa Strategy-Bitcoin-Crypto Fechada

Chris Perkins: Infelizmente, estamos presos. A narrativa cripto está agora presa a esta MicroStrategy. A Strategy não é o cripto, o cripto não é a Strategy, mas estamos todos presos aqui, e parece que para avançar temos de digerir isto primeiro. Isto lembra-me quando abria a Bloomberg e só se falava dos PIGS — Portugal, Itália, Grécia, Espanha — todos os dias, e o mercado acabou por sair disso.

Já estou pronto para virar esta página. O que me dá algum ânimo é que o BTC mostrou hoje uma resiliência considerável. Há também alguns fatores positivos de cauda — como o Trump ter dito que gosta de cripto no dia do lançamento da sua conta Trump. Espero que deixemos de focar neste problema dos três corpos e voltemos aos fundamentos e aos detalhes de outros projetos. Cripto é Bitcoin, Bitcoin é cripto, por isso Strategy é cripto — espero quebrar esta equação.

Há também um debate emergente relacionado: para onde vai o valor, para o token ou para a ação? Vês isso tanto nos mercados privados como públicos. Há quem diga com desdém: "todo o valor está nas ações, o resto é treta." Acho que é mais complicado do que isso.

Tokens vs Ações: Não Há um Terceiro Tipo de Capital

Austin Campbell: Acho que ambos podem funcionar, mas o difícil é ter ambos ao mesmo tempo — a menos que definas muito cuidadosamente os direitos de cada um. Já temos a lei das sociedades do Delaware e centenas de anos de estrutura de capital. Podes cortar o fluxo de caixa em diferentes camadas de dívida, pagar empregados e credores, e o que sobra chama-se capital próprio. Não há uma terceira coisa chamada "token" que se possa enfiar nesta pilha. Podes fazer com que um token desempenhe o papel de capital próprio ou dívida, mas torná-lo num novo conceito ao lado de dívida e capital próprio — é difícil.

Se tens capital próprio ordinário, um token provavelmente precisa de funcionar como uma ação preferencial ou dívida para ter sentido independente. Se é apenas outro tipo de capital, mais vale tokenizares o teu capital. Também podes tokenizar produtos, serviços, mercadorias — os cartões Pokémon são uma boa analogia. A empresa que emite os cartões e os próprios cartões são duas coisas diferentes; podes tokenizar o produto sem tokenizar o capital.

Ram Ahluwalia: Isto depende do contexto específico. Do ponto de vista da tecnologia descentralizada, pode ser diferente — podes ter frentes a aparecer em todo o lado, e a lógica de governança das ações e dos tokens pode ser separada. Nalguns projetos, o valor flui claramente para o token, e a ação torna-se uma casca vazia. A abordagem do venture capital é apostar em ambos — token e ação — para apanhar o valor para onde quer que vá. Mas, honestamente, casos em que token e ação coexistem e o valor é estável — não me lembro de nenhum exemplo claro de sucesso.

Chris Perkins: Alguém pode perguntar: toda esta experiência dos tokens será, em retrospetiva, um produto dos 3 biliões de estímulo do COVID e da era das taxas de juro zero? Criámos 20.000 tokens, não sabemos o que são, pensámos que eram direitos de governança e direitos económicos, e no fim voltámos ao capitalismo tradicional?

Não vejo assim. Não podes negar que está a surgir utilidade real: as stablecoins estão perto de máximos históricos, o mercado de futuros perpétuos está a inovar, os mercados de previsão estão a crescer, os RWA e a tokenização de ações estão a ser implementados. O evento da Goldman estava cheio, a Robinhood fez uma loja de aplicações DeFi — 12 parceiros, e muitos mais a caminho — com seguro Lloyd's a abstrair o risco no fundo. O mercado está a amadurecer.

Austin Campbell: Se olharmos para os próximos dez anos, 90% dos atuais top 500 tokens vão desaparecer. Isto é fracasso ou sucesso?

Ram Ahluwalia: Se investiste dinheiro neles, é fracasso. Acho que não são 90%, são 99% que vão a zero. A lição não mudou. O Druckenmiller disse durante a bolha da internet que já tinha aprendido essa lição e não precisava de a aprender outra vez. Estes tokens não têm captura de valor, as equipas fundadoras obtêm liquidez demasiado cedo e não têm incentivo para ficar e gerir o projeto.

Guerra das Stablecoins: Tether, Robinhood, OUSD

Austin Campbell: Este conjunto de dinâmicas — a Circle a ser questionada por reguladores de valores mobiliários, a Robinhood a entrar no mercado monetário governamental, os movimentos da Tether, a aliança OUSD — como é que vês isto?

Chris Perkins: Já vi isto a chegar há muito tempo. O desejo de lucro das instituições é insaciável. Se és uma exchange, as formas de ganhar dinheiro são algumas: dados, taxas de transação, rendimento líquido de juros. As stablecoins são o novo rendimento líquido de juros. Toda a gente olha para a Tether e diz: estas pessoas ganharam tanto dinheiro com o produto mais básico — como é que eu faço o mesmo?

Mas o maior desafio é a utilidade. Podes transferir, mas o que podes realmente fazer com uma stablecoin? Consegues comprar um café com ela? Ainda é "passa a bola" — quero trocar a tua stablecoin pela minha, e depois tu ficas com a minha stablecoin, e eu ganho juros. A guerra das stablecoins já começou, e vai piorar antes de melhorar. No fim, veremos consolidação. Olhando para a lei CLARITY, os bancos deviam empurrá-la para a frente.

Austin Campbell: As stablecoins são frequentemente discutidas como um produto único, mas não são de todo a mesma coisa. A Robinhood está a tentar atrair depósitos e depois colocá-los em DeFi — é uma estratégia de produto de investimento e retalho. O lado europeu é mais uma estratégia de pagamento regulado. A reação da Tether é direta — vão fazer a USAT (Tether versão EUA), interessam-se pela economia americana, mas Europa? "No bid." A Tether decidiu que isto se chama futebol, não rugby; não vão jogar segundo as regras dos europeus. Abandonaram completamente um mercado. Vês que estão a ser excluídos de algumas exchanges, a Revolut também os removeu. A resposta da Tether é: como esperado. O BNP Paribas não pode deixar de fazer negócios em França, mas a Tether pode.

A OUSD é um "plano com um plano". Uma aliança de 140 membros, objetivos económicos completamente diferentes, os detalhes ainda não foram preenchidos. Dizes que o emissor mantém o benefício económico, mas como é que se rastreia? Quem cunhou o token? Em que plataforma está o token? Como se lida com isso em DeFi? Se é baseado em quem cunhou, posso imediatamente formar uma equipa de trading para resgatar a OUSD de outros e depois emitir a minha? A parte mais difícil — a governança — foi saltada, e o técnico foi lançado primeiro.

A Coinbase também participou na OUSD, mas é inteligente não colocar todos os ovos no cesto da Circle. Se esta é uma aliança comercial séria que exige que uses a OUSD como produto principal, a Coinbase provavelmente não participaria. Por isso, estão em ambos os lados.

Ram Ahluwalia: "Move fast and break things" é uma regra de sucesso na indústria tecnológica. O Elon Musk explodiu inúmeros foguetões até chegar ao nível atual da SpaceX. Mas "mover-se rápido e partir coisas" com o dinheiro dos outros? Isso não é crime? A OUSD foi lançada como um torpedo, mas alguns parceiros ainda não estavam a bordo e sofreram retaliação — este é o lado mau do choque entre a cultura tecnológica e a cultura financeira.

Stablecoins Bancárias: O Regresso do Mercado de Eurodólares

Austin Campbell: Os bancos vão emitir stablecoins? Acho que sim. No mundo ideal, os bancos mantêm depósitos para uso doméstico — os empréstimos são reais. A taxa de depósito pode subir, mas a taxa de recompra cai, o custo líquido de financiamento é plano. Mas também vais querer stablecoins, porque depósitos e stablecoins fazem coisas diferentes. Como ações não são obrigações. Um cliente tem um depósito, quer transferir para um destinatário internacional fora do sistema bancário — pode usar stablecoins, mas não pode usar o depósito.

Irónico — o Bank of America pode emitir uma stablecoin, cuja reserva seria o depósito no BofA. Assim, realmente tens o melhor dos dois mundos. Se a CLARITY não limitar os rendimentos, eles até vão agradecer.

Ram Ahluwalia: Vão entrar, e vão colaborar com clientes que têm canais de distribuição. Olha para o sucesso do Zelle — o Zelle deu vantagem aos grandes bancos. O quadro das stablecoins dá igualmente vantagem aos grandes bancos sobre os bancos regionais. Os bancos regionais ainda não fizeram uma resposta competitiva.

Mais importante, a opinião que Scott Bessent expressou várias vezes: as stablecoins são essencialmente o regresso do mercado de eurodólares. Se o JPMorgan ou o Bank of America emitirem stablecoins, podem agora ganhar NIM com um comerciante tailandês ou um fornecedor chinês. Os quatro grandes bancos americanos — JPMorgan, Wells Fargo, Citigroup, Bank of America — só o Citi tem uma verdadeira rede de distribuição internacional. Os outros três não ganham o dinheiro dos clientes dos seus clientes. As stablecoins mudam isso.

Chris Perkins: Não subestimes o JPMorgan. O negócio de comércio eletrónico deles é considerável, têm canais de distribuição ligados a essas plataformas de e-commerce. Podem fazer o que a Meta tentou com Diem e Libra — mas com o seu próprio quadro, trazendo vários bancos a bordo. Se os Democratas conquistarem a Câmara dos Representantes, terão um ouvido amigável em Elizabeth Warren. O JPMorgan pode tornar-se o primeiro banco com um bilião de dólares de capitalização. Estão agora acima dos 900 mil milhões, gastam 130-160 mil milhões de dólares por ano em tecnologia. São sensíveis à disrupção — já viram o impacto da negociação fracionada e da negociação com zero comissão nas suas margens.

Os bancos já têm "stablecoins" — chamam-se depósitos. As pessoas dão-te dólares, tu ficas com a maior parte dos juros, e de vez em quando devolves um pouco. Mas o problema é que os depósitos dos bancos só funcionam dentro da sua rede. As stablecoins permitem ao JPMorgan ganhar dinheiro com os clientes dos clientes em todo o mundo, em vez de apenas com os seus próprios clientes.

Bancos Não Americanos: Os Maiores Perdedores

Austin Campbell: A ZUSD já é um código registado — estão a fazer stablecoins. Mas vou ser mais direto: os maiores perdedores das stablecoins em dólar podem ser os bancos não americanos que oferecem contas de depósito em dólares. Se posso abrir uma conta em dólares através de um banco local — normalmente com taxas de câmbio horríveis e comissões altas — e agora posso comprar diretamente stablecoins, este negócio fica desatualizado. E já não serve apenas para clientes de altíssimo património.

Se for para falar de perdedores, as stablecoins em dólar são boas para os quatro grandes bancos americanos; os perdedores serão provavelmente bancos como o UBS.

Chris Perkins: Qualquer produto que diga "dás-me dólares, eu devolvo-te dólares, mas fico sempre com os juros" é um bom produto.

IPO da Securitize: Negociação como Opção de Compra

Austin Campbell: Vamos falar da recente IPO da Securitize. A receita do primeiro trimestre cresceu 39% ano a ano, mas perderam 7 milhões. Capitalização de mercado de 1,8 mil milhões. O que acham?

Chris Perkins: A negociação da Securitize é agora mais como uma opção de compra. Não estás a dizer "acho que vale 1,8 mil milhões agora", estás a dizer "acho que há 10% de probabilidade de valer 18 mil milhões no futuro, e 90% de probabilidade de não valer nada, ser adquirida a baixo preço ou morrer". A volatilidade alta é a prova.

Ram Ahluwalia: Olhando para a tendência geral das IPOs, as IPOs acima de 1 mil milhões quase todas têm uma correção de 50% no primeiro ano. Se queres deter Securitize, a abordagem correta pode ser colocar uma ordem a um preço baixo e esperar. A Circle também está perto dos mínimos, mas tem um fosso real. Ao mesmo tempo, a Ripple obteve a licença MiCA — no Luxemburgo, com direitos de passaporte — mas a curto prazo não ajuda muito o XRP e a RLUSD.

Cenário do Mercado: Sucção da IA e Regresso aos Fundamentos

Ram Ahluwalia: No último trimestre, todos os setores do S&P 500 tiveram desempenho inferior ao índice, exceto os semicondutores. O capital está a ser sugado em grande quantidade pela IA. Mas nas últimas duas semanas, vês ações de qualidade a recuperar — Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Empresas de classe mundial estão com desconto.

Austin Campbell: Isto deve ser bom para o cripto. Voltar aos fundamentos. Coisas com receita estão a subir. O BTC voltou aos 64K, a Hyperliquid está nos 71,35. No fim, tudo volta aos fundamentos e ao fluxo de caixa.