Por que ninguém compra seguro DeFi?

Título original: Ninguém Compra Seguros DeFi
Autor original: Thejaswini M A, Token Dispatch
Tradução original: Luffy, Foresight News

Autor original: 律动BlockBeats

Fonte original:

Reprodução: Mars Finance

"Seguro é pura fraude", este é quase o consenso de todos no mercado.

As pessoas pensam assim por boas razões. A Cigna desenvolveu um algoritmo que pode recusar sinistros sem sequer consultar registos médicos. A UnitedHealth, após o tempo predefinido pelo algoritmo, interrompe o pagamento de cuidados, ignorando completamente a opinião do médico assistente. O modelo de negócio das seguradoras tradicionais sempre foi: primeiro receber fundos dos clientes, reter uma grande comissão, e depois criar barreiras para dificultar os pagamentos.

Atualmente, os depósitos bancários são garantidos pela FDIC, mas o limite máximo de indemnização é de apenas 250 mil dólares, um valor que praticamente não foi ajustado desde 1934. As contas de corretagem são protegidas pela SIPC, com um limite de 500 mil dólares; se o valor da conta exceder esse montante, a proteção é quase nula. A perceção pública da proteção é muito inferior à realidade, com os limites máximos de indemnização definidos unilateralmente pelas seguradoras.

O seguro DeFi prometia resolver este problema de forma radical: eliminar intermediários, e assim que as condições predefinidas do contrato inteligente fossem acionadas, a indemnização seria executada automaticamente, eliminando completamente o espaço para recusas maliciosas por parte de humanos.

Mas a realidade é que quase ninguém adere. Os prémios de seguro corroem significativamente os rendimentos de investimento; depois de deduzidos os prémios, o rendimento restante não consegue compensar o risco de investimento assumido pelos utilizadores.

Este artigo explica o estado atual do mercado e a razão fundamental pela qual, mesmo que todos queiram resolver este problema, é difícil reverter a situação.

Nexus Mutual é atualmente o maior fornecedor de seguros DeFi. Desde o seu lançamento em 2019, o total de indemnizações acumuladas é de apenas pouco mais de 18 milhões de dólares.

Em abril de 2026, a Kelp DAO sofreu um ataque de hackers, com perdas de até 292 milhões de dólares. Só este montante roubado é 16 vezes o total de indemnizações pagas pela principal instituição seguradora em sete anos.

Isto contrasta fortemente com a situação atual de recusas constantes por parte das seguradoras tradicionais. As seguradoras tradicionais cobram prémios elevados, mas fazem tudo para evitar pagamentos; enquanto os prémios de seguros DeFi são baixos, principalmente porque quase nenhum investidor quer subscrever.

O funcionamento estável dos seguros tradicionais baseia-se no facto de os riscos não estarem correlacionados. Um incêndio numa casa não afeta as casas vizinhas. A seguradora pode vender apólices a 1 milhão de utilizadores, e um único sinistro de incêndio pode ser coberto por todos os prémios. Mas no DeFi, não existe este mecanismo de isolamento de riscos: falhas de oráculos, vulnerabilidades em pontes cross-chain, etc., podem afetar em cadeia todos os pools e protocolos de empréstimo que dependem desses ativos subjacentes. Em março de 2023, com o desancoramento do USDC, todos os protocolos que utilizavam USDC como garantia foram afetados no mesmo dia. Para os pools de seguros DeFi, os riscos são altamente correlacionados; os seguradores só podem apostar que as perdas causadas por acidentes de segurança serão controláveis e que os fundos do pool de seguros são suficientes para cobrir.

Em março de 2023, a Euler Finance foi roubada em 197 milhões de dólares, e o risco em cadeia espalhou-se rapidamente: a Angle Protocol perdeu 17 milhões de dólares devido à posse de tokens de liquidez da Euler, a Yield Protocol encerrou operações de emergência, e outras plataformas como a Inverse Finance também foram afetadas.

Assim que um protocolo sofre uma falha de segurança, vários projetos são frequentemente afetados, e um único acidente extremo num dia pode esgotar toda a reserva de pagamentos do pool de seguros.

Organizei as taxas de prémio atuais da Nexus Mutual e da InsurAce, comparando-as com os rendimentos anuais nativos dos protocolos segurados: os depósitos em USDC na Aave V3 geram cerca de 3,14% ao ano, com prémios de seguro entre 1,5% e 2,5%; após dedução, o rendimento líquido é de apenas 0,6% a 1,6%. Os investidores, correndo riscos de segurança na blockchain, acabam por obter rendimentos ligeiramente superiores aos de uma conta poupança bancária comum.

Morpho, Compound e Spark têm situações semelhantes, com rendimentos anuais nativos de 3,5% a 4%, e os prémios consomem um terço a metade dos rendimentos, deixando ainda um pequeno lucro, mas a relação custo-benefício é extremamente baixa.

O pool de empréstimos institucionais da Maple Finance tem um rendimento anual de 4,77% a 4,90%, mas a taxa de seguro é de 3% a 6%, resultando num rendimento líquido entre -1,1% e 1,9%. O staking da Ethena rende 3,6% a 4% ao ano, com prémios também de 3% a 6%, rendimento líquido entre -2,4% e 1%. Nestes dois tipos de plataformas, adquirir seguro pode, em casos extremos, resultar em perdas de capital para o investidor.

Apenas o antigo MakerDAO (Sky) apresenta um desempenho notável. O produto de poupança rende 3,6% ao ano, com a taxa de seguro mais baixa de apenas 0,11%, sendo amplamente considerado o ativo de menor risco no DeFi; após o seguro, o rendimento líquido mantém-se entre 2,8% e 3,5%, preservando a maior parte dos ganhos.

O preço dos prémios corresponde estritamente ao nível de risco, mas os prémios elevados nas plataformas emergentes consomem diretamente os elevados rendimentos que os utilizadores procuram ao entrar.

Os investidores em criptomoedas optam por não contratar seguro, não por preguiça ou imprudência; sabem que, na maioria dos casos, comprar seguro equivale a anular os lucros. Mesmo que todos os depositantes DeFi decidissem, amanhã, subscrever a cobertura total, toda a indústria não teria capacidade para responder à procura: o pool total de fundos da Nexus Mutual é de cerca de 81,56 milhões de dólares, a capacidade máxima de cobertura efetiva de toda a indústria é de, no máximo, algumas centenas de milhões de dólares, enquanto os ativos bloqueados nos principais protocolos ascendem a centenas de milhares de milhões, uma diferença abismal entre oferta e procura.

Assim que ocorrer um grande incidente de segurança ao nível da Kelp DAO, um único sinistro esvaziaria a maior parte das reservas de seguros da indústria.

O montante total histórico de indemnizações de 18 milhões de dólares revela precisamente a fragilidade dos pools de fundos da indústria; todo o mercado nunca enfrentou um evento de risco extremo capaz de perfurar as reservas de cobertura.

Quando um utilizador apresenta um pedido de indemnização à Nexus Mutual, todos os membros detentores de tokens da plataforma votam para decidir se o sinistro é pago. Os membros que votam a favor do pagamento, se a indemnização falhar, veem os seus próprios ativos diretamente prejudicados. Este mecanismo gera naturalmente uma tendência para recusar pagamentos. As seguradoras tradicionais têm subscritores e liquidadores especializados para equilibrar os conflitos, enquanto o design dos seguros DeFi concentra todos os direitos e responsabilidades no mesmo grupo.

Antes da crise financeira de 2008, as instituições de avaliação de risco financeiro acreditavam amplamente que era impossível o colapso dos preços das casas nos EUA, pois nunca tinham testemunhado tal evento. A gigante seguradora AIG vendeu em grande escala contratos de garantia de risco, mas quando a crise realmente rebentou, foi completamente incapaz de cumprir.

Antes de o governo dos EUA introduzir o seguro de depósitos bancários da FDIC, os depositantes comuns não tinham qualquer proteção para os seus ativos. A Grande Depressão forçou o governo a impor seguros bancários obrigatórios, transformando o seguro num custo inerente à operação bancária.

No domínio DeFi, ninguém pode forçar protocolos como Aave ou Morpho a adquirir seguros; a implementação de contratos inteligentes é totalmente sem permissão, não existindo qualquer entidade que possa exigir que os projetos configurem proteção contra riscos, o que também leva a que a indústria careça de mecanismos de suporte para enfrentar eventos extremos de mercado.

As três maiores indemnizações pagas pela Nexus Mutual na sua história foram: cerca de 7,3 milhões de dólares em duas parcelas devido ao colapso da FTX, 5 milhões de dólares pelo roubo da TribeDAO e 3,4 milhões de dólares pelo ataque hacker à Euler Finance. Somados, estes três montantes equivalem praticamente ao total de 18,6 milhões de dólares em indemnizações acumuladas pela plataforma em sete anos.

Atualmente, esta plataforma mútua de seguros começa a apostar na prevenção de riscos a montante, lançando produtos de garantia de recompensas por bugs em parceria com entidades de auditoria de segurança como Immunefi, Cantina e Sherlock. O protocolo apenas suporta 20% das recompensas por vulnerabilidades críticas, sendo o restante coberto pela Nexus Mutual, que financia antecipadamente hackers éticos para identificar falhas, prevenindo roubos na origem. Simultaneamente, a Nexus Mutual está a planear a criação de compartimentos de seguros regulamentados, tentando canalizar riscos cripto para pools de resseguro, introduzindo capital externo de maior escala para reforçar a capacidade de cobertura.

Em março de 2025, a Cantina deu um passo adicional, lançando um produto de proteção nativa independente para protocolos, garantindo que, mesmo que as vulnerabilidades não sejam detetadas antecipadamente por caçadores de bugs, os utilizadores ainda recebem indemnizações após um ataque hacker ao protocolo.

Ambas as transformações acima reconhecem, na essência, uma realidade central: os fundos próprios na blockchain são insuficientes para cobrir os riscos na blockchain. O volume reduzido dos pools de seguros, a elevada correlação dos riscos e o facto de a entidade que decide sobre as indemnizações ser a mesma que fornece os fundos — três lacunas difíceis de eliminar.

A Nexus Mutual possui 81,56 milhões de dólares em capital bloqueado, segundo o DeFiLlama, representando 85% da quota de mercado do setor de seguros DeFi. Os restantes concorrentes têm visto o seu tamanho encolher: a InsurAce atingiu um pico de 150 milhões de dólares bloqueados, mas agora restam apenas 132 mil dólares; após o desancoramento do UST em 2022, apenas processou um grande sinistro. O pool de fundos da Sherlock passou de 60 milhões de dólares para 505 mil dólares num ano. A Unslashed Finance viu milhões de dólares presos em código antigo que deixou de ser atualizado no final de 2024. Os restantes projetos de seguros ou encerraram completamente ou mudaram de ramo.

Os faróis alertam todos os navios sobre os recifes, mas não podem cobrar taxas aos navios que passam, por isso é difícil que alguém se voluntarie para financiar a sua construção. Os benefícios são partilhados por todos, mas os custos são suportados exclusivamente pelo construtor.

O valor do seguro DeFi reside precisamente em travar a propagação de liquidamentos em cascata. No mercado cripto, os ativos estão altamente interligados; apenas com todos a subscrever seguros simultaneamente se pode manter a estabilidade geral do mercado. Mas se todos esperam que os outros subscrevam seguros para os proteger, sem quererem suportar os custos dos prémios, no final ninguém irá contratar seguros, e o sistema de proteção contra riscos torna-se ineficaz. Uma proteção que ninguém assume voluntariamente nunca conseguirá salvaguardar qualquer ativo.