Na história da IA pela primeira vez: o modelo foi lançado e removido à força pelo governo em três dias, quem está a se autoimpor restrições?

Se algum dia o teu projeto também for pressionado a “pausar”, o que farias?

Não assumes ainda que não te diz respeito.

No dia 9 de junho, horário local, a Anthropic lançou duas versões de modelos de topo, Claude Fable 5 e Mythos 5, alegando liderar o setor de forma abrangente, sendo considerados produtos-chave para preparar o IPO.

Mas em menos de 72 horas, o Departamento de Comércio dos EUA, alegando motivos de segurança nacional, colocou ambos os modelos sob controle de exportação, restringindo o acesso.

Ainda mais severo: não só proibiu o acesso de indivíduos e entidades fora dos EUA, como também incluiu estrangeiros dentro do país, e até mesmo funcionários estrangeiros da Anthropic na lista de proibidos.

Esta é a primeira vez na história da IA que um grande modelo comercial, já implantado para bilhões de pessoas, foi forçado a ser recolhido pelo governo dos EUA.

Mas isso ainda não é a parte mais irônica.

1. Uma empresa que vive a dizer “segurança em primeiro lugar” foi ela própria vítima de sua narrativa de segurança

Talvez não saibas, mas a maior estratégia da Anthropic tem sido retratar ao governo os riscos extremos da IA — reforçando repetidamente que “a capacidade de IA de topo está diretamente relacionada à segurança nacional”, e defendendo uma regulação forte.

E essa estratégia acabou voltando-se contra ela.

Segundo o “Wall Street Journal”, o gatilho foi uma denúncia do CEO da Amazon, Andy Jassy, ao alto escalão da Casa Branca: pesquisadores da Amazon descobriram que o Fable 5 poderia ser induzido a fornecer informações sensíveis que poderiam ser usadas em ataques cibernéticos.

O responsável pela IA e assuntos de criptografia na Casa Branca, David Sacks, revelou no X que, após descobrir uma vulnerabilidade de jailbreak, o governo exigiu que a Anthropic a consertasse, ou então fosse retirada do mercado. A Anthropic recusou-se a consertar, alegando que a vulnerabilidade era “não grave” e que “outros modelos de empresas também têm”.

Sacks criticou: “A Anthropic sempre enfatizou a segurança prioritária, mas agora prioriza manter o serviço de modelos voltados ao consumidor”.

Irônico, não? Uma empresa que vive a apelar para “segurança em primeiro lugar” quando é ela própria a ser afetada, diz que a vulnerabilidade “não é grave”.

Isso me faz lembrar uma frase de Li Xiaolai, que é citada repetidamente — embora o contexto seja diferente, o raciocínio é o mesmo: algumas pessoas te aconselham a seguir as regras porque querem que você não atrapalhe o caminho delas.

2. Mas a questão mais importante é: a regulação deve ser uma barreira na entrada ou uma responsabilidade pós-fato?

Este episódio abriu duas possibilidades no Vale do Silício.

Rota da Casa Branca (David Sacks): proibição prévia. Se há risco, ou conserta, ou sai do mercado. Se não colaborar, não entra.

Rota do Vale (a16z, Marc Andreessen): responsabilização pós-fato. Andreessen criticou publicamente a regulação baseada no “princípio preventivo” — ele acha que deixar pessoas sem conhecimento técnico cria regras complexas demais, com múltiplas aprovações e custos de conformidade, o que só fortalece as grandes empresas e impede novos entrantes.

Porém, ele também reforçou que não é contra toda regulação. Apoia regras que criem confiança no mercado e garantam segurança pública — como evitar falsificação de vozes para fraudes financeiras, deepfakes que interferem em eleições, e garantir que consumidores e empresas possam usar novas tecnologias com segurança.

Ele usou uma analogia que qualquer engenheiro entenderia: regulação adequada é como as barreiras na autoestrada ou os freios de um carro — ela não faz o carro andar mais devagar, mas dá coragem às pessoas para acelerar com segurança. Um carro sem freios, ninguém ousa acelerar.

Qual delas favorece mais a inovação?

3. Vou direto ao ponto: ambas as rotas têm falhas, mas a proibição prévia tem uma “armadilha oculta de colheita”

Primeiro, o problema da rota da Casa Branca: “padrões de aplicação de lei não transparentes e imprevisíveis” — isso por si só já sufoca a inovação. A própria Anthropic alertou: se esse padrão de “recolher todo o modelo ao descobrir uma pequena vulnerabilidade” se aplicar a toda a indústria, todos os fornecedores de modelos de ponta não poderão lançar novidades.

Na prática, as grandes empresas com recursos mais robustos passarão facilmente, enquanto as menores nem terão chance de entrar — esse mecanismo acaba se tornando uma “porta de proteção” para os interesses já estabelecidos.

Muita gente diz que a Europa fica para trás na inovação por causa da regulação excessiva. Andreessen foi direto: a cultura de regulação excessiva faz a Europa ficar atrasada, e ela não deve se tornar uma barreira que eleva a entrada de novos players para proteger interesses já consolidados.

E a responsabilização pós-fato, funciona? Também não. Veja os recentes convites de intimação de procuradores-gerais de vários estados contra a OpenAI: publicidade, engajamento de usuários, gestão de dados de consumidores e saúde, serviços para menores e idosos, modelos de deep learning… tudo sob investigação. Se esperar que o problema aconteça para depois agir, o dano já estará feito e as perdas irreversíveis.

Confesso que prefiro a responsabilização pós-fato — ela dá espaço para inovação, permitindo “testar e ajustar” ao longo do caminho. Mas não dá para deixar a linha de segurança no limite de um penhasco sem proteção.

Por isso, minha opinião é: inovação não precisa de “nenhuma regulação”, mas de um sistema de “baixa barreira de entrada e alta responsabilidade” — você entra, mas, se der problema, paga um preço alto.

4. E qual é a sua relação com isso?

Se você é empreendedor ou investidor no Web3, já percebeu:

Depois dessa onda de regulação, o mercado de criptomoedas reagiu rápido. Bittensor (TAO) subiu 23,9%, Venice Token 18%, ICP 9,8%, e os traders quase que automaticamente direcionaram seus fundos para infraestrutura de IA descentralizada.

A lógica é simples: IA centralizada pode ser desligada a qualquer momento → então, por que não comprar infraestrutura de IA “descentralizada, resistente à censura”?

Minha avaliação é: a proibição prévia significa “pode ser desligado a qualquer momento”, e qualquer projeto Web3 que dependa de API centralizada ou de um único provedor de IA corre riscos semelhantes. Se seu DApp baseado na API da OpenAI, por exemplo, um dia o governo exigir que a OpenAI pare de atender usuários estrangeiros em certas funções, seu negócio simplesmente não funciona mais.

O caminho da regulação nesse tema vai durar bastante. Não se iluda achando que está seguro só porque está na luz — quando a sombra atingir alguém, ela pode estar a um passo de você.

“Não é que a inovação não seja regulada, é que quem regula realmente precisa entender o que está fazendo.”

Seja qual for a decisão final do governo dos EUA, é importante entender: cada “regulação temporária” é uma faca de dois gumes para startups e projetos de cauda longa.

E a coisa mais simples que você e eu podemos fazer é estruturar nossos negócios de forma mais descentralizada, com múltiplos fornecedores, reduzindo o risco de “ficar preso” a uma única regulação. Não basta estar na legalidade, é preciso que os outros também te deixem atuar com segurança.