Claude Fable 5 pode ser desbloqueado? Conselheiro de tecnologia presidencial: Corrigir um problema pode remover a restrição, permitindo que a "fábula volte a estar online"

O governo dos Estados Unidos ontem (13) emitiu uma ordem de controle de exportação por motivos de segurança nacional, proibindo qualquer cidadão estrangeiro de acessar os modelos mais recentes Fable 5 e Mythos 5. O conselheiro de tecnologia presidencial, David Sacks, explicou as razões dessa proibição.
(Antecedentes: o fundador da a16z, Marc Andreessen, comentou sobre a regulamentação de IA nos EUA, opositando-se a regras arbitrárias por leigos e apoiando um “freio” benéfico)
(Informação adicional: o CEO da Anthropic tem apenas um subordinado direto, o que desafia as regras tradicionais do setor de tecnologia)

Índice deste artigo

Alternar

• A lógica das acusações de Sacks
• Resposta da Anthropic: uma violação restrita, vale a pena recallar o modelo?
• Quem detém o poder de implantação e decisão de vida ou morte

A Anthropic, que se orgulha de sua “segurança de IA”, teve seus modelos mais recentes, Fable 5 e Mythos 5, completamente desconectados de todos os usuários globais no fim de semana, sob uma ordem de controle de exportação. Segundo anúncio oficial da Anthropic, o governo dos EUA invocou poderes relacionados à segurança nacional, exigindo que a empresa proibisse qualquer cidadão estrangeiro, dentro ou fora dos EUA, incluindo seus próprios funcionários estrangeiros, de acessar esses dois modelos, com efeito imediato e sem período de transição.

Como tecnicamente é quase impossível “apenas bloquear estrangeiros”, a Anthropic afirmou que a única solução compatível seria fechar o acesso a todos os clientes globais (incluindo cidadãos americanos), enquanto outros modelos permanecem inalterados. Essa é a primeira vez que o governo dos EUA usa a ferramenta de controle de exportação contra um modelo de IA mainstream, já implantado comercialmente e atendendo centenas de milhões de usuários.

A lógica das acusações de Sacks

Na manhã de hoje (14), David Sacks, co-presidente do Conselho de Tecnologia dos EUA (PCAST), revelou publicamente no X os detalhes do conflito. Sacks afirmou: “Fable é Mythos com proteções adicionais”, ambos essencialmente o mesmo modelo.

Segundo Sacks, um parceiro altamente confiável, aprovado tanto pelo setor quanto pelo governo dos EUA, ao testar o Fable, descobriu uma técnica de jailbreak (que induz o modelo a contornar restrições internas).

O governo exigiu que o CEO da Anthropic, Dario Amodei, escolhesse entre “corrigir o jailbreak” ou “retirar o modelo”, mas Dario recusou ambas as opções, optando por manter o Fable online. Sacks questiona a alegação da Anthropic de que o jailbreak “não é grave” em seu blog, perguntando: como um jailbreak que permite o funcionamento de armas na internet pode não ser sério? Ele acredita que isso contradiz a imagem de “empresa de segurança de IA” que a Anthropic sempre promoveu.

Ele ironiza, dizendo que a própria Anthropic já declarou enfaticamente que Mythos é uma “arma de rede” que deve ser regulada como arma.

Tive várias conversas com pessoas dentro e fora do governo sobre a situação atual com a Anthropic, e acredito que o seguinte seja verdadeiro:

— Como sabemos, a Anthropic lançou publicamente seus modelos da classe Mythos nesta semana sob o nome comercial Fable…

— David Sacks (@DavidSacks) 13 de junho de 2026

No entanto, Sacks também enfatiza que o governo “não quer” emitir a ordem de controle, e espera que a Anthropic corrija rapidamente, remova a restrição e reabra o Fable completamente, deixando claro que “a bola está com a Anthropic”.

Resposta da Anthropic: uma violação restrita, vale a pena recallar o modelo?

A Anthropic também respondeu oficialmente, afirmando que a violação citada pelo governo é “restrita e não geral”: basicamente, trata-se de solicitar ao modelo que leia um trecho de código específico e identifique falhas de software, uma habilidade que profissionais de segurança cibernética usam diariamente.

Simplificando, não se trata de uma chave universal que abre todas as defesas, mas de uma chave reserva que abre apenas uma porta específica.

A Anthropic destacou que o Fable 5 já prioriza a segurança de rede como uma linha de defesa, adotando uma estratégia de “defesa em profundidade”: além da resistência do próprio modelo a jailbreaks, há testes de equipe vermelha em parceria com o governo dos EUA, além de armazenamento de dados de clientes por até 30 dias para monitoramento. A empresa também apontou que a mesma vulnerabilidade existe em outros modelos públicos no mercado (incluindo o GPT-5.5 da OpenAI), mas esses modelos não estão sujeitos às mesmas restrições de exportação por segurança nacional.

Essa comparação serve como uma pergunta pública: Se os padrões são iguais, por que apenas a Anthropic foi controlada?

A Anthropic conclui afirmando que cumprirá a ordem legal, mas discorda dela, e apela para que qualquer decisão de retirada seja feita por processos “transparentes, justos e baseados em critérios técnicos”, e não por uma simples carta que faz todos os clientes globais ficarem offline ao entardecer.

Quem detém o poder de decisão de implantação e vida ou morte

A questão central mais profunda dessa controvérsia é quem detém o poder de definir a “gravidade” da situação. A Anthropic afirma que: tecnicamente, trata-se de uma vulnerabilidade restrita, insuficiente para justificar a recall de um modelo comercial que atende centenas de milhões de usuários. O governo dos EUA afirma que: enquanto a proteção falhar, a arma está exposta.

Por trás de duas abordagens de avaliação de risco, existem duas visões de mundo completamente diferentes: uma que vê o Fable como um produto com falhas, mas estatisticamente seguro, e outra que o considera uma arma que exige proteção zero tolerância.

Quando um governo consegue usar a “segurança nacional” para desligar o principal modelo de IA de uma nação, quem realmente controla o deployment de modelos fechados que podem ser considerados armas?