O Congresso quer proibir os legisladores de mercados de previsão

Enquanto o mercado de criptomoedas queimava nos primeiros dias de junho de 2026, uma luta mais silenciosa, mas de grande consequência, se desenrolava em Washington

Resumo

• O Senado já proibiu senadores e funcionários de negociarem em mercados de previsão.
• Legisladores da Câmara querem acrescentar restrições aos mercados de previsão a uma proibição mais ampla de negociação de ações por parte do Congresso.
• Os legisladores podem possuir informações privadas e influenciar diretamente os resultados que esses mercados precificam.
• Polymarket e Kalshi apoiam as restrições como uma forma de fortalecer a credibilidade do mercado.

O Congresso está avançando para proibir seus próprios membros de apostar em mercados de previsão de criptomoedas como Polymarket e Kalshi, as plataformas que permitem aos usuários negociar contratos sobre os resultados de eleições, decisões políticas e eventos do mundo real.

O Senado já fez isso: em 30 de abril de 2026, os senadores aprovaram unanimemente uma regra que os impede, assim como seus funcionários, de negociar em mercados de previsão, com efeito imediato.

Agora a Câmara se prepara para seguir o mesmo caminho, com o representante Bryan Steil trabalhando para anexar restrições aos mercados de previsão a um projeto de lei mais amplo que proíbe os legisladores de negociar ações individuais, e uma votação pode acontecer ainda neste verão.

A preocupação principal é clara e específica: membros do Congresso têm acesso a informações não públicas que movem exatamente os resultados que esses mercados precificam, desde legislação até políticas e segurança nacional, o que torna sua participação uma forma de insider trading disfarçado.

A parte mais estranha da história é quem apoia a proibição. Polymarket e Kalshi, as plataformas que perderiam esses usuários, estão publicamente apoiando a medida.

Este artigo explica o que está sendo proposto, por que isso está acontecendo, os casos reais que o impulsionam e o que isso significa para a indústria de mercados de previsão.

O que está realmente sendo proposto

O esforço não é um único projeto de lei, mas um conjunto de iniciativas sobrepostas em diferentes fases, e entender o panorama exige separar o que já aconteceu do que ainda está em andamento.

A ação mais avançada já foi concluída. Em 30 de abril de 2026, o Senado dos EUA aprovou unanimemente uma regra que impede senadores e seus funcionários de negociarem em mercados de previsão como Kalshi e Polymarket, com efeito imediato.

A aprovação unânime em uma câmara tão dividida quanto o Senado é por si só notável, sinalizando que a preocupação com legisladores apostando em mercados de previsão atravessa completamente as linhas partidárias.

A medida do Senado veio em meio a uma crescente preocupação com insider trading nessas plataformas e com contratos de eventos que podem envolver resultados sensíveis, e ela se aplicou imediatamente a senadores e seus escritórios, sem esperar um longo processo de implementação.

A Câmara é o campo de batalha atual. O representante Bryan Steil, que preside o Comitê de Administração da Câmara, está trabalhando com a liderança republicana para alinhar a Câmara com o Senado.

Seu veículo escolhido é o H.R. 7008, um projeto de lei que proibiria membros do Congresso, seus cônjuges e dependentes de comprarem ações individuais, e que exigiria que os legisladores divulgassem publicamente uma intenção de vender pelo menos sete dias antes de concluir uma transação.

O plano de Steil é anexar uma linguagem sobre mercados de previsão a essa proibição de negociação de ações, estendendo a mesma lógica de que os legisladores não devem negociar em mercados que suas decisões podem mover, de ações para contratos de previsão.

O projeto de lei de negociação de ações foi aprovado na comissão e colocado na pauta da Câmara, tornando-se elegível para uma votação em plenário, que Steil espera possa acontecer durante o verão.

Violações resultariam em penalidades de US$ 2.000 ou 10% do valor do investimento, o que for maior.

Ao redor dessas duas principais iniciativas, há várias propostas paralelas que demonstram o quão ampla se tornou a preocupação.

A Lei PREDICT proibiria o presidente, vice-presidente e todos os 535 membros do Congresso de negociarem em mercados de previsão, abrangendo aproximadamente 537 funcionários federais.

O representante Ritchie Torres apresentou a Lei de Integridade dos Fundos de Campanha de 2026, que visa o uso de fundos de campanha para apostas em mercados de previsão, com penalidades criminais de até cinco anos de prisão, aplicadas pela Comissão Federal Eleitoral e encaminhadas ao Departamento de Justiça.

Um projeto de lei bipartidário separado, de senadores Adam Schiff e John Curtis, mira em um alvo diferente, buscando proibir que mercados de previsão listem contratos de apostas esportivas e de cassino.

O fio comum é uma Washington que de repente decidiu que os mercados de previsão precisam de limites, com a participação dos legisladores como a questão mais urgente.

Por que isso está acontecendo agora

Os mercados de previsão existem há anos, então a questão óbvia é por que a repressão chega em 2026.

A resposta é uma combinação do crescimento explosivo desses mercados, do seu problema único de insider trading e de uma série de incidentes concretos que tornaram o risco abstrato inegável.

O crescimento é o pano de fundo. Os mercados de previsão ganharam destaque em torno das eleições de 2024 nos EUA, quando o Polymarket, em particular, chamou atenção por refletir o sentimento político em tempo real com mais precisão do que algumas pesquisas tradicionais, e o volume do setor atingiu recordes desde então.

À medida que esses mercados passaram de uma curiosidade de nicho para uma arena de bilhões de dólares onde dinheiro sério aposta em resultados políticos e de políticas públicas, os riscos de quem pode negociar neles aumentaram proporcionalmente.

Um mercado pequeno demais para ser notado tornou-se grande o suficiente para exigir regras.

O problema do insider trading é o que torna os legisladores especialmente perigosos.

Os mercados de previsão precificam a probabilidade de eventos futuros, e uma grande parte dos contratos mais negociados trata exatamente de coisas que os membros do Congresso controlam ou influenciam: se um projeto de lei será aprovado, qual será uma decisão política, o resultado de uma confirmação ou a direção de uma ação regulatória.

Um legislador negociando nesses mercados está, em muitos casos, apostando no resultado de seu próprio trabalho, com acesso a informações não públicas sobre o que provavelmente acontecerá.

Isso é estruturalmente pior do que o problema de negociação de ações que a Lei STOCK tentou resolver, porque nos mercados de previsão o legislador não possui apenas informações privilegiadas sobre um evento, muitas vezes ele tem poder direto sobre o próprio evento.

Ele pode apostar em um resultado e depois votar para fazê-lo acontecer. Isso não é um conflito de interesses hipotético; é um mecanismo de transformar poder político diretamente em lucro na negociação.

Os incidentes concretos transformaram o risco teórico em um escândalo visível.

Kalshi suspendeu e multou um candidato ao Senado dos EUA e dois candidatos à Câmara por insider trading político em suas próprias campanhas, apostando em corridas onde tinham conhecimento não público de suas próprias posições.

Mais dramaticamente, um sargento de operações especiais do Exército dos EUA foi acusado em uma denúncia de usar informações confidenciais para fazer apostas na Polymarket relacionadas à missão militar americana que capturou o líder venezuelano Nicolás Maduro, um caso que ligou apostas em mercados de previsão ao uso indevido de segredos de segurança nacional.

Esses casos deram aos legisladores e ao público uma imagem tangível do perigo: pessoas com informações privilegiadas, seja sobre suas próprias campanhas ou operações confidenciais, transformando essas informações em lucro nos mercados de previsão.

Uma vez que o risco passou a ter nomes e acusações, a resposta legislativa acelerou.

A reviravolta: as plataformas apoiam a proibição

O elemento mais contraintuitivo da história é que Polymarket e Kalshi, as plataformas que perderiam esses usuários de alto perfil, não estão lutando contra as proibições.

Elas estão ativamente apoiando-as, e entender por quê revela como a indústria pensa sobre seu próprio futuro.

Quando o Senado aprovou sua proibição, ambas as empresas comemoraram publicamente.

A Polymarket afirmou estar “totalmente a favor”, observando que seu regulamento interno e termos de serviço já proibiam tal conduta e chamando a codificação na lei de “um avanço para a indústria”, oferecendo ajuda para avançar nesse sentido.

Tarek Mansour, cofundador da Kalshi, foi igualmente entusiasta, dizendo que a Kalshi já bloqueia proativamente membros do Congresso e aplica medidas contra insider trading.

Ele chamou a regra do Senado de “um grande passo para aumentar a confiança em nossos mercados, tornando-se um padrão da indústria”, antes de instar a Câmara a seguir.

Essas não são aceitações relutantes. São endossos das próprias empresas que a legislação mira.

A lógica estratégica é clara quando se pensa no que essas plataformas realmente querem.

Os mercados de previsão lutam por legitimidade e aceitação regulatória, tentando se estabelecer como infraestrutura financeira séria e confiável, não como casas de apostas ou veículos de manipulação.

Sua maior ameaça existencial não é perder algumas centenas de contas de legisladores. É serem vistos como fraudados, como lugares onde insiders lucram às custas de participantes comuns.

Um escândalo de insider trading envolvendo um membro do Congresso seria muito mais prejudicial à legitimidade da indústria do que a perda desses membros como clientes.

Ao apoiar a proibição, as plataformas podem se posicionar como atores responsáveis que desejam mercados limpos, eliminando uma fonte de risco de escândalo enquanto conquistam boa vontade com os reguladores que controlam seu futuro.

Há também um aspecto competitivo e de validação.

As plataformas já afirmam bloquear e aplicar contra essa conduta, então uma proibição legal apenas codifica o que dizem já fazer, custando pouco para elas e proporcionando uma vitória de relações públicas e regulatória.

Isso permite argumentar que os mercados de previsão estão cientes de seus riscos e dispostos a aceitar limites, fortalecendo sua posição nas maiores e mais importantes disputas regulatórias sobre se e como esses mercados devem operar.

Na prática, as plataformas estão trocando um segmento de usuários pequeno e propenso a escândalos por maior legitimidade, o que é uma troca fácil quando seu maior desafio é serem levadas a sério.

A proibição para legisladores é a reforma barata e popular que ganha credibilidade para as batalhas regulatórias mais difíceis que virão.

Como os mercados de previsão realmente funcionam

Para entender por que a participação de legisladores é tão problemática, ajuda compreender o mecanismo que essas plataformas usam, pois é exatamente esse mecanismo que transforma informações internas em uma oportunidade de lucro limpo.

Um mercado de previsão, em essência, é uma praça de contratos que pagam com base na ocorrência de um evento específico.

Um contrato de “Este projeto de lei será aprovado até o final do ano” pode ser negociado a 40 centavos, refletindo uma probabilidade implícita de 40%, e liquida a US$ 1 se o projeto passar e zero se não passar.

Quem acredita que a probabilidade real é maior que o preço de mercado pode comprar o contrato e lucrar se estiver certo, e quem acha que é menor pode efetivamente apostar contra.

O preço do contrato torna-se uma estimativa em tempo real, respaldada por dinheiro, da probabilidade do evento, o que torna esses mercados úteis.

Eles agregam as opiniões de muitos participantes, ponderadas pelo quanto cada um está disposto a arriscar, em uma única probabilidade que muitas vezes supera pesquisas e análises.

Essa é a atração legítima que atraiu interesse sério, incluindo o reconhecimento à Polymarket por acompanhar as eleições de 2024 com mais precisão do que previsões tradicionais.

Mas esse mesmo mecanismo é o que torna informações internas tão valiosas nesses plataformas.

Em um mercado financeiro normal, ter informações privadas sobre uma empresa é útil, mas indireto, porque muitos fatores influenciam o preço de uma ação.

Em um mercado de previsão, o contrato paga com base em um resultado específico, então o conhecimento privado sobre esse resultado se traduz quase perfeitamente em lucro.

Se você sabe com certeza que um projeto de lei será aprovado porque controla o voto, um contrato cotado a 40 centavos é um retorno quase garantido de 150%, sem o ruído que complica a negociação de ações com informações privilegiadas.

A questão da direta é o problema.

Os mercados de previsão convertem conhecimento específico sobre resultados específicos em pagamentos específicos, e ninguém tem mais conhecimento específico sobre resultados legislativos e políticos do que os legisladores e oficiais que os determinam.

Por isso, a questão dos legisladores é estruturalmente diferente das preocupações de negociação de ações que a Lei STOCK tentou resolver.

Um membro do Congresso negociando ações com informações privilegiadas está explorando uma vantagem de informação.

Um membro do Congresso negociando mercados de previsão sobre o resultado de sua própria legislação está explorando tanto uma vantagem de informação quanto uma vantagem de controle, porque ele não só sabe o que vai acontecer, como decide o que vai acontecer.

Ele pode assumir uma posição e agir para fazê-la pagar.

Essa combinação, conhecimento mais controle mais um mecanismo que paga diretamente pelo resultado específico, é o que torna a participação de legisladores nesses mercados particularmente indefensável.

É também por isso que a proibição do Senado foi unânime e as próprias plataformas apoiam a restrição.

O problema global e de fiscalização

Mesmo que as proibições aos legisladores sejam aprovadas limpas, duas questões mais difíceis permanecem: como fiscalizar as regras e como lidar com as partes do mundo dos mercados de previsão que operam fora do alcance dos EUA.

A fiscalização é difícil, especialmente para plataformas nativas de criptomoedas.

Um local centralizado e regulado como Kalshi pode identificar seus usuários por meio de requisitos de conhecer seu cliente e bloquear ou sinalizar membros do Congresso, razão pela qual Kalshi pode afirmar credivelmente que já aplica restrições contra negociações de legisladores.

Por outro lado, a Polymarket opera na blockchain Polygon como uma plataforma mais descentralizada e nativa de criptomoedas, e a natureza pseudônima da atividade na cadeia torna muito mais difícil verificar quem está por trás de uma carteira específica.

Um legislador decidido a evitar a proibição poderia, em princípio, negociar por meio de uma carteira não vinculada à sua identidade, e a plataforma pode não ter uma maneira direta de detectar isso.

Isso levanta a questão desconfortável de se as proibições forçariam protocolos descentralizados de mercados de previsão a implementar verificação de identidade, o que contraria o design permissionless que os define.

Analistas julgam improvável que os projetos de lei focados em legisladores visem plataformas diretamente, pois seu mecanismo de fiscalização é dirigido aos oficiais por meio de regras de ética do Congresso e penalidades criminais potenciais, e não às plataformas.

No entanto, o problema de verificação permanece uma lacuna real entre uma proibição no papel e uma na prática.

A dimensão global agrava a questão.

Os mercados de previsão operam além-fronteiras, e o capital e contratos podem fluir por jurisdições fora do controle dos EUA.

O Congresso tem debatido se restrições adicionais deveriam se aplicar a mercados de previsão que operam fora dos EUA, reconhecendo que uma regra puramente doméstica pode ser contornada por rotas offshore ou descentralizadas.

Isso reflete o desafio mais amplo de regular criptomoedas em geral: a tecnologia é global e permissionless, enquanto a regulação é nacional e baseada em jurisdição.

Regras feitas para plataformas reguladas nos EUA, como Kalshi, podem simplesmente empurrar a atividade para plataformas e estruturas mais difíceis de alcançar.

As proibições aos legisladores são mais aplicáveis exatamente onde menos importam, nas plataformas que já bloqueiam condutas assim, e menos aplicáveis onde a evasão determinada é mais fácil, em plataformas descentralizadas e offshore.

Essas lacunas de fiscalização e jurisdição não minam a validade das proibições, que continuam sendo uma melhora na integridade, mas atenuam as expectativas sobre o que elas podem realmente alcançar na prática.

Um ator mal-intencionado com informações privilegiadas e conhecimento técnico pode encontrar maneiras de contornar uma regra que captura apenas os mais casuais ou conformes.

Portanto, as proibições devem ser entendidas como uma elevação de barreira e uma definição de padrão, e não como uma solução infalível.

O valor real pode ser tanto normativo quanto prático: codificar na lei que legisladores não devem apostar nos resultados que controlam estabelece uma linha ética clara e uma base para punições, mesmo que a fiscalização perfeita seja difícil.

Isso é significativo, mas não equivale a tornar a conduta impossível.

A lacuna entre os dois é onde continuarão a se desenrolar as partes mais difíceis e menos resolvidas da regulação dos mercados de previsão.

O quadro regulatório mais amplo

As proibições aos legisladores são a parte mais avançada de uma regulamentação muito mais ampla sobre mercados de previsão, e a questão dos legisladores é, de certa forma, a parte mais fácil de um conjunto de questões muito mais complexas.

As questões mais difíceis dizem respeito aos próprios mercados, e não a quem negocia neles.

Os mercados de previsão ocupam uma posição regulatória desconfortável: usam mecanismos de futuros e contratos de commodities que estão sob supervisão federal da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), que permite oferecer contratos de eventos em todo o país, contornando a regulamentação estadual que regula apostas esportivas e jogos tradicionais.

Isso criou tensões em várias frentes.

O projeto de lei Schiff-Curtis mira nos contratos de apostas esportivas e de cassino que críticos argumentam serem jogos disfarçados de negociações financeiras, explorando a brecha de supervisão federal para oferecer em todo o país o que, se feito por canais tradicionais, seria altamente regulamentado.

O Congresso também debate se restrições adicionais deveriam se aplicar a mercados de previsão que operam fora dos EUA, e como lidar com plataformas descentralizadas e nativas de criptomoedas que são mais difíceis de regular do que locais centralizados.

A história regulatória da Polymarket ilustra a complexidade.

A plataforma entrou em acordo com a CFTC em 2022 e ficou indisponível para usuários dos EUA, operando na blockchain Polygon como uma plataforma descentralizada e de orientação cripto, o que levanta questões que uma bolsa centralizada como Kalshi não enfrenta.

Kalshi opera como um mercado designado regulado pela CFTC, totalmente dentro do perímetro regulatório dos EUA.

Assim, as duas plataformas principais estão em posições regulatórias diferentes, e os diversos projetos de lei as afetam de formas distintas.

Uma questão particularmente delicada é se alguma dessas legislações poderia forçar protocolos descentralizados de mercados de previsão a implementar verificação de identidade.

No entanto, analistas julgam improvável que os projetos de lei focados em legisladores visem plataformas diretamente, pois seu mecanismo de fiscalização é dirigido aos oficiais, não às plataformas.

O timing político aumenta a pressão.

Assim como a Lei CLARITY e outras legislações de criptomoedas, os projetos de lei sobre mercados de previsão correm contra uma agenda legislativa cheia e as eleições de meio de mandato que se aproximam, reduzindo a janela de ação.

Steil espera uma possível votação na Câmara sobre o projeto de lei de ações e mercados de previsão ainda neste verão, mas projetos mais amplos de estrutura de mercado, que regulam como esses mercados operam, ficariam sob os Comitês de Agricultura ou Serviços Financeiros da Câmara e poderiam levar muito mais tempo.

O provável resultado de curto prazo é que a proibição bipartidária, popular, focada em legisladores, avance, enquanto as questões mais complexas sobre a legalidade e o escopo desses mercados permanecem sem resolução, empurradas para uma sessão futura.

A proibição aos legisladores é a reforma que todos podem concordar. As questões estruturais são onde acontecerão as verdadeiras disputas.

O que isso significa

Resumindo, as proibições aos legisladores em mercados de previsão são importantes tanto pelo que fazem diretamente quanto pelo que sinalizam sobre a trajetória mais ampla da indústria de mercados de previsão.

O que elas fazem de fato é fechar uma brecha óbvia e indefensável.

Permitir que membros do Congresso apostem em mercados de previsão que precificam seus próprios resultados era um conflito de interesses tão evidente que levou a uma ação unânime do Senado, uma raridade na Washington moderna.

As proibições, onde passam, significam que os aproximadamente 537 funcionários federais mais poderosos não podem transformar seu acesso privilegiado a informações não públicas e seu poder direto sobre resultados em lucro na previsão.

Isso representa uma melhora real na integridade, e os casos reais de insider trading, os candidatos multados e o sargento das Forças Especiais acusado, mostram que resolve um problema concreto, não uma questão teórica.

O que ela sinaliza é que os mercados de previsão chegaram a um nível de seriedade suficiente para merecer atenção federal, o que tem implicações para a indústria.

Por um lado, a regulação é uma forma de legitimação: mercados que são cuidadosamente regulados são mercados levados a sério, e o apoio entusiasta das plataformas às proibições de legisladores reflete sua compreensão de que aceitar limites é o caminho para aceitação mainstream.

Por outro lado, as proibições aos legisladores representam a ponta de lança de uma onda regulatória que inclui questões muito mais difíceis: apostas esportivas, brechas de supervisão federal, plataformas descentralizadas e se esses mercados são instrumentos financeiros ou jogos de azar.

Essas questões podem limitar a indústria muito mais do que uma proibição a alguns centenas de oficiais.

A reforma fácil já foi aprovada. As mais importantes ainda estão por vir.

Para quem acompanha o espaço de mercados de previsão, a lição prática é distinguir as proibições aos legisladores do restante da disputa regulatória.

As proibições aos legisladores são populares, bipartidárias, apoiadas pelas próprias plataformas, e provavelmente passarão de alguma forma, além de serem boas para a legitimidade do setor.

As questões mais profundas, sobre o que esses mercados podem listar, quem pode operá-los e como as plataformas descentralizadas se encaixam na regulação dos EUA, serão onde o futuro da indústria será realmente decidido.

Essas disputas estão apenas começando.

A imagem de Polymarket e Kalshi comemorando uma proibição de seus usuários mais proeminentes captura o momento perfeitamente: uma indústria trocando clientes de curto prazo por legitimidade de longo prazo, apostando que aceitar a regulação agora é o preço para sobreviver depois.

Se essa aposta dará certo depende não das proibições aos legisladores, que estão quase resolvidas, mas das batalhas mais difíceis sobre os próprios mercados, que estão apenas começando.

Querendo banir legisladores de mercados de previsão, o Congresso dá o primeiro passo de um jogo muito mais longo.

Este artigo é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. Os números e análises aqui descritos refletem dados disponíveis até junho de 2026. Sempre faça sua própria pesquisa e consulte profissionais qualificados antes de tomar decisões.