Bitcoin, do qual Hayek não pediu - ForkLog: criptomoedas, IA, singularidade, futuro

# Bitcoin, sobre o qual Hayek não pediu

E previu o seu criador monetarista Friedman

Em 1999, o economista Milton Friedman — laureado com o Nobel e principal voz do monetarismo — descreveu algo que ainda não existia. Numa entrevista, ele sugeriu que a internet só precisava de uma moeda eletrónica confiável, que permitisse transferir dinheiro de uma pessoa para outra sem revelar as identidades.

Dez anos depois, um desenvolvedor anónimo sob o pseudónimo Satoshi Nakamoto lançou o bitcoin — um sistema peer-to-peer que fazia exatamente isso. O monetarista tinha razão.

A ironia é que Friedman é quase o último de quem a indústria esperaria tal ideia. É lembrado como defensor do banco central, mesmo que ligado a uma política monetária rígida. E, na genealogia do bitcoin, a comunidade atribuiu a paternidade a outro economista, seu opositor ideológico — o austríaco Friedrich Hayek.

Esta é a primeira fissura na genealogia habitual da comunidade cripto. O dinheiro digital tinha vários profetas, e eles discordavam entre si.

Denominador comum

O que fez de Hayek uma figura conveniente para o papel de principal inspirador? Em 1976, publicou o trabalho «Denacionalização da Moeda» (na edição russa — «Dinheiro Privado»). A tese era radical: o monopólio estatal de emissão é prejudicial, e o direito de emitir dinheiro deve ser entregue ao mercado. Que os emissores privados concorram, e as pessoas escolham a moeda em que confiam.

Friedrich August von Hayek. Fonte: Wikimedia O ouro digital parece responder a esta tese: sem banco central, a emissão é definida por código, não pela vontade de um burocrata; o registo é aberto e verificável. No artigo do blog de Colin Wu, o bitcoin é descrito como uma «ordem sem confiança» — um sistema onde a matemática e o protocolo substituem o intermediário. Nessa escala, Hayek e Satoshi dizem uma coisa: o dinheiro não precisa de um Estado, basta ter regras que não possam ser violadas.

Aqui, parece-me que podemos parar — a primeira criptomoeda é a concretização do sonho do austríaco. Mas, ao abrir o próprio livro, a construção começa a desmoronar-se.

Fundamentos dos anos 70, com ajustes

Na indústria, costuma-se procurar as raízes intelectuais do bitcoin na metade dos anos 70 — como se fosse aí que se fizeram as descobertas-chave. Parte dessa narrativa é verdadeira, parte é uma adaptação conveniente.

A criptografia realmente deu um salto em 1976. Whitfield Diffie e Martin Hellman publicaram o artigo «Novas direções na criptografia» e introduziram o conceito de criptografia de chave pública: a chave pública é transmitida livremente, a privada permanece secreta.

Mais tarde, descobriu-se que a mesma solução tinha sido apresentada no início dos anos 70 por James Ellis, Clifford Cocks e Malcolm Williamson no Centro de Comunicações do Governo Britânico — mas o seu trabalho permaneceu secreto. Assim, os fundamentos do futuro «dinheiro anti-estatal» foram primeiro lançados por criptógrafos do Estado.

A teoria dos sistemas distribuídos, de meados dos anos 70, não encaixa: a tarefa dos generais bizantinos, formulada por Leslie Lamport e colegas, só foi definida em 1982. Para o ouro digital, esse trabalho é fundamental — mas não para esta cronologia.

Também é revelador quem Satoshi citou realmente. Na lista de referências do white paper do bitcoin, não há Hayek, nem Diffie, nem Lamport. Em contrapartida, Stewart Haber e Scott Stornetta aparecem como coautores em três das oito fontes — eles criaram o sistema de cadeias de hash para carimbagem de documentos, um precursor direto do blockchain.

A indústria conta uma genealogia, mas as referências de Satoshi apontam para outra.

Infografia: ForkLog.## Estabilidade versus escassez

Ao abrir «Dinheiro Privado», a primeira contradição surge logo. O austríaco não defendia fixar a quantidade de dinheiro — pelo contrário: o emissor devia regular ativamente a emissão para manter a estabilidade do poder de compra.

Para Hayek, a competição não é pela moeda mais rara, mas pela mais estável — a desvalorização prejudica os credores, a valorização prejudica os devedores, e as pessoas escolhem a ferramenta com previsão de poder de compra mais confiável.

O bitcoin funciona ao contrário. A sua emissão é fixa e definitiva: 21 milhões de moedas, com o halving a cada quatro anos, até que pare por volta de 2140.

Calendário dos halving. Fonte: Bitbo. Satoshi comparou isso à mineração de ouro no white paper, chamando o estado final de «livre de inflação». Não há gestor que ajuste a oferta à procura. Há um calendário rígido — e o preço assume todas as oscilações da procura.

O resultado é a volatilidade, que o austríaco via como um sinal de má moeda. No início, o bitcoin era extremamente volátil — o valor podia subir ou cair dezenas de por cento em semanas. Nos últimos anos, a amplitude reduziu-se significativamente: até 2025, a volatilidade caiu para metade em relação a 2021, ficando abaixo de ações como Tesla ou Nvidia.

Gráfico: volatilidade histórica do bitcoin comparada com ações da Tesla e Nvidia, % ao ano. Fonte: Charles Schwab Mas, mesmo com menor amplitude, essa volatilidade é incompatível com a ideia de dinheiro estável, cujo valor não exige preocupação constante.

Para a escola austríaca, a função principal do dinheiro é facilitar a troca diária. Assim, o bitcoin deveria ter perdido a competição, não liderá-la. O que a indústria exalta como «ouro digital» é, nesta lógica, mais um diagnóstico do que uma solução. E essa ideia não pertence a Hayek. Baseia-se no princípio da escassez, não da estabilidade.

Em 2005, Nick Szabo descreveu o Bit Gold — um ativo cujo valor depende de «custo inalterável»: criar uma moeda exige cálculos reais, e esse esforço não pode ser imitado.

O mecanismo de custos de Szabo foi inspirado por Adam Back: o seu Hashcash de 1997 obrigava o remetente a «queimar» tempo de CPU para tornar o spam pouco rentável. Satoshi combinou esses elementos e criou uma moeda apoiada não por uma promessa do emissor, mas pelo esforço energético.

O esquema funciona — mas é uma «ouro», não uma moeda controlada, como descrevia o austríaco. Para o metal precioso, ele via uma fraqueza: o seu estoque não pode ser ajustado de forma flexível às necessidades da economia.

O paradoxo é mais profundo. Este mecanismo rígido aproxima-se mais do seu opositor do que do próprio Hayek. Friedman propôs «cozer» o banco central com uma regra fixa — aumentar a massa monetária a uma taxa constante de 3-5% ao ano, independentemente do ciclo.

Retrato de Milton Friedman. Fonte: Wikimedia O bitcoin elevou essa ideia ao extremo: a regra existe — não há improvisações, nem gestor. Quanto à política monetária, ela aproxima-se das ideias de Friedman. A única diferença é que o monetarista queria manter o banco central, e o código eliminou-o por completo.

Defensores do bitcoin argumentariam: o limite fixo é uma «moeda saudável», uma proteção contra a inflação — o sonho da escola austríaca. Este argumento foi desenvolvido pelo economista Saifedean Ammous, que afirma que o bitcoin, na sua «moeda forte», supera até o ouro, pois a sua oferta não pode crescer com a procura.

Há alguma verdade nisso — na rejeição da monopólio estatal, Hayek e Satoshi concordam. Mas divergem na solução: o austríaco combate a inflação com estabilidade, o bitcoin com escassez. E a última gera não estabilidade, mas volatilidade.

Hayek buscava uma moeda que passasse despercebida, cujo valor não mudasse. O «ouro digital» tornou-se um ativo cujo valor é objeto de discussão constante.

Pluralismo versus monopólio

A segunda contradição é evidente: Hayek queria que existissem várias moedas concorrentes, mas a indústria consolidou-se numa única.

Até maio de 2026, o bitcoin representava cerca de 57% de todo o mercado de ativos digitais — caiu de um pico de 65% em junho de 2025, mas continua a ser a âncora de todo o sistema. Parece uma nova monopolização, só que privada, em vez de estatal.

Porém, essa crítica é mais fraca do que parece. Hayek não defendia uma diversidade infinita de moedas. Na edição revista de «Dinheiro Privado» de 1978, admitia que a concorrência poderia reduzir a escolha a uma ou duas moedas estáveis — o líder seria definido pelo mercado, não por decreto. E não tinha medo de que sobrassem poucos emissores.

Contudo, a questão não é quem o mercado escolherá como líder, mas quem exatamente. Hayek esperava que a moeda mais estável vencesse. Mas prevaleceu um ativo valorizado pelo contrário — pelo crescimento e escassez, não pela estabilidade. Ele consolidou-se como «ouro digital» e aposta especulativa, deixando de ser moeda do dia a dia.

Na prática, o cenário de Hayek acabou por concretizar-se, mas fora do ecossistema do bitcoin. O mercado realmente escolheu moedas privadas estáveis para transações: são os stablecoins como USDT e USDC.

Até 2026, a sua capitalização total ultrapassou os 316 mil milhões de dólares, e o volume de transações com «moedas estáveis» já superou a primeira criptomoeda. Um emissor privado, concorrência pela estabilidade — quase palavra por palavra, Hayek.

Volume de transações em stablecoins nos últimos 30 dias atingiu 3,7 trilhões de dólares. Fonte: Artemis. Dinâmica dos volumes de transações em bitcoin por mês. Fonte: The Block Quase — porque a estabilidade do stablecoin depende da sua ligação ao dólar. Ou seja, ao dinheiro do próprio Estado que Hayek queria acabar com a sua monopolização. O mercado reproduziu o seu mecanismo e virou o sentido ao avesso: o dinheiro «hayekiano» mais confiável é aquele garantido não pela ausência do banco central, mas pelas suas obrigações.

E nenhum dos cenários foi uma vitória pura da ideia austríaca. O bitcoin conquistou o mercado à custa da própria instabilidade que Hayek considerava um defeito. Os stablecoins proporcionaram estabilidade, mas emprestaram-na ao dólar. O dinheiro livre do Estado, escolhido pela estabilidade, continua uma experiência mental.

A anonimidade não é Hayek

Na genealogia do bitcoin vivem duas ideias distintas de liberdade, e Hayek responde por apenas uma delas. Para o austríaco, a liberdade era a independência do dinheiro do Estado, não o anonimato de quem o usa. O direito de ser invisível veio de outra fonte — dos cypherpunks.

O caminho para pagamentos anónimos foi aberto por David Chaum. Ainda em 1982, propôs a «assinatura cega» — uma matemática que permite a um banco certificar uma moeda sem ver o seu valor ou proprietário. De lá, criou a DigiCash — a primeira tentativa de criar dinheiro eletrónico não rastreável. A ideia era precisamente a confidencialidade: dinheiro que não deixa rastros.

A empresa faliu em 1998. O dinheiro anónimo foi antecipado pelo seu tempo e pela procura, mas fracassou comercialmente. Contudo, a ideia permaneceu.

A sua ideologia foi formulada por Timothy May. O seu «Manifesto do Criptoanarquista» de 1988 fazia uma referência irónica ao «Manifesto Comunista» — e o seu objetivo não era o «deixar o mercado emitir dinheiro», mas «a criptografia cegar o Estado». Transações anónimas, mercados fora do controlo do Estado, reputação em vez de passaporte — esse era o horizonte.

Um elo para o bitcoin foi feito por Hal Finney. Em 2004, criou o RPOW — um sistema de provas de trabalho reutilizáveis, antecessor do mining; e foi ele quem recebeu a primeira transação em bitcoin. Finney ligou a privacidade dos cypherpunks, a prova de trabalho e o lançamento da rede.

E aqui vem a maior ironia. O bitcoin, celebrado como uma vitória dos cypherpunks, violou o seu valor fundamental. Chaum defendia a não rastreabilidade — a primeira criptomoeda é, na verdade, o oposto: cada transação é visível a todos, para sempre. Satoshi mesmo reconheceu isso na secção de Privacidade do seu white paper: a proteção baseia-se apenas no fato de a chave pública não estar ligada ao nome. É uma pseudonimidade, não uma verdadeira anonimidade. Na essência, o bitcoin é o dinheiro mais transparente da história, oposto à ideia de Chaum.

É revelador que também May tenha ficado desiludido. Pouco antes de morrer, em 2018, afirmou que as exchanges com verificações de passaporte, KYC e congelamento de contas — pouco tinham a ver com o que Satoshi imaginou. O profeta do criptoanarquismo não reconheceu a sua ideia naquilo em que a indústria se transformou.

Assim, a «liberdade digital» acaba por ser uma montagem de peças incompatíveis: para Hayek, ela significava independência do dinheiro do Estado; para Chaum e May, invisibilidade do indivíduo. Juntaram-nas numa só narrativa, mas o bitcoin não cumpriu nenhuma promessa: não se tornou nem dinheiro estável ao estilo austríaco, nem dinheiro não rastreável ao estilo cypherpunk. Os slogans combinaram-se — o conteúdo, não.

Disputa, não realização

O que sobra da genealogia que o bitcoin, por padrão, costuma incorporar?

O denominador comum é real. Hayek, Chaum, May e Friedman — apesar das diferenças — apontaram todos para um objetivo: tirar o dinheiro do controle exclusivo do Estado. Essa herança foi herdada pelo bitcoin, e por isso é fácil vê-lo como sucessor de cada um deles.

Mas, além disso, as semelhanças terminam. O austríaco queria uma moeda estável, gerida por um emissor vivo — o bitcoin deu um limite rígido e uma volatilidade. Hayek esperava que a moeda mais confiável vencesse — prevaleceu um ativo especulativo. Chaum e May defendiam dinheiro não rastreável — e a primeira criptomoeda tornou o registo público. Cada um dos inspiradores reconheceria uma característica na sua criação, mas não a aceitaria na totalidade.

Infografia: ForkLog. E aqui está o paradoxo. O bitcoin venceu não por cumprir um programa de alguém, mas por não cumprir nenhum até ao fim. Pegou na desconfiança de Hayek no Estado, na regra rígida da Escola de Chicago, na criptografia dos cypherpunks, e juntou tudo num produto que ninguém deles tinha projetado.

A previsão de Friedman, de 1999, quase se concretizou: uma moeda eletrónica confiável para transferências peer-to-peer surgiu após uma década. Mas o resultado não correspondeu às ideias de nenhum dos pensadores — nem às moedas controladas do monetarista com banco central, nem à moeda privada estável do austríaco, nem ao dinheiro anónimo dos cypherpunks. O futuro foi previsto, mas realizado de forma diferente de qualquer projeto.

E, talvez, aí esteja a sua força. A primeira criptomoeda não se apoia em convicções de alguém, mas em regras que qualquer um pode verificar. Se os pensadores a reconhecessem, veriam nela o sonho do austríaco, do monetarista ou dos cypherpunks — para a rede, isso não faz diferença. O bitcoin, que Hayek não pediu, não precisa da sua aprovação.