Quebrar o feitiço da liquidação circular na DeFi, Vitalik propôs uma nova solução

Artigo de Liam Akiba Wright

Traduzido por: Chopper, Foresight News

TL;DR

Vitalik Buterin propõe construir ativos sintéticos com base em opções, eliminando o mecanismo de liquidação automática de DeFi desde a sua concepção fundamental.

O significado prático dessa proposta foi confirmado recentemente na queda acentuada do mercado: liquidações forçadas centralizadas ampliam as quedas de curto prazo, evoluindo para uma pressão de venda sistêmica em todo o mercado.

A questão ainda pendente é se os investidores podem tolerar desvios de valor dos ativos e custos de ajuste de posição, enquanto o novo modelo pode gerar vulnerabilidades de segurança totalmente novas.

Vitalik Buterin está reformulando a lógica de gerenciamento de risco de longa data do DeFi: o mecanismo clássico de liquidação automática quando o preço do colateral cai abaixo do limite de risco. Em 1 de junho, Vitalik publicou um artigo propondo criar ativos sintéticos indexados com opções, usando uma arquitetura de base que elimina completamente a estrutura de empréstimo com colateral.

Essa abordagem não estabelece mais limites rígidos de liquidação; ao invés disso, introduz um risco de buffer: o valor de referência da posição do usuário se desviará lentamente do preço âncora à medida que o mercado se move, a menos que o usuário reequilibre ativamente sua posição.

Essa lógica de melhoria tem uma forte referência na realidade: as desvantagens do mecanismo de liquidação antigo foram repetidamente expostas em condições extremas de mercado. Em 2 de junho, o Bitcoin caiu abaixo de 68.000 dólares, e em uma hora, o mercado todo sofreu liquidações no valor de 394 milhões de dólares, incluindo cerca de 87 milhões de dólares em posições relacionadas ao Ethereum, com muitas posições alavancadas sendo liquidadas pelo sistema.

A queda repentina ocorreu exatamente um dia após a publicação de Vitalik, alertando para o risco: posições alavancadas congestionadas, em queda rápida, podem agravar ainda mais a queda de curto prazo devido às liquidações automáticas centralizadas.

Atualmente, a proposta ainda está na fase de pesquisa teórica, sem implementação imediata na rede, sem inclusão no roteiro oficial do Ethereum, e sem substituir projetos existentes como Aave, Maker ou stablecoins principais. Vitalik questiona uma lógica de gerenciamento de risco que depende de buffers de garantia e atualização rápida de preços de oráculos, partindo da arquitetura fundamental: em condições extremas de mercado, a liquidação forçada instantânea deve ser uma configuração padrão do DeFi?

Por que os mecanismos tradicionais de liquidação agravam a pressão de mercado

A maioria dos produtos de empréstimo DeFi compartilham uma lógica subjacente: os usuários depositam ativos como garantia para obter fundos, devendo manter suas posições acima de um limite de segurança. Por exemplo, as regras de risco do Aave usam um fator de saúde para medir a segurança da posição; se esse fator cair abaixo de 1, uma liquidação é acionada: o liquidatário paga a dívida do tomador, recebendo o colateral e uma recompensa de liquidação.

Essa estrutura visa garantir a solvência da plataforma, mas é propensa a desencadear uma onda de vendas concentradas durante quedas de mercado. Se o ETH ou outros colaterais caírem rapidamente de valor, os usuários não terão autonomia para vender seus ativos, e o sistema será forçado a liquidar posições passivamente. Os liquidatários competem para liquidar posições elegíveis, enquanto o colateral pode ser empurrado para mercados com liquidez já escassa.

Um relatório da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre liquidações em finanças descentralizadas (DeFi) revelou uma correlação positiva entre atividades de liquidação e volatilidade de preços após a liquidação nos principais pools de negociação descentralizados. O relatório também destacou que os liquidatários dependem fortemente da liquidez de mercado em condições extremas, e esse mecanismo de risco, projetado para proteger a plataforma, torna-se ineficaz em ambientes de liquidez escassa.

Casos históricos confirmam esse risco. Em 2025, uma anomalia nos preços do oráculo Chainlink levou a liquidações não normais de mais de 500 mil dólares na Euler Finance, reacendendo debates sobre as regras de precificação dos oráculos em ambientes de baixa liquidez; no mesmo ano, uma forte correção no Ethereum deixou posições de empréstimo com valor próximo a 20% do limite de liquidação, totalizando cerca de 320 milhões de dólares, com muitas posições na MakerDAO e Compound presas em pontos críticos de preço.

O problema central é a liquidação abrupta. DeFi realmente precisa lidar com posições insolventes, mas o modo atual de esperar o preço atingir o limite para uma liquidação forçada força uma ação de uma só vez, pressionando tomadores, liquidatários, oráculos e provedores de liquidez ao mesmo tempo. Investidores astutos podem monitorar as liquidações e fazer estratégias de venda a descoberto com precisão.

Do ponto de vista do usuário, a plataforma depende das liquidações para proteger o fundo, mas os tomadores comuns muitas vezes são forçados a vender seus ativos na pior hora, com preços desfavoráveis. Usuários que pretendem manter ETH a longo prazo, cobrir necessidades de liquidez ou esperar por volatilidade, podem ser prejudicados por essas liquidações automáticas. Assim que o limite é atingido, o sistema prioriza a solvência, ignorando o planejamento de posições do usuário.

Nova abordagem com opções: transformar liquidações abruptas em desvios de valor graduais

A proposta de Vitalik começa definindo os ativos subjacentes, abandonando o modelo de "liquidação quando o colateral fica insolvente": ele divide 1 ETH em dois tipos de ativos de opção, P e N, vinculados a um índice de preço, preço de exercício e data de vencimento. Após o vencimento, o oráculo define o preço do índice, e P e N representam direitos sobre ETH correspondentes.

A lógica central é que, somando os direitos de P e N, sempre se obtém o valor de 1 ETH. O sistema apenas divide a propriedade do ETH original, sem precisar reter o colateral do usuário ou liquidar forçadamente para cobrir perdas, eliminando a necessidade de eventos de liquidação.

Em comparação com stablecoins lastreadas em colateral, essa abordagem difere significativamente: no modelo de dívida tradicional, o usuário parece ter uma posição segura, mas, se o colateral cair abaixo do limite, ele é liquidado imediatamente; na arquitetura de opções, não há liquidação repentina, mas o valor de referência da posição se desloca lentamente.

Por exemplo, um usuário que deseja manter uma exposição em dólares perto do preço de ETH a 2.500 dólares pode comprar uma opção de compra com preço de exercício de 1.500 dólares; se o ETH continuar caindo e se aproximar do preço de exercício, pode adquirir opções com preços de exercício mais baixos. Se o usuário não ajustar sua posição ativamente, a proteção se deteriora gradualmente, e o valor da posição se desvia do objetivo. Essa é a principal troca do novo modelo: o risco não é liberado instantaneamente, mas a posição se ajusta lentamente ao movimento do mercado.

A liquidação tradicional delega a decisão de fechamento ao sistema e aos liquidatários; a abordagem de opções transfere o direito de reequilibrar para o usuário, provedores de liquidez ou ferramentas automáticas de ajuste.

Vitalik também reconhece que essa solução tem limitações no cenário de stablecoins. Pequenas variações anuais de valor podem ser aceitáveis para produtos de hedge ou de exposição relativa, mas não para stablecoins de contabilidade, que precisam manter uma paridade de 1 dólar para pagamentos, contabilidade e impostos, e não toleram desvios contínuos do valor âncora.

Mudanças nas regras de oráculos

A otimização dos oráculos é um destaque fundamental dessa proposta. Liquidações por colateral dependem fortemente de preços em tempo real: plataformas precisam de preços instantâneos para avaliar riscos e facilitar liquidações. Vitalik acredita que preços em alta frequência dificultam a segurança do oráculo, pois, em condições de preços anômalos, não há tempo suficiente para resolver disputas.

A arquitetura de opções adia a decisão de precificação até a data de vencimento do contrato, reduzindo o risco do oráculo, embora o risco de oráculos ainda exista. Como o ajuste de liquidação é feito posteriormente, o projeto pode usar métodos de precificação mais tolerantes a erros, como preços de mercado preditivos, que não seriam viáveis em sistemas de liquidação instantânea.

Assim, essa abordagem não é apenas um ajuste para stablecoins, mas uma reformulação do gerenciamento de risco no DeFi: ela elimina a dependência de preços instantâneos para disparar liquidações irreversíveis. Os mecanismos atuais de liquidação são suscetíveis a manipulação de preços, arbitragem de MEV e ataques a oráculos, pois dependem de pontos de liquidação bem definidos que os especuladores podem explorar.

O resultado final depende da implementação concreta. Contratos automáticos que ajustam posições podem reduzir a barreira de entrada, mas também podem criar pontos de arbitragem previsíveis; ferramentas automatizadas podem esconder a lógica de ajuste, mas enfrentam desafios de usabilidade e custos de transação; contratos DAO na cadeia precisam de regras rigorosas e liquidez suficiente para evitar que se tornem alvos de vendas a descoberto.

A vantagem de oráculos de baixa frequência depende de um design compatível, que também é um desafio técnico. Aumentar a tolerância a erros nos preços é possível, mas o mercado precisa de profundidade suficiente para suportar a rotação de posições de opções, e as regras devem evitar que ajustes se tornem sinais de arbitragem. Problemas anteriores com oráculos ocorreram por preços incorretos combinados com liquidações automáticas; a abordagem de opções evita decisões instantâneas, mas os projetos ainda precisam resolver questões de manutenção de índices, liquidez e perdas em condições extremas.

Implementação pendente: custos de ajuste e liquidez são essenciais para o sucesso

Se essa teoria pode competir com o sistema tradicional de empréstimos com colateral, depende do ecossistema de mercado que a suporta. Vitalik admite que o principal risco é o deslizamento de preço: usar AMMs convencionais para reequilibrar posições de opções pode gerar custos elevados, especialmente em períodos de alta volatilidade.

Ele sugere que o mercado de ajuste de posições exija um novo modelo de provedores de liquidez, preferencialmente passivos, com ordens pendentes de longo prazo, ao invés de negociações instantâneas. Essa será uma métrica de sucesso na implementação: se os usuários evitarem liquidações abruptas, mas continuarem a sofrer com desvios de valor, altos custos de slippage e operações complexas, a proposta permanecerá teórica e não será comercialmente viável.

O posicionamento do produto define sua aplicação. Como ferramenta de hedge ou de exposição indexada, essa lógica tem vantagens claras; mas, para stablecoins que visam uma paridade de 1 dólar, com ajustes periódicos de valor, ela apresenta limitações: tokens que desviam continuamente e ajustam posições regularmente diferem completamente das stablecoins lastreadas por excesso de colateral ou das promessas de usuários de stablecoins tradicionais com contratos de dívida (CDPs).

Para o ecossistema Ethereum, o importante é que os principais projetistas não vejam mais a liquidação forçada como uma regra inata do DeFi, mas como uma opção substituível na arquitetura.

O próximo passo é observar se algum protocolo converterá o modelo de opções em produtos encapsulados testados, simulações ou mercados com liquidez suficiente para validação prática.

Antes disso, essa proposta deve ser vista como um desafio direto ao mecanismo de falência do DeFi: o setor pode continuar acelerando liquidações e melhorando garantias, ou explorar uma nova arquitetura fundamental que abandone a liquidação passiva e centralizada.