Nvidia tem três linhas de investimento rodando simultaneamente, com escalas e divisões de trabalho completamente diferentes.

A primeira linha é a equipe de desenvolvimento corporativo (Corporate Development).
Responsável por investimentos estratégicos de dezenas de bilhões a centenas de bilhões de dólares. Nos quatro meses anteriores a 2026, os investimentos em ações de IA liderados por essa linha já ultrapassaram 40 bilhões de dólares.
Casos representativos incluem: investimento de 30 bilhões de dólares na OpenAI (com reserva para aumentar até 100 bilhões), compromisso de 10 bilhões de dólares com a Anthropic, adição de 2 bilhões de dólares na CoreWeave e assinatura de um acordo de compra de capacidade em nuvem de 6,3 bilhões de dólares, investimento de 2 bilhões de dólares na Nebius, injeção de 2 bilhões na Synopsys, e até 2 bilhões de dólares na xAI.
A segunda linha é a NVentures, o departamento de venture capital da Nvidia.
A equipe toda tem apenas 2 pessoas, com um total de investimentos em 79 empresas, incubando 20 unicórnios, e realizando 43 investimentos nos últimos 12 meses.
O valor de cada investimento varia de alguns milhões a dezenas de milhões de dólares, predominantemente co-investimentos, com cerca de um oitavo sendo liderados.
Recentemente, o foco está em computação quântica, IA em biomedicina e infraestrutura de inferência de IA.
A terceira linha é a NVIDIA Inception, uma aceleradora de startups, que não faz investimentos diretos, mas oferece crédito de hardware, suporte técnico e conexão com venture capital.
Entre essas três, forma-se um funil: a Inception identifica projetos iniciais e os integra ao ecossistema Nvidia, projetos com potencial de investimento entram na NVentures com cheques iniciais, e, ao crescerem o suficiente para impactar a estratégia da Nvidia — atingindo dezenas de bilhões ou até centenas de bilhões de dólares —, passam para a equipe de desenvolvimento corporativo, entrando em um quadro de cooperação de bilhões a trilhões de dólares.
Porém, esse sistema tem gerado controvérsia, cujo núcleo é uma palavra: financiamento circular.
Um exemplo concreto: a Nvidia detém cerca de 7% de participação na CoreWeave.
Após receber investimento da Nvidia, a CoreWeave compra GPUs da Nvidia com esse dinheiro, usando as GPUs como garantia para pegar mais dinheiro, e depois usa esse dinheiro para comprar mais GPUs da Nvidia.
Ao mesmo tempo, a Nvidia assinou um acordo de compra de capacidade em nuvem de 6,3 bilhões de dólares com a CoreWeave, prometendo absorver a capacidade excedente até 2032.
O dinheiro sai da Nvidia, circula e volta para a Nvidia.
Esse padrão não é único.
A Nvidia prometeu até 100 bilhões de dólares de investimento na OpenAI, que, por sua vez, compromete-se a comprar hardware da Nvidia e construir um data center de 300 bilhões de dólares via Oracle, que também compra GPUs da Nvidia.
A Nvidia investe 10 bilhões de dólares na Anthropic, que implanta o Claude na Microsoft Azure, enquanto a Azure compra sistemas Grace Blackwell e Vera Rubin da Nvidia.
Segundo a Seaport Research, para cada dólar investido em ações pela Nvidia, há aproximadamente 3,5 dólares em receita de compras de chips downstream.
A Comissão Europeia de concorrência, no mesmo mês, incluiu esse risco de “gasto circular” na sua análise.
Jensen Huang, em entrevista à Bloomberg, respondeu às críticas ao financiamento circular dizendo: “Essa afirmação é absurda. O dinheiro que investimos representa apenas uma pequena parte do total de financiamento que essas empresas precisam.”
A Janus Henderson classificou esse modelo como um “ciclo virtuoso”, acreditando que, na era de escassez de capacidade de processamento, vincular oferta e demanda por meio de “participações acionárias + contratos de compra de longo prazo” é uma estratégia comercial razoável.
A posição oficial da Nvidia é que todos os investimentos são baseados em julgamento comercial independente, sem ligação com vendas de hardware.
Mas, na era de escassez de capacidade de processamento, o fato de “participações acionárias e contratos de compra estarem entrelaçados é uma coincidência” — por si só — constitui uma questão de confiança.