Resultado contraintuitivo.

A simulação de Schelling que acabámos de construir é um belo contraexemplo à abordagem apriorista (código nos comentários).
A configuração é quase trivialmente simples: agentes numa grelha, cada um disposto a viver com vizinhos de qualquer cor, desde que uma fração mínima corresponda à sua própria.
Com uma tolerância de apenas um terço, onde cada agente aceitaria felizmente ser superado em número por dois para um pela outra cor, poderia-se imaginar que o equilíbrio pareceria essencialmente aleatório.
Não acontece assim. A simulação mostra que, mesmo esta preferência moderada, produz clusters fortemente segregados por toda a grelha, com um índice de segregação próximo de 0,75.
Com uma tolerância de metade, a segregação atinge 0,87, muito além do que qualquer agente individual exige.
O resultado macroscópico não se assemelha nada à preferência microscópica.
Ninguém na simulação deseja segregação.
Todos a produzem.
Este é o tipo de resultado que a dedução pura, a partir de um "axioma de ação", simplesmente não consegue fornecer.
Pode olhar para a regra "os agentes preferem ter pelo menos um terço dos seus vizinhos a corresponder à sua cor" durante mil anos e nunca deduzir, apenas por reflexão, que ela gera agrupamentos com uma transição de fase acentuada perto de tolerância 0,3, com o tamanho médio do agrupamento a crescer enquanto o número de agrupamentos diminui, e dinâmicas que correspondem ao comportamento de coarsening de sistemas físicos em fase de separação.
Tem de executá-la.
O mundo tinha de ser medido. E a medição revelou algo que a cadeira de braços não poderia.
Isto é o que a verdadeira ciência social matemática (ou economia) parece, e é exatamente o que a praxeologia se recusa a fazer.