O melhor agente de IA do mundo não pode ser despedido. É exatamente por isso que ninguém confiará nele com dinheiro real.

Agentes de IA podem ser úteis dentro de uma estratégia. Mas capital sério não confiará neles sem um gestor humano num futuro próximo. Desempenho não é a razão.
Os investidores não compram apenas retornos. Compram uma pessoa. Alguém que possui as decisões, explica-as quando as coisas correm mal, e tem pele no jogo. Reputação, carreira, às vezes um processo judicial. É isso que mantém um gestor de carteira honesto. Não o modelo. As apostas.
A IA não tem nada disso. E essa é a única forma de os agentes de IA não serem melhores que os humanos. Eles não têm nada a perder — por isso ninguém confia neles com o dinheiro.
Quando uma estratégia explode, um gestor liga e explica ao cliente o que aconteceu. Um agente produz registos. Registos não são responsabilidade.
As pessoas dizem que fundos quantitativos já gerem dinheiro sem julgamento humano. Não gerem. Por trás de cada estratégia sistemática está um gestor que construiu o modelo, defende-o na devida diligência, e é despedido quando deixa de funcionar. O algoritmo é uma ferramenta. O humano decide.
Os agentes podem funcionar da mesma forma sob supervisão, como uma versão melhorada das estratégias algorítmicas existentes. Mas então o humano ainda está a gerir o dinheiro. O agente é infraestrutura, não o tomador de decisão.
Volto a um teste simples. Você confiaria $50M a um sistema que não pode responder pelos seus erros e se explica através de probabilidades de tokens?
Os agentes de IA atuais, especialmente aqueles construídos em torno de prompts, não vão substituir o humano no ciclo de decisão. Ninguém é responsável quando eles falham. E sem isso, você não tem gestão de ativos. Você tem uma máquina de caça-níqueis.