A crise energética aproxima-se, os Estados Unidos estão a perder a guerra contra o Irão

Título original: Trump Has Officially Lost The War In Iran And The Great Energy Collapse Of 2026 Is Coming. Autor original: Dean Blundell Tradução: Peggy

Autor original:律动BlockBeats

Fonte original:

Reprodução: Mars Finance

Nota do editor: Quando uma operação militar, inicialmente apresentada como uma «vitória rápida», evolui para o bloqueio prolongado do Estreito de Ormuz, aumento dos preços globais de energia, e países iniciam racionamento de combustíveis e liberação de reservas estratégicas, as consequências da guerra deixam de ficar no campo de batalha e entram no sistema econômico global.

Este artigo, inspirado por um texto de Robert Kagan na revista «The Atlantic», aponta uma mudança simbólica: aqueles que há muito tempo forneciam justificativas estratégicas para intervenções militares americanas, como o próprio Kagan, agora também têm que admitir que o que a administração dos EUA enfrenta na questão do Irã não é uma derrota local, mas uma falha estratégica mais profunda. O que o autor realmente quer discutir não é apenas se os EUA venceram uma guerra, mas se ainda possuem capacidade de garantir a segurança energética global, a ordem no Golfo e o sistema de alianças.

Mais importante do que se o Estreito de Ormuz será reaberto em curto prazo, é que a estrutura de confiança global construída ao redor dele já foi reescrita. No passado, os EUA sustentavam a «liberdade de navegação» com força naval e compromissos de segurança; agora, o autor acredita que esse mecanismo está sendo substituído por um novo «sistema de permissões», cujo controle está sendo transferido para Teerã. Os países do Golfo começam a reavaliar suas relações com o Irã, aliados questionam a validade dos compromissos americanos, e os países importadores de energia lidam com a nova realidade por meio de racionamento, reservas, importações alternativas e controle de preços.

A parte mais afiada do artigo é a compreensão de que fracasso militar, crise energética e engano político interno estão interligados: a guerra não é um evento isolado, mas o resultado de anos de arrogância estratégica, equívocos de política e espetáculo político. Quando os decisores tratam a guerra como uma narrativa de vitória na televisão, quem realmente paga o preço são os que fazem fila nos postos de gasolina, as pequenas empresas dependentes de transporte a diesel, o sistema alimentar impulsionado por fertilizantes mais caros, e todos que vivem da cadeia de suprimentos global.

Quando os EUA não conseguem reabrir uma linha de energia que há muito tempo prometeu proteger, a ordem mundial já começa a ser reavaliada com base nesse fato. O custo da guerra, então, passa de uma frase em relatórios estratégicos para números na conta de cada um.

A seguir, o texto original:

No sábado, Robert Kagan publicou na «The Atlantic» um artigo intitulado «O Jogo de Xadrez do Irã Está Moribundo».

Exatamente, aquele mesmo, cofundador do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC), marido de Victoria Nuland, irmão de Frederick Kagan, e o «filósofo de guerra» que apoiou todas as guerras dos EUA nas últimas três décadas.

No artigo, ele escreve que os EUA enfrentaram «uma derrota total em um conflito, uma derrota tão decisiva que esse prejuízo estratégico não pode ser reparado nem ignorado».

Não é um crítico comum, mas alguém que há muito fornece justificativas estratégicas para figuras como Dick Cheney; e não é uma publicação qualquer, mas uma revista que quase sempre apresenta cada intervenção militar americana como uma «necessidade estratégica».

Mas agora, justamente eles, usando uma linguagem que há pouco tempo poderia ser rotulada de « derrotismo » ou até « antipatriótica », dizem ao leitor: os EUA acabaram de perder. Não uma batalha, nem uma operação militar, mas sua posição na ordem mundial.

Se até o Tio McDonald começar a dizer que hambúrgueres não estão bons, o problema é sério mesmo.

Mais importante para cada americano refletir: enquanto Kagan escreve sua análise pós-derrota na «The Atlantic», o mundo — aquele feito de postos de gasolina, supermercados, refinarias e transporte — já começa a sentir as consequências.

Sri Lanka começa a racionar combustível por QR code; Paquistão adota uma semana de quatro dias de trabalho; reservas estratégicas de petróleo na Índia duram apenas 6 a 10 dias; Coreia do Sul impõe restrições de circulação por número de placa; Japão realiza sua segunda liberação emergencial de reservas neste ano; e nos EUA, o país cujo secretário de Defesa declarou em fevereiro que o Irã «se renderia ou seria destruído», os preços da gasolina sobem, e as reservas estratégicas estão sendo liberadas em uma das maiores operações coordenadas da Agência Internacional de Energia.

Essa é a face de uma «guerra opcional»: uma guerra escolhida por um grupo disposto a queimar sua própria nação para manipular o mercado e satisfazer uma autoimagem frágil.

Vamos por partes.

1. Trump garante que a guerra acaba em um fim de semana

Voltemos (não precisa ser há tanto tempo, pois estamos a apenas 70 dias de 28 de fevereiro de 2026).

Naquela noite, o governo Trump, em parceria com Israel, lançou a «Operação Fúria Épica» (Operation Epic Fury). Uma ação coordenada aérea e marítima. Em apenas 72 horas, o líder supremo do Irã foi morto, a marinha iraniana destruída, o sistema de defesa do país paralisado em grande escala, e uma geração de líderes militares iranianos foi eliminada.

Antes mesmo do pó assentar, Trump anunciou no Truth Social que buscava «a paz pela força». Pete Hegseth — que hoje se autodenomina «ministro da guerra» — parece não resistir a fazer um papel em suas coletivas de imprensa — e logo depois, na Casa Branca, com sua típica exibição de força e análise quase inexistente, declarou que o Irã «não possui mais indústria de defesa nem capacidade de reposição».

Ele esqueceu de um detalhe crucial. O que o Irã faria a seguir não depende de uma indústria de defesa. Depende de um mapa.

Em 4 de março, ou seja, seis dias após Hegseth declarar a vitória, a Guarda Revolucionária Islâmica anunciou o fechamento do Estreito de Ormuz. Não uma «restrição de passagem», mas o fechamento. Segundo Teerã, nenhuma gota de petróleo passa sem sua autorização. Qualquer navio que tente atravessar e esteja «relacionado aos EUA, Israel ou seus aliados» será considerado alvo legítimo.

Em 48 horas, o prêmio de seguro contra riscos de guerra quintuplicou. Em 72 horas, vários grandes navios de bandeira internacional tiveram seus sistemas AIS desligados. O Estreito, que normalmente transporta cerca de 20% do petróleo marítimo mundial e uma parcela significativa de gás natural liquefeito, entrou em silêncio.

Justamente, o Estado-Maior dos EUA tinha alertado Trump. Segundo várias fontes, na reunião de briefing antes da «Operação Fúria Épica», os militares alertaram que o Irã provavelmente responderia fechando o Estreito de Ormuz.

A reação de Trump foi: o Irã vai «se render»; se não, basta reabrir o estreito.

Mas a realidade é que os EUA não reabriram o estreito. E não podem reabri-lo.

Essa frase é o núcleo de toda a narrativa.

2. O que Kagan realmente admite — e o que ainda não consegue dizer

O mais importante na análise de Kagan não é o que ele prevê, mas o que ele admite.

Se tirarmos o jargão estratégico e a retórica típica da «The Atlantic», o que sobra é uma espécie de denúncia formal. Em termos mais diretos: ele admite o seguinte:

Primeiro, que não é o Vietnã nem o Afeganistão. Segundo ele, essas guerras «não causaram danos duradouros à posição global dos EUA». Mas, agora, ele admite abertamente que o conflito com o Irã é «completamente diferente», e que suas consequências «não podem ser reparadas nem ignoradas».

Segundo, que o Irã não vai devolver o Estreito de Ormuz. Não «este ano», nem «a menos que as negociações fracassem», mas nunca. Como diz Kagan, o Irã «não só exige taxas de passagem, como pode limitar a passagem de países com os quais mantém boas relações».

Ou seja, o sistema de «liberdade de navegação» que sustentou a ordem petrolífera global — e que foi a base da legitimidade da presença militar americana no Golfo por 40 anos — acabou. Agora, há um novo sistema de permissões, e o controle está com Teerã.

Terceiro, que os monarcas do Golfo devem fazer concessões ao Irã. Kagan escreve: «Os EUA mostrarão que são apenas um tigre de papel, forçando o Golfo e outros países árabes a cederem a Teerã.»

Em termos mais diretos: cada membro da realeza do Golfo que viu os EUA incapazes de proteger refinarias e rotas de navegação está agora em contato com Teerã, negociando novos arranjos. Ou seja, a estrutura de segurança que os EUA construíram ao longo de meio século no Golfo está se desintegrando em tempo real.

Quarto, que a Marinha dos EUA não consegue reabrir o estreito. Este é o ponto mais explosivo do artigo. Kagan escreve: «Se uma potência naval forte como os EUA não consegue ou não quer abrir o estreito, nenhuma coalizão com capacidade inferior à americana poderá fazê-lo.»

O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, quase disse a mesma coisa de forma mais direta: será que Trump espera que algumas fragatas europeias façam o que nem a poderosa Marinha dos EUA consegue?

Essa frase pode ser lida quase como uma sentença de falecimento. Os EUA pedem aos aliados que limpem a bagunça, e os aliados perguntam: com o quê?

Quinto, que o estoque de armas dos EUA está no limite. Kagan afirma: «Uma guerra de poucas semanas contra uma potência de segunda linha — termo que ele mesmo usa — já esgotou o estoque de armas dos EUA a níveis perigosos, sem uma solução rápida à vista.»

Se você estiver em Taipei, Seul ou Varsóvia ao ler isso, não se sentirá mais seguro, mas sim mais vulnerável.

Sexto, que a confiança dos aliados foi abalada, as promessas de segurança dos EUA foram desmentidas, e a avaliação da China e da Rússia foi confirmada. Kagan quase não diz isso explicitamente — não pode, pelo menos não na «The Atlantic» — mas essa conclusão está escondida em cada frase dele, como um cadáver sob o piso.

Claro que ele não consegue dizer abertamente: como os EUA chegaram a esse ponto.

Porque ele mesmo foi uma das pessoas que levaram os EUA até aqui. Ele, sua esposa, seu irmão, os signatários das cartas públicas do PNAC desde 1997, e os pesquisadores de think tanks que há 25 anos moldam a narrativa de que o Irã é um inimigo indispensável dos EUA — todos fazem parte desse processo.

Em seu artigo, não há um pingo de autocrítica. Nenhum momento de admitir que talvez os 30 anos de pressão máxima tenham criado o adversário que hoje consegue empurrar os EUA para um beco sem saída.

A fumaça já está por toda parte, e os incendiários ainda se perguntam por que há cheiro de queimado no ar.

Então, qual é a solução que ele propõe?

Você provavelmente vai rir, e depois não vai conseguir.

A resposta é: uma guerra ainda maior. Especificamente, ele defende «uma guerra terrestre e naval total, para derrubar o regime iraniano e ocupar o país».

Um autor que escreveu 4000 palavras explicando que o US Navy não consegue reabrir um canal de 21 milhas diante de um adversário que chama de «potência de segunda linha», acaba concluindo que é preciso invadir e ocupar um país com 90 milhões de habitantes, situado em uma geografia montanhosa de difícil defesa no Oriente Médio.

A solução que ele propõe é acender uma fogueira ainda maior.

3. Enquanto isso, no mundo real: crise de energia se espalha pelo planeta

Análise estratégica é uma coisa. Analistas podem escrever artigos, tomar um café na esquina de Washington, sem precisar pensar na origem do diesel que alimenta os caminhões de leite.

Mas o resto do mundo, neste momento, está fazendo contas. E essas contas não são boas.

Até esta manhã, a situação global já se apresenta assim:

• Sri Lanka entrou em racionamento de combustível por QR code. Carros, escolas e universidades adotam medidas de economia de energia. Não é previsão, é realidade já instalada.

• Paquistão implementa uma semana de quatro dias de trabalho, com fechamento antecipado do mercado e incentivo ao trabalho remoto para reduzir deslocamentos.

• Reservas estratégicas de petróleo na Índia duram entre 6 e 10 dias. Apesar de o estoque total do sistema ser de cerca de 60 dias, compras de emergência estão crescendo rapidamente, e o governo busca fontes de importação emergenciais. Cada vez mais petróleo vem da Rússia, que claramente está disposta a fornecer.

• Coreia do Sul impõe restrições de circulação por número de placa no setor público, e incentiva voluntariamente o setor privado, além de estabelecer limites de preço. Além disso, há uma proibição de exportação de nafta por cinco meses.

• Japão realiza sua segunda liberação emergencial de reservas neste ano, usando o estoque de 230 dias que havia sido declarado à IEA.

• Reino Unido entra em modo de impacto de preços: o governo oferece auxílio direcionado às famílias que usam óleo de aquecimento, reintroduz a legislação de imposto sobre lucros excessivos, e reforça a fiscalização contra especulação de preços.

• Alemanha estende isenções de impostos sobre gasolina e diesel, e lança subsídios de combustível pagos pelos empregadores.

• França lança descontos específicos em combustíveis e acelera distribuição de vales de energia para motoristas de alta quilometragem, trabalhadores do transporte, pescadores e setor agrícola.

• África do Sul reduz drasticamente o imposto sobre combustíveis, mas filas continuam nos postos.

• Turquia reduz o imposto especial de consumo sobre combustíveis.

• Brasil elimina o imposto sobre diesel e fornece subsídios diretos a produtores e importadores.

• Austrália reduz pela metade o imposto sobre consumo de combustíveis, lança uma campanha nacional de economia de energia «Cada ponto importa», e oferece linhas de crédito para setores afetados pelo choque de preços.

• EUA participa da maior liberação coordenada de reservas estratégicas da história da IEA, totalizando 400 milhões de barris. Ao mesmo tempo, vários estados já reduziram impostos sobre gasolina, e o governo federal avalia ampliar essa política para todo o país.

• China, maior importadora de petróleo do mundo, responde à crise como de costume: fechando pontes levadiças, mantendo reservas domésticas, proibindo exportação de derivados, e reforçando controles de preços internos. Além disso, compra silenciosamente toda a petróleo barato possível da Rússia e Venezuela, pois é óbvio que fará isso.

Tudo isso ocorre mesmo com a IEA já tendo iniciado uma liberação coordenada de reservas de nível histórico.

A próxima parte deve ser lida com atenção, pois a partir daqui os números deixam de ser apenas dados em gráficos e entram na vida cotidiana.

Segundo analistas da Ninepoint Partners, o especialista em energia Eric Natorp, em entrevista à Bloomberg, afirmou que, segundo suas informações, «não estamos falando de meses ou trimestres, mas de semanas. Nas próximas semanas, vocês terão que reduzir a demanda mais do que na época da Covid-19».

Segundo sua análise — que é minha síntese — essa pode ser «a maior crise energética da história moderna». E o racionamento, especialmente na demanda, que há quase 50 anos não se via, pode estar a apenas «semanas de distância».

Semanas. Não meses. Não uma previsão abstrata de médio prazo. Semanas.

Você deve olhar para o carro na sua rua com uma perspectiva completamente diferente agora.

4. Por que isso não vai «se resolver sozinho»

Vou fazer uma pausa aqui, pois é fácil para os americanos interpretarem isso como uma perturbação temporária.

Eles tendem a pensar que, com alguma combinação de fatores, tudo se resolve na próxima rodada de notícias: o Irã «bater as asas e se render»; Trump encontrar uma saída honrosa; Arábia Saudita abrir os oleodutos; ou a Marinha dos EUA finalmente «agir».

Mas isso não vai acontecer, por estas razões:

• O Irã não tem motivo algum para abandonar o Estreito de Ormuz.

De jeito nenhum.

Hoje, esse estreito é o ativo estratégico mais valioso que o Irã possui — mais valioso que seu programa nuclear, mais valioso que suas redes de negociação. O presidente do Parlamento iraniano, Ali Khamenei, já declarou publicamente que «a situação do Estreito de Ormuz não voltará ao status quo anterior».

Não é uma ameaça vazia, é uma declaração de política.

Nos últimos 40 anos, o Irã foi informado de que não tinha cartas na mesa. Agora, ele tem a carta mais valiosa do jogo global de energia. E o próximo governo iraniano — que certamente virá, pois os ataques aéreos mataram líderes antigos demais para manter o poder — herdará e usará essa carta.

Acreditar que o Irã entregará o controle do Estreito de Ormuz facilmente é uma falta de compreensão básica do que aconteceu.

Os monarcas do Golfo também não podem mais se opor abertamente ao Irã. As refinarias da Arábia Saudita, os portos dos Emirados, os terminais de LNG do Qatar — todos estão sob o alcance de mísseis, drones e agentes iranianos. E esses países acabaram de ver que os EUA não conseguiram proteger os alvos mais estratégicos de Israel, nem suas bases na Arábia, nem reabrir o canal que sustenta suas economias.

A promessa de segurança foi desmentida pela realidade.

Riyad e Abu Dhabi não vão apostar sua sobrevivência na confiança de um garantidor que acabou de mostrar sua incapacidade. Elas vão buscar negociações. E já estão negociando.

O próprio exército dos EUA também não consegue reabrir o estreito. Essa é a parte mais explosiva do artigo. Kagan escreve: «Se uma potência naval forte como os EUA não consegue ou não quer abrir o estreito, nenhuma coalizão com capacidade inferior à americana poderá fazê-lo.»

O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, quase disse a mesma coisa de forma mais direta: será que Trump espera que algumas fragatas europeias façam o que nem a poderosa Marinha dos EUA consegue?

Essa frase pode ser lida quase como uma sentença de falecimento. Os EUA pedem aos aliados que limpem a bagunça, e os aliados perguntam: com o quê?

O estoque de armas dos EUA está no limite. Kagan afirma: «Uma guerra de poucas semanas contra uma potência de segunda linha — termo que ele mesmo usa — já esgotou o estoque de armas dos EUA a níveis perigosos, sem uma solução rápida à vista.»

Se você estiver em Taipei, Seul ou Varsóvia ao ler isso, não se sentirá mais seguro, mas mais vulnerável.

Os aliados perderam a confiança, as promessas de segurança dos EUA foram desmentidas, e a avaliação da China e da Rússia foi confirmada. Quase não há como dizer isso explicitamente — não pode, pelo menos na «The Atlantic» — mas essa conclusão está escondida em cada frase dele, como um cadáver sob o piso.

Claro que ele não consegue dizer abertamente: como os EUA chegaram a esse ponto.

Porque ele mesmo foi uma das pessoas que levaram os EUA até aqui. Ele, sua esposa, seu irmão, os signatários das cartas públicas do PNAC desde 1997, e os pesquisadores de think tanks que há 25 anos moldam a narrativa de que o Irã é um inimigo indispensável dos EUA — todos fazem parte desse processo.

No seu artigo, não há um pingo de autocrítica. Nenhum momento de admitir que talvez os 30 anos de pressão máxima tenham criado o adversário que hoje consegue empurrar os EUA para um beco sem saída.

A fumaça já está por toda parte, e os incendiários ainda se perguntam por que há cheiro de queimado no ar.

Então, qual é a solução que ele propõe?

Provavelmente você vai rir, e depois não vai conseguir.

A resposta é: uma guerra ainda maior. Especificamente, ele defende «uma guerra terrestre e naval total, para derrubar o regime iraniano e ocupar o país».

Um autor que escreveu 4000 palavras explicando que o Marinha dos EUA não consegue reabrir um canal de 21 milhas diante de um adversário que chama de «potência de segunda linha», acaba concluindo que é preciso invadir e ocupar um país com 90 milhões de habitantes, situado em uma geografia montanhosa de difícil defesa no Oriente Médio.

A solução que ele propõe é acender uma fogueira ainda maior.

5. Enquanto isso, no mundo real: crise de energia se espalha pelo planeta

Análise estratégica é uma coisa. Analistas podem escrever artigos, tomar um café na esquina de Washington, sem precisar pensar na origem do diesel que alimenta os caminhões de leite.

Mas o resto do mundo, neste momento, está fazendo contas. E essas contas não são boas.

Até esta manhã, a situação global já se apresenta assim:

• Sri Lanka entrou em racionamento de combustível por QR code. Carros, escolas e universidades adotam medidas de economia de energia. Não é previsão, é realidade já instalada.

• Paquistão implementa uma semana de quatro dias de trabalho, com fechamento antecipado do mercado e incentivo ao trabalho remoto para reduzir deslocamentos.

• Reservas estratégicas de petróleo na Índia duram entre 6 e 10 dias. Apesar de o estoque total do sistema ser de cerca de 60 dias, compras de emergência estão crescendo rapidamente, e o governo busca fontes de importação emergenciais. Cada vez mais petróleo vem da Rússia, que claramente está disposta a fornecer.

• Coreia do Sul impõe restrições de circulação por número de placa no setor público, e incentiva voluntariamente o setor privado, além de estabelecer limites de preço. Além disso, há uma proibição de exportação de nafta por cinco meses.

• Japão realiza sua segunda liberação emergencial de reservas neste ano, usando o estoque de 230 dias que havia sido declarado à IEA.

• Reino Unido entra em modo de impacto de preços: o governo oferece auxílio direcionado às famílias que usam óleo de aquecimento, reintroduz a legislação de imposto sobre lucros excessivos, e reforça a fiscalização contra especulação de preços.

• Alemanha estende isenções de impostos sobre gasolina e diesel, e lança subsídios de combustível pagos pelos empregadores.

• França lança descontos específicos em combustíveis e acelera distribuição de vales de energia para motoristas de alta quilometragem, trabalhadores do transporte, pescadores e setor agrícola.

• África do Sul reduz drasticamente o imposto sobre combustíveis, mas filas continuam nos postos.

• Turquia reduz o imposto especial de consumo sobre combustíveis.

• Brasil elimina o imposto sobre diesel e fornece subsídios diretos a produtores e importadores.

• Austrália reduz pela metade o imposto sobre consumo de combustíveis, lança uma campanha nacional de economia de energia «Cada ponto importa», e oferece linhas de crédito para setores afetados pelo choque de preços.

• EUA participa da maior liberação coordenada de reservas estratégicas da história da IEA, totalizando 400 milhões de barris. Ao mesmo tempo, vários estados já reduziram impostos sobre gasolina, e o governo federal avalia ampliar essa política para todo o país.

• China, maior importadora de petróleo do mundo, responde à crise como de costume: fechando pontes levadiças, mantendo reservas domésticas, proibindo exportação de derivados, e reforçando controles de preços internos. Além disso, compra silenciosamente toda a petróleo barato possível da Rússia e Venezuela, pois é óbvio que fará isso.

Tudo isso ocorre mesmo com a IEA já tendo iniciado uma liberação coordenada de reservas de nível histórico.

A próxima parte deve ser lida com atenção, pois a partir daqui os números deixam de ser apenas dados em gráficos e entram na vida cotidiana.

Segundo analistas da Ninepoint Partners, o especialista em energia Eric Natorp, em entrevista à Bloomberg, afirmou que, segundo suas informações, «não estamos falando de meses ou trimestres, mas de semanas. Nas próximas semanas, vocês terão que reduzir a demanda mais do que na época da Covid-19».

Segundo sua análise — que é minha síntese — essa pode ser «a maior crise energética da história moderna». E o racionamento, especialmente na demanda, que há quase 50 anos não se via, pode estar a apenas «semanas de distância».

Semanas. Não meses. Não uma previsão abstrata de médio prazo. Semanas.

Você deve olhar para o carro na sua rua com uma perspectiva completamente diferente agora.

6. Por que isso não vai «se resolver sozinho»

Vou fazer uma pausa aqui, pois é fácil para os americanos interpretarem isso como uma perturbação temporária.

Eles tendem a pensar que, com alguma combinação de fatores, tudo se resolve na próxima rodada de notícias: o Irã «bater as asas e se render»; Trump encontrar uma saída honrosa; Arábia Saudita abrir os oleodutos; ou a Marinha dos EUA finalmente «agir».

Mas isso não vai acontecer, por estas razões:

• O Irã não tem motivo algum para abandonar o Estreito de Ormuz.

De jeito nenhum.

Hoje, esse estreito é o ativo estratégico mais valioso que o Irã possui — mais valioso que seu programa nuclear, mais valioso que suas redes de negociação. O presidente do Parlamento iraniano, Ali Khamenei, já declarou publicamente que «a situação do Estreito de Ormuz não voltará ao status quo anterior».

Não é uma ameaça vazia, é uma declaração de política.

Nos últimos 40 anos, o Irã foi informado de que não tinha cartas na mesa. Agora, ele tem a carta mais valiosa do jogo global de energia. E o próximo governo iraniano — que certamente virá, pois os ataques aéreos mataram líderes antigos demais para manter o poder — herdará e usará essa carta.

Acreditar que o Irã entregará o controle do Estreito de Ormuz facilmente é uma falta de compreensão básica do que aconteceu.

Os monarcas do Golfo também não podem mais se opor abertamente ao Irã. As refinarias da Arábia Saudita, os portos dos Emirados, os terminais de LNG do Qatar — todos estão sob o alcance de mísseis, drones e agentes iranianos. E esses países acabaram de ver que os EUA não conseguiram proteger os alvos mais estratégicos de Israel, nem suas bases na Arábia, nem reabrir o canal que sustenta suas economias.

A promessa de segurança foi desmentida pela realidade.

Riyad e Abu Dhabi não vão apostar sua sobrevivência na confiança de um garantidor que acabou de mostrar sua incapacidade. Elas vão buscar negociações. E já estão negociando.

O próprio exército dos EUA também não consegue reabrir o estreito. Essa é a parte mais explosiva do artigo. Kagan escreve: «Se uma potência naval forte como os EUA não consegue ou não quer abrir o estreito, nenhuma coalizão com capacidade inferior à americana poderá fazê-lo.»

O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, quase disse a mesma coisa de forma mais direta: será que Trump espera que algumas fragatas europeias façam o que nem a poderosa Marinha dos EUA consegue?

Essa frase pode ser lida quase como uma sentença de falecimento. Os EUA pedem aos aliados que limpem a bagunça, e os aliados perguntam: com o quê?

O estoque de armas dos EUA está no limite. Kagan afirma: «Uma guerra de poucas semanas contra uma potência de segunda linha — termo que ele mesmo usa — já esgotou o estoque de armas dos EUA a níveis perigosos, sem uma solução rápida à vista.»

Se você estiver em Taipei, Seul ou Varsóvia ao ler isso, não se sentirá mais seguro, mas mais vulnerável.

Os aliados perderam a confiança, as promessas de segurança dos EUA foram desmentidas, e a avaliação da China e da Rússia foi confirmada. Quase não há como dizer isso explicitamente — não pode, pelo menos na «The Atlantic» — mas essa conclusão está escondida em cada frase dele, como um cadáver sob o piso.

Claro que ele não consegue dizer abertamente: como os EUA chegaram a esse ponto.

Porque ele mesmo foi uma das pessoas que levaram os EUA até aqui. Ele, sua esposa, seu irmão, os signatários das cartas públicas do PNAC desde 1997, e os pesquisadores de think tanks que há 25 anos moldam a narrativa de que o Irã é um inimigo indispensável dos EUA — todos fazem parte desse processo.

Em seu artigo, não há um pingo de autocrítica. Nenhum momento de admitir que talvez os 30 anos de pressão máxima tenham criado o adversário que hoje consegue empurrar os EUA para um beco sem saída.

A fumaça já está por toda parte, e os incendiários ainda se perguntam por que há cheiro de queimado no ar.

Então, qual é a solução que ele propõe?

Você provavelmente vai rir, e depois não vai conseguir.

A resposta é: uma guerra ainda maior. Especificamente, ele defende «uma guerra terrestre e naval total, para derrubar o regime iraniano e ocupar o país».

Um autor que escreveu 4000 palavras explicando que o Marinha dos EUA não consegue reabrir um canal de 21 milhas diante de um adversário que chama de «potência de segunda linha», acaba concluindo que é preciso invadir e ocupar um país com 90 milhões de habitantes, situado em uma geografia montanhosa de difícil defesa no Oriente Médio.

A solução que ele propõe é acender uma fogueira ainda maior.

6. Enquanto isso, no mundo real: crise de energia se espalha pelo planeta

Análise estratégica é uma coisa. Analistas podem escrever artigos, tomar um café na esquina de Washington, sem precisar pensar na origem do diesel que alimenta os caminhões de leite.

Mas o resto do mundo, neste momento, está fazendo contas. E essas contas não são boas.

Até esta manhã, a situação global já se apresenta assim:

• Sri Lanka entrou em racionamento de combustível por QR code. Carros, escolas e universidades adotam medidas de economia de energia. Não é previsão, é realidade já instalada.

• Paquistão implementa uma semana de quatro dias de trabalho, com fechamento antecipado do mercado e incentivo ao trabalho remoto para reduzir deslocamentos.

• Reservas estratégicas de petróleo na Índia duram entre 6 e 10 dias. Apesar de o estoque total do sistema ser de cerca de 60 dias, compras de emergência estão crescendo rapidamente, e o governo busca fontes de importação emergenciais. Cada vez mais petróleo vem da Rússia, que claramente está disposta a fornecer.

• Coreia do Sul impõe restrições de circulação por número de placa no setor público, e incentiva voluntariamente o setor privado, além de estabelecer limites de preço. Além disso, há uma proibição de exportação de nafta por cinco meses.

• Japão realiza sua segunda liberação emergencial de reservas neste ano, usando o estoque de 230 dias que havia sido declarado à IEA.

• Reino Unido entra em modo de impacto de preços: o governo oferece auxílio direcionado às famílias que usam óleo de aquecimento, reintroduz a legislação de imposto sobre lucros excessivos, e reforça a fiscalização contra especulação de preços.

• Alemanha estende isenções de impostos sobre gasolina e diesel, e lança subsídios de combustível pagos pelos empregadores.

• França lança descontos específicos em combustíveis e acelera distribuição de vales de energia para motoristas de alta quilometragem, trabalhadores do transporte, pescadores e setor agrícola.

• África do Sul reduz drasticamente o imposto sobre combustíveis, mas filas continuam nos postos.

• Turquia reduz o imposto especial de consumo sobre combustíveis.

• Brasil elimina o imposto sobre diesel e fornece subsídios diretos a produtores e importadores.

• Austrália reduz pela metade o imposto sobre consumo de combustíveis, lança uma campanha nacional de economia de energia «Cada ponto importa», e oferece linhas de crédito para setores afetados pelo choque de preços.

• EUA participa da maior liberação coordenada de reservas estratégicas da história da IEA, totalizando 400 milhões de barris. Ao mesmo tempo, vários estados já reduziram impostos sobre gasolina, e o governo federal avalia ampliar essa política para todo o país.

• China, maior importadora de petróleo do mundo, responde à crise como de costume: fechando pontes levadiças, mantendo reservas domésticas, proibindo exportação de derivados, e reforçando controles de preços internos. Além disso, compra silenciosamente toda a petróleo barato possível da Rússia e Venezuela, pois é óbvio que fará isso.

Tudo isso ocorre mesmo com a IEA já tendo iniciado uma liberação coordenada de reservas de nível histórico.

A próxima parte deve ser lida com atenção, pois a partir daqui os números deixam de ser apenas dados em gráficos e entram na vida cotidiana.

Segundo analistas da Ninepoint Partners, o especialista em energia Eric Natorp, em entrevista à Bloomberg, afirmou que, segundo suas informações, «não estamos falando de meses ou trimestres, mas de semanas. Nas próximas semanas, vocês terão que reduzir a demanda mais do que na época da Covid-19».

Segundo sua análise — que é minha síntese — essa pode ser «a maior crise energética da história moderna». E o racionamento, especialmente na demanda, que há quase 50 anos não se via, pode estar a apenas «semanas de distância».

Semanas. Não meses. Não uma previsão abstrata de médio prazo. Semanas.

Você deve olhar para o carro na sua rua com uma perspectiva completamente diferente agora.

7. Por que isso não vai «se resolver sozinho»

Vou fazer uma pausa aqui, pois é fácil para os americanos interpretarem isso como uma perturbação temporária.

Eles tendem a pensar que, com alguma combinação de fatores, tudo se resolve na próxima rodada de notícias: o Irã «bater as asas e se render»; Trump encontrar uma saída honrosa; Arábia Saudita abrir os oleodutos; ou a Marinha dos EUA finalmente «agir».

Mas isso não vai acontecer, por estas razões:

• O Irã não tem motivo algum para abandonar o Estreito de Ormuz.

De jeito nenhum.

Hoje, esse estreito é o ativo estratégico mais valioso que o Irã possui — mais valioso que seu programa nuclear, mais valioso que suas redes de negociação. O presidente do Parlamento iraniano, Ali Khamenei, já declarou publicamente que «a situação do Estreito de Ormuz não voltará ao status quo anterior».

Não é uma ameaça vazia, é uma declaração de política.

Nos últimos 40 anos, o Irã foi informado de que não tinha cartas na mesa. Agora, ele tem a carta mais valiosa do jogo global de energia. E o próximo governo iraniano — que certamente virá, pois os ataques aéreos mataram líderes antigos demais para manter o poder — herdará e usará essa carta.

Acreditar que o Irã entregará o controle do Estreito de Ormuz facilmente é uma falta de compreensão básica do que aconteceu.

Os monarcas do Golfo também não podem mais se opor abertamente ao Irã. As refinarias da Arábia Saudita, os portos dos Emirados, os terminais de LNG do Qatar — todos estão sob o alcance de mísseis, drones e agentes iranianos. E esses países acabaram de ver que os EUA não conseguiram proteger os alvos mais estratégicos de Israel, nem suas bases na Arábia, nem reabrir o canal que sustenta suas economias.

A promessa de segurança foi desmentida pela realidade.

Riyad e Abu Dhabi não vão apostar sua sobrevivência na confiança de um garantidor que acabou de mostrar sua incapacidade. Elas vão buscar negociações. E já estão negociando.

O próprio exército dos EUA também não consegue reabrir o estreito. Essa é a parte mais explosiva do artigo. Kagan escreve: «Se uma potência naval forte como os EUA não consegue ou não quer abrir o estreito, nenhuma coalizão com capacidade inferior à americana poderá fazê-lo.»

O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, quase disse a mesma coisa de forma mais direta: será que Trump espera que algumas fragatas europeias façam o que nem a poderosa Marinha dos EUA consegue?

Essa frase pode ser lida quase como uma sentença de falecimento. Os EUA pedem aos aliados que limpem a bagunça, e os aliados perguntam: com o quê?

O estoque de armas dos EUA está no limite. Kagan afirma: «Uma guerra de poucas semanas contra uma potência de segunda linha — termo que ele mesmo usa — já esgotou o estoque de armas dos EUA a níveis perigosos, sem uma solução rápida à vista.»

Se você estiver em Taipei, Seul ou Varsóvia ao ler isso, não se sentirá mais seguro, mas mais vulnerável.

Os aliados perderam a confiança, as promessas de segurança dos EUA foram desmentidas, e a avaliação da China e da Rússia foi confirmada. Quase não há como dizer isso explicitamente — não pode, pelo menos na «The Atlantic» — mas essa conclusão está escondida em cada frase dele, como um cadáver sob o piso.

Claro que ele não consegue dizer abertamente: como os EUA chegaram a esse ponto.

Porque ele mesmo foi uma das pessoas que levaram os EUA até aqui. Ele, sua esposa, seu irmão, os signatários das cartas públicas do PNAC desde 1997, e os pesquisadores de think tanks que há 25 anos moldam a narrativa de que o Irã é um inimigo indispensável dos EUA — todos fazem parte desse processo.

Em seu artigo, não há um pingo de autocrítica. Nenhum momento de admitir que talvez os 30 anos de pressão máxima tenham criado o advers