Nunca percebi por que as pontes têm de ser sempre rápidas. Entendo para o retalho impaciente ou arbitragem entre cadeias.

Mas muitas tarefas não são muito sensíveis ao tempo. Por isso sempre tive uma simpatia pelo ponte @fraxfinance (agora extinta?).
Eles chamaram-lhe Frax Ferry e deram aos papéis um tema náutico. O capitão tinha funções de administrador, e um segundo conjunto de atores chamados membros da tripulação tinha o poder de pausar temporariamente para impor um processo de “parar, olhar, ouvir”.
Normalmente, não gosto de temas meme (como nomes de alimentos), mas neste caso acho que a analogia do ferry ajudou a comunicar aos utilizadores como funcionava.
O Frax Ferry tinha horários de partida agendados entre cadeias específicas, e levava 24 horas a chegar.
Isto dava tempo suficiente para apanhar truques. E também significava que havia baixo risco de cunhagem infinita, já que qualquer comprometimento teria de ser sustentado sem detecção durante toda a viagem.
Não tenho certeza se 24 horas é o período de tempo adequado, mas é difícil imaginar que o Frax Ferry teria permitido que DPRK destruísse o Kelp.
Na medida em que ainda exista necessidade de pontes rápidas, parece adequado que alguém (ponte, emissor, contraparte de troca-ponte) imponha uma taxa para compensar os riscos acrescidos.
O modelo que se consolidou foi o dos emissores de ativos fazendo isso de graça - notarás que mesmo nas L2, as pontes padrão não estão a aumentar os seus fundos de garantia tão rapidamente quanto proliferam opções.
Acho que podemos concordar que é necessário repensar como este risco é partilhado. Isso pode ser uma taxa, menor prioridade de reivindicação, ou alguma solução inteligente a determinar.