Trilhos alugados: Por que é que esta onda de dinheiro especulativo em stablecoins FX está a fazer compras?

nulo

Autor: Cao Legong, Aventura na Criptomoeda Dog Finance

Recentemente, conversei com um investidor americano e ele disse uma frase que ficou marcada em minha memória: comprar ações da Circle não equivale exatamente a adquirir uma “exposição a stablecoins”.

Pensando bem, isso faz sentido. O CRCL, na essência, é um negócio de reserva de valor que gera juros durante um ciclo de redução de taxas, e não tem muita relação com o volume de negociação de stablecoins, fluxo transfronteiriço, rede de comerciantes ou outros ativos que estão sendo realmente reprecificados.

O que o mercado realmente está reprecificando é aquela camada entre os emissores de stablecoins e a economia real — a camada de negociação. E essa camada, nos últimos sessenta dias, recebeu uma quantidade bastante agressiva de capital.

Alguns movimentos importantes em sessenta dias

OpenFX recebeu 94 milhões de dólares na rodada A, com uma avaliação de cerca de 500 milhões de dólares.

Tether fez uma participação estratégica na Axiym, cujo objetivo é integrar USDT nos canais de pagamento globais.

Mastercard adquiriu a BVNK, uma unicórnio de infraestrutura de stablecoin, por até 1,8 bilhões de dólares.

Ao mesmo tempo, a XTransfer, uma empresa de pagamentos transfronteiriços para pequenas e médias empresas, apresentou um prospecto na bolsa de Hong Kong, com uma avaliação pré-IPO de aproximadamente 3 bilhões de dólares. Incluo a XTransfer aqui não porque ela faça parte dessa onda de stablecoins, mas como um ponto de referência: quanto o mercado secundário está disposto a pagar por uma empresa de FX transfronteiriço realmente lucrativa, auditada e licenciada.

A história é real, os números também são, e a regulamentação está a favor: especialmente o Lei GENIUS nos EUA, que de fato deu às instituições financeiras uma razão para “apostar”.

Mas, para ser honesto, muitas das empresas consideradas “nativas de stablecoin” nesta onda não estão fazendo nada de realmente inovador. Na essência, continuam com o modelo de negócios de PSP de câmbio transfronteiriço de 2018, apenas trocando o método de liquidação por stablecoins. A inovação é real; a avaliação, porém, é uma questão de quem paga — podemos chamá-la de “embalagem de papel de 500 milhões de dólares”.

O que exatamente é a OpenFX?

A história da OpenFX é bastante bem contada: usando stablecoins como moeda de troca entre moedas fiduciárias, eliminando a necessidade de contas nostro pré-carregadas, e reduzindo o tempo de liquidação de T+2 para menos de 60 minutos. Em doze meses, o volume de negócios anual passou de 4 bilhões para 45 bilhões de dólares. O CEO Prabhakar Reddy é cofundador da FalconX, e o time de investidores por trás é de alto nível.

Porém, há uma coisa que precisa ser esclarecida: a OpenFX não é uma instituição financeira com múltiplas licenças.

Além de uma licença MSB nos EUA, ela opera em outros mercados principalmente por meio de parcerias bancárias — na Europa via SEPA, no Reino Unido via FPS, na Austrália via NPP — todas por meio de parceiros locais. Cada mercado terceiriza a conformidade para “instituições licenciadas e reguladas”. A conta virtual nomeada ainda está no roadmap.

Reddy também fala de forma bastante honesta:

“O tempo necessário para obter licenças globais é o triplo do que você imagina. Mesmo os bancos que se autodenominam ‘amigáveis a stablecoins’ enfrentam uma complexidade muito maior do que os comunicados sugerem. A liquidez de última milha é uma via que se constrói ao longo do tempo.”

Essa fala descreve quase perfeitamente o caminho percorrido pela Airwallex entre 2015 e 2020: primeiro, parceria com bancos locais, para captar a margem de câmbio de bancos transnacionais, e depois, preencher licenças mercado a mercado. A Airwallex gastou dez anos e 1,57 bilhão de dólares para construir a barreira de licenças que sustenta sua avaliação de 8 bilhões de dólares hoje.

A OpenFX foi fundada há apenas dois anos. Sob essa perspectiva, os 94 milhões de dólares na rodada A são mais um ingresso do que uma medalha na maratona de licenças. Não é uma crítica, apenas uma tentativa de esclarecer por que os investidores estão realmente pagando.

Mas há uma leitura mais generosa possível.

A OpenFX pode estar apenas seguindo um roteiro de “primeiro escalar volume, depois obter licenças” — um roteiro que, na indústria de criptomoedas, já produziu algumas das infraestruturas mais bem-sucedidas.

A Ondo Finance, enquanto a investigação da SEC ainda não foi concluída, atingiu uma participação de 58% no mercado de ações tokenizadas e cerca de 2 bilhões de dólares em TVL de títulos do Tesouro tokenizados; a investigação só deve terminar em novembro de 2025, e depois a Ondo adquiriu a Oasis Pro, obtendo licenças de broker-dealer, ATS e transfer agent de uma só vez. A GSR — uma market maker de criptomoedas —, após doze anos e 287 milhões de dólares em receita e 7,1 milhões de dólares de lucro líquido, conseguiu trazer um banco regulado para o seu quadro de acionistas.

A lógica, na verdade, é bastante consistente: em mercados onde o quadro regulatório ainda está sendo construído, os players que primeiro atingem escala tendem a definir o que é “conformidade”, ao invés de tentar encaixar-se em um molde inexistente.

Será que a OpenFX consegue replicar esse roteiro no setor de pagamentos transfronteiriços? Essa é uma questão aberta. Pagamentos transfronteiriços são muito mais fragmentados do que tokenização de ações ou market making de criptomoedas: regulamentação por país, licenças por canal, relações bancárias por região. O valor de mercado é definido pela hipótese de “conseguir operar”.

Investidores ocidentais vs. players asiáticos

Como camada de liquidação de FX transfronteiriço, as stablecoins representam uma inovação real. Elas reduzem o custo oculto e mais elevado do pré-financiamento na cadeia de pagamentos internacionais. Uma melhoria de alguns pontos percentuais na eficiência de capital, multiplicada pelos trilhões de dólares de fluxo transfronteiriço anuais, pode gerar uma reprecificação significativa.

Por outro lado, as demais partes não trazem novidades. Parcerias com bancos locais, contas virtuais multimoeda, cotações FX de mercado intermediário, integração via API — esses são movimentos padrão que os PSPs de países asiáticos e europeus já praticam há anos. Muitos já são lucrativos, e a maioria está ativamente integrando stablecoins.

Três pontos nesta análise merecem atenção especial:

Primeiro, os players asiáticos demonstram uma eficiência de capital claramente superior. A Tazapay, por exemplo, com cerca de metade do investimento da OpenFX, conseguiu uma curva de crescimento semelhante e já é lucrativa. A KUN recebeu aproximadamente metade do valor investido na OpenFX, mas cresceu 200% mês a mês. A estratégia asiática é primeiro obter licenças e depois gastar dinheiro; a ocidental, é obter financiamento de grande porte primeiro, e licenças depois.

Segundo, o mesmo emissor de stablecoins e grandes instituições financeiras aparecem em ambos os lados, mas com avaliações diferentes. Tether investiu na Axiym. Circle Ventures e Ripple investiram na Tazapay. Visa e Citi Ventures investiram na BVNK. Stripe comprou a Bridge por 1,1 bilhões de dólares; Mastercard adquiriu a BVNK por 1,8 bilhões de dólares.

A lógica estratégica é a mesma, e vale a pena destacar: os emissores de stablecoins não possuem PSP ou licença MSB, não fazem KYC de comerciantes finais, e não podem, sozinhos, distribuir USDT ou USDC em 140 jurisdições. Precisam de parceiros com capacidade de conformidade na última milha. Portanto, esses “investimentos” são, na essência, acordos de distribuição disfarçados de participação acionária, comprando canais. A transação da Axiym e a da Tazapay têm a mesma lógica central, variando apenas pelo valor final de compra.

Terceiro, os preços de mercado público são bastante conservadores. A XTransfer — reforçando que ela não é uma empresa de stablecoin — apresentou um prospecto na bolsa de Hong Kong com avaliação pré-IPO de cerca de 3 bilhões de dólares, com receita de 248 milhões, lucro líquido ajustado de 47,7 milhões, margem bruta acima de 90%, mais de 80 mil clientes SME e volume de transações anual de mais de 60 bilhões de dólares. Ou seja, uma empresa de FX transfronteiriço lucrativa, auditada e com licenças completas, avaliada em aproximadamente 12 vezes a receita, sustentada por dados operacionais reais.

A OpenFX, avaliada em 500 milhões de dólares, com volume de negócios semelhante, não possui receita, lucro ou sistema de licenças. O valor de mercado atribuído ao “prêmio de stablecoin” é real, mas a diferença operacional fundamental também é. Os capitais ocidentais estão precificando as opções regulatórias sob o Lei GENIUS; os PSPs asiáticos, o P&L já realizado. Em resumo, quase não há uma competição direta entre os fundos de ambos os lados.

Notas do Brasil

Em 30 de abril de 2026, o Banco Central do Brasil publicou a Resolução BCB nº 561. A partir de 1º de outubro de 2026, é proibido que todos os provedores de eFX (forex eletrônico) utilizem stablecoins ou qualquer ativo virtual para liquidação de pagamentos transfronteiriços.

Para referência, as stablecoins atualmente representam cerca de 90% do fluxo de criptomoedas relacionado a transações internacionais no Brasil, que mensalmente movimenta entre 6 e 8 bilhões de dólares. Essa norma não proíbe a posse de stablecoins por indivíduos, mas estabelece uma linha rígida ao redor do canal de FX regulamentado, dizendo às fintechs: ou removem essa parte de stablecoins, ou a integram em um canal realmente conforme.

Esse é o futuro, não uma exceção. Outros principais mercados também estão reforçando a regulamentação de stablecoins e pagamentos transfronteiriços. A janela de oportunidade para construir uma infraestrutura global de pagamentos com stablecoins, sustentada por uma licença MSB americana e parcerias bancárias, está se fechando, uma região após a outra.

Os players neste setor podem ser classificados por três cores regulatórias:

As fronteiras entre esses três grupos se estreitarão nos próximos 24 meses, influenciando o cenário do setor — e a forma como isso acontecerá ainda não está totalmente claro.

Os investimentos estratégicos atuais de emissores de stablecoins — Tether investindo na Axiym, Circle e Ripple na Tazapay, e outros — têm um ponto comum: cada um deles coloca “conformidade” e “preparação para múltiplas jurisdições” como prioridades visíveis em suas narrativas de produto.

Porém, a verdadeira vantagem competitiva de conformidade é definitiva ou o crescimento e profundidade do produto são mais importantes? Essa ainda é uma questão sem resposta no mercado. Diferentes apostas estão sendo feitas a preços bastante distintos.

Por fim

A infraestrutura de pagamentos transfronteiriços está sendo realmente reprecificada por stablecoins, e esse é um setor que merece atenção séria.

Porém, a avaliação atual no ocidente não reflete o negócio operacional de hoje, mas sim uma opção — que inclui a clareza regulatória, velocidade de execução e quais canais permanecem abertos ou fechados.

Essa opção pode oferecer retornos bastante atrativos, ou ser reprecificada após o mercado obter mais dados sobre quem realmente está construindo negócios sustentáveis.

Para investidores que buscam exposição a stablecoins fora da Circle, uma questão mais importante do que “quem está mais rápido hoje” pode ser: após 24 meses, com a próxima rodada de regulamentação, o que cada player ainda terá em mãos?