A "falha" do Federal Reserve

1. Contexto da reunião: A economia americana à sombra da estagflação

A reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto realizada de 29 a 30 de abril de 2026, promete deixar uma marca significativa na história do Federal Reserve. Não só foi a última reunião de política monetária sob a presidência de Jerome Powell, mas também um confronto acirrado de ideias de política em meio a uma complexa teia de geopolitica e dados econômicos. Desde o início do conflito entre EUA e Irã no final de fevereiro, os mercados globais passaram por uma intensa prova de resistência, com o bloqueio do estreito de Hormuz levando a uma disparada nos preços internacionais de energia, com o petróleo Brent atingindo níveis não vistos há anos. Paralelamente, a inflação nos EUA se agravava: em março, o índice de preços ao consumidor (IPC) subiu 3,5% em relação ao ano anterior, e o núcleo do PCE aumentou 3,2%, ambos bem acima da meta de 2% de longo prazo. Ao mesmo tempo, o mercado de trabalho apresentava uma situação contraditória — a taxa de desemprego oficial permanecia em 4,3%, mas a criação líquida de empregos mostrava sinais de fraqueza, quase estagnada, indicando uma capacidade de absorção do mercado de trabalho em declínio. O relatório do Livro Bege também apontou que o conflito no Oriente Médio se tornou uma fonte de “altíssima incerteza” para as decisões empresariais, levando a maioria das empresas a adotarem uma postura de observação. Nesse cenário de riscos de “estagflação” emergentes, o foco do mercado mudou de “quando o Fed cortará as taxas neste ano” para “se o Fed ainda tem espaço para aumentar as taxas”.

2. Decisão de política: A maior fissura em 34 anos sob a aparente calmaria

2.1 Manutenção da taxa de juros em linha com as expectativas

Como era amplamente esperado, o FOMC decidiu manter a faixa da taxa de fundos federais entre 3,5% e 3,75%. Essa é a terceira vez consecutiva que a taxa permanece inalterada desde a reunião de janeiro deste ano. Na declaração de política, o Fed reconheceu que “a atividade econômica continua a se expandir a um ritmo sólido”, mas também destacou que “a inflação permanece elevada”, enfatizando que a evolução da situação no Oriente Médio aumentou a incerteza sobre as perspectivas econômicas. Powell afirmou na coletiva de imprensa após a reunião que a postura de política monetária atual é adequada, e que as taxas estão “muito próximas da neutralidade”, que ele define como uma faixa entre 3% e 4%.

2.2 Quatro votos contrários raros e ascensão de uma postura hawkish

Embora a decisão de manter as taxas fosse previsível, o resultado da votação surpreendeu o mercado. Foram 8 votos a favor e 4 contra, a maior dissidência interna do FOMC desde outubro de 1992. Normalmente, o foco do mercado recai sobre a dissidência dovish do membro do Fed, Stephen Miran, que votou como de costume por uma redução de 25 pontos base. No entanto, o verdadeiro centro de atenção estava nas outras três dissidências hawkish.

Beth M. Hammack, presidente do Fed de Cleveland; Neel Kashkari, presidente do Fed de Minneapolis; e Lorie K. Logan, presidente do Fed de Dallas, embora concordassem em manter as taxas, manifestaram forte oposição à retenção do “tendência acomodativa” na declaração de política. O que lhes preocupava não era a taxa em si, mas a redação do comunicado. A declaração atual continha uma frase-chave: “ao considerar ajustes adicionais na amplitude e no momento do objetivo da taxa de fundos federais”. Na linguagem usual do Fed, essa frase costuma indicar uma possível próxima ação de redução de taxas.

Esses três oficiais hawkish argumentaram que, diante do aumento dos preços de energia e da persistência da inflação, a declaração não deveria pré-definir o caminho para cortes. Propuseram alterar a redação para refletir “risks de dupla direção” — ou seja, a próxima medida poderia ser tanto um aumento quanto uma redução de taxas, ou até mesmo manter as atuais. Acreditam que a redação atual está bastante desatualizada e pode levar o mercado a subestimar a probabilidade de aumento de juros. Este episódio marca uma mudança significativa no equilíbrio de poder interno ao Fed: embora a maioria apoie a manutenção das taxas, os hawks já sinalizam de forma bastante firme a possibilidade de uma mudança de direção.

3. Despedida de Powell: permanência no conselho e a batalha pela independência

3.1 Decisão de permanecer no cargo de forma inovadora

Mais do que uma disputa de políticas, trata-se de uma transição de poder iminente. Powell encerrou seu mandato com uma coletiva de imprensa carregada de personalidade e linguagem firme. Ele confirmou que, após 15 de maio, não deixará o Fed, mas continuará como membro do Conselho de Governadores. Essa decisão rompe uma tradição de décadas, na qual presidentes do Fed, ao deixarem o cargo, também renunciavam ao conselho — como Yellen e Bernanke fizeram. Powell optou por permanecer até janeiro de 2028, mantendo seu direito de voto na FOMC e uma cadeira no conselho.

3.2 Neblina de investigações e limites políticos

Powell explicou de forma direta e contundente os motivos de sua permanência. Atribui isso às “ataques jurídicos sem precedentes” que o governo dos EUA lançou contra ele nos últimos três meses. O pano de fundo é uma investigação criminal do Departamento de Justiça dos EUA, envolvendo custos excessivos na reforma do edifício sede do Fed. Apesar de, dias antes da reunião, o procurador federal de Washington ter encerrado a investigação, Powell deixou claro que não se sentia confortável com a situação.

Ele fez uma distinção clara entre “ataques políticos verbais” e “ações legais”. Disse que críticas públicas do presidente não o incomodam, mas que o uso do poder judicial para investigar o Fed é uma “linha vermelha intransponível”. Declarou: “Eu planejava me aposentar, mas o que aconteceu nos últimos três meses me deixou sem alternativa, tenho que ficar até que essa investigação seja resolvida de forma transparente e definitiva.” Ele afirmou que essas ações legais são “sem precedentes” na história de 113 anos do Fed e ameaçam a independência do banco central.

3.3 A dúvida sobre o “presidente sombra”

A permanência de Powell gerou preocupações no mercado de que ele possa se tornar um “presidente sombra”, minando a autoridade do sucessor Kevin Warsh. Powell respondeu de forma clara e tranquilizadora: “Nunca vou atuar como um ‘presidente sombra’... pretendo manter um perfil discreto como membro do conselho, trabalhando duro para apoiar o presidente e suas direções.” Enfatizou que o Fed tem apenas um presidente legítimo, e que, após a posse de Warsh, ele será o verdadeiro presidente. Ainda assim, sua permanência impede que o presidente Trump nomeie imediatamente um novo membro do conselho, o que alguns analistas interpretam como um mecanismo de equilíbrio institucional.

4. A paradoxa da estagflação: Powell sobre o duplo papel do choque energético

4.1 Uma lógica de observação “à la textbook”

Na avaliação da política monetária, Powell demonstrou calma e cautela diante do aumento dos preços do petróleo, que alimenta a inflação. Ele explicou de forma sistemática por que o Fed não deve acelerar nem cortar as taxas neste momento — um duplo constrangimento na era da estagflação.

Sobre a inflação: Powell reconheceu que o aumento recente se deve principalmente ao conflito no Oriente Médio e aos efeitos das tarifas comerciais anteriores. Apontou que, embora as tarifas possam elevar temporariamente os preços, seus efeitos tendem a desaparecer com o tempo, enquanto o impacto do choque energético ainda é incerto. As expectativas de inflação de curto prazo subiram devido à alta do petróleo, mas as expectativas de longo prazo permanecem ancoradas em 2%.

Sobre o crescimento: essa é a parte mais reflexiva de sua fala. Powell não se limitou a apontar o aumento do IPC por causa do petróleo, mas destacou o “efeito negativo de riqueza” ou “erosão de renda” causado pelo aumento dos preços da energia. Ele afirmou: “Se as pessoas têm que pagar mais pelo combustível, terão menos para gastar em outros setores, o que pode desacelerar a economia.”

Ele descreveu um cenário: quando o preço do petróleo atingir um ponto crítico (por exemplo, US$ 120, US$ 130 ou US$ 140), a lógica do mercado se inverterá. Embora inicialmente o aumento do petróleo possa elevar as expectativas de aumento de juros, quando o impacto na renda disponível dos consumidores se tornar severo, o mercado começará a precificar “reduções de juros em recessão”. Ou seja, a deterioração do crescimento acabará prevalecendo sobre a inflação, levando o mercado a esperar que o Fed corte juros para salvar a economia. Essa é a situação mais delicada para o Fed diante de choques de oferta — não é possível simplesmente apertar a política monetária para resolver a escassez de oferta, sem prejudicar a demanda.

4.2 O capítulo final da dependência de dados

Powell admitiu que a política atual está em uma posição favorável para lidar com várias possibilidades, e que o Fed pode esperar até que os efeitos negativos do conflito energético e das tarifas se dissipem antes de agir. Ele destacou que, antes de cortar as taxas, o Fed precisa observar dois sinais: a redução dos preços impulsionados pelas tarifas e a “superação do pico” do choque energético. Não descartou totalmente um aumento de juros, mas deixou claro que o limiar para isso também é elevado.

5. Os duplos tons dos dados econômicos: preocupações com o mercado de trabalho e resiliência do consumo

5.1 A divisão no mercado de trabalho

Apesar do foco na inflação, as mudanças sutis no mercado de trabalho sustentam a postura de observação de Powell. Dados divulgados antes da reunião mostraram que, em abril, foram criados 175 mil empregos não agrícolas, um número não extremamente baixo, mas claramente abaixo da tendência dos últimos 12 meses. A taxa de desemprego permaneceu estável, mas isso oculta uma queda na participação da força de trabalho (em parte devido à redução na imigração), que compensa o ritmo de desaceleração na criação de empregos.

Mais importante, Powell admitiu que “a criação líquida de empregos está próxima de zero”. Isso indica que, embora as empresas não estejam demitindo em massa (com desemprego baixo), também não estão contratando em grande escala. O mercado de trabalho está em transição de “superaquecido” para “normalizado” ou até “resfriado”. Nesse ambiente, o Fed será extremamente cauteloso ao aumentar as taxas, pois a deterioração marginal do mercado de trabalho pode acelerar de forma não linear, acionando sinais de alerta sobre o emprego.

5.2 A resiliência do consumo

Por outro lado, o consumo demonstra uma resistência surpreendente. Apesar de as contas de gasolina terem dobrado, as famílias americanas continuam a gastar. Isso se deve a dois fatores estruturais: as economias acumuladas durante a pandemia (que já estão quase esgotadas entre as faixas de baixa renda) e o efeito riqueza causado pelo aumento do mercado de ações. Powell destacou uma curiosidade: uma das forças que sustentam o crescimento econômico é a demanda aparentemente interminável por data centers em todo o país. O boom de investimentos em inteligência artificial está compensando a fraqueza da manufatura tradicional, o que explica por que, apesar do índice de confiança do consumidor ter atingido mínimas históricas devido à queda do petróleo, os dados de consumo permanecem sólidos.

6. Era Warsh: novo quadro, redução de balanço e tempestade política

6.1 Mudança de paradigma no quadro de política

Com Powell deixando a presidência, o próximo a assumir, Kevin Warsh, enfrentará um comitê dividido e Powell ainda no cargo. A nomeação de Warsh pelo Senado foi aprovada, eliminando obstáculos no processo de confirmação. Sua performance na audiência indicou que ele está preparado para implementar uma transformação profunda no quadro de política.

Primeiro, uma reflexão filosófica sobre a meta de inflação. Warsh qualificou a inflação descontrolada de 2021-2022 como um “erro de política fatal” e defendeu a criação de um “novo quadro de inflação”, com foco em conter antecipadamente e de forma mais vigorosa as expectativas de inflação.

Segundo, e mais importante, a estratégia de “reduzir o balanço para cortar juros”. Warsh é um crítico de usar o balanço como ferramenta de estímulo. Sua lógica é que a redução de US$ 1 trilhão no balanço (que atualmente soma cerca de US$ 6,7 trilhões) equivale a um aumento de juros de 25 a 50 pontos base. Assim, ele propõe uma redução agressiva do balanço para criar espaço de política para cortes futuros na taxa de juros, ao mesmo tempo em que evita bolhas de ativos. Analistas preveem que, ao assumir, Warsh poderá combinar uma redução de US$ 1 trilhão no balanço com um corte de 50 pontos base na taxa, como uma estratégia de hedge.

6.2 Redefinição do cenário do FOMC

O primeiro grande desafio de Warsh será gerenciar as expectativas internas do comitê. Powell afirmou que Warsh fez uma “declaração convincente” na audiência, e que “confia nele” para resistir às pressões políticas. Mas o cenário político é duro: quase todos os senadores democratas se opõem à nomeação, considerando-o uma potencial “marionete política”. Internamente, embora a chegada de Warsh possa gerar uma inclinação hawkish (ele mesmo tem mostrado uma postura mais moderada recentemente), ele enfrentará os hawks de bancos regionais como Harker, Kashkari e Logan. Analistas preveem que, no primeiro ano, Warsh precisará adotar uma postura mais dovish para equilibrar as pressões internas, especialmente em momentos de forte correção do mercado de ações.

7. Perspectivas de mercado: de “quando cortar” para “probabilidade ponderada”

7.1 Novas incertezas

Após essa reunião, a lógica de precificação do mercado mudou significativamente. Primeiro, o mercado de títulos reagiu rapidamente, com o rendimento de dois anos atingindo uma das maiores altas desde 2022 na data da decisão do Fed, com os operadores incorporando cerca de 50% de chance de aumento de juros. O foco do debate deixou de ser “quando o Fed cortará” para “se ainda há necessidade de aumentar as taxas”. Essa dualidade de riscos é rara na história recente do ciclo do Fed.

7.2 Análise de cenários

O futuro do mercado dependerá da evolução dos seguintes cenários:

Cenário 1: Conflito se suaviza, oferta se restabelece. Se o estreito de Hormuz voltar ao normal e o petróleo cair para abaixo de US$ 80, a pressão inflacionária diminuirá significativamente. Isso confirmaria a avaliação de Powell de que “o choque energético é temporário”, e o Fed provavelmente manterá as taxas, com o mercado reavaliando um “soft landing”, impulsionando uma forte recuperação das ações de crescimento (NASDAQ).

Cenário 2: Preços elevados de petróleo persistem, inflação resistente. Se o conflito permanecer estagnado, com o petróleo acima de US$ 100, a inflação continuará sendo uma entrada constante, forçando o Fed a manter juros elevados por mais tempo (“Higher for Longer”). Pode também forçar Warsh a usar a estratégia de “reduzir o balanço”, enquanto o mercado enfrenta uma dupla pressão de valuation e lucros, com as ações de energia como principal hedge.

Cenário 3: Preço do petróleo ultrapassa o limite, provocando recessão. Se o petróleo subir acima de US$ 140, ativando o “efeito negativo de riqueza” e levando a uma queda drástica no consumo, o mercado precificará antecipadamente uma “redução de juros em recessão”. Isso provocará forte queda nos rendimentos dos títulos, com o ouro potencialmente disparando após uma breve fase de inflação, enquanto o mercado de ações (exceto energia) despenca.

7.3 Problemas estruturais de longo prazo

Além do preço do petróleo, outro fator de longo prazo na era Warsh será a coordenação entre política fiscal e monetária. Warsh já mencionou uma revisão do Acordo do Tesouro com o Fed de 1951, o que sugere uma possível intervenção mais direta na gestão da dívida americana. Se o déficit continuar a crescer descontroladamente, o novo “combatente da inflação” pode entrar em conflito mais intenso com o governo, diferente de Powell.

Em suma, a reunião do Fed de abril de 2026 não foi apenas uma pausa na política monetária, mas uma linha de ruptura entre uma era e outra. Powell, como um “guardião”, busca preservar a integridade da instituição, enquanto a era Warsh promete uma mudança de paradigma, com reformas agressivas no balanço, riscos geopolíticos e uma nova configuração de poder. Para os investidores, adaptar-se a esse novo cenário de alta volatilidade e riscos de dupla direção será o principal desafio na segunda metade do ano.