Conflito de 60 dias, quanto tempo mais a disputa entre EUA e Irã permanecerá sem guerra nem negociações?

nulo

Fonte: Xinhua News Agency

O conflito iraniano já dura 60 dias, e os Estados Unidos e o Irã estão presos em um impasse de “sem guerra, sem diálogo”. Recentemente, o ministro das Relações Exteriores do Irã visitou vários países, adotando uma “ofensiva diplomática” para responder à “fúria épica” e à “ira econômica” dos EUA.

Por que os EUA e o Irã entraram nesse impasse atual? Quanto tempo esse impasse pode durar?

A opinião internacional acredita que os EUA e o Irã podem estar presos a uma situação de “conflito congelado”, com um risco ainda elevado de reacender o conflito, mas ambos relutando em iniciar uma guerra total. Além disso, a tensão continua a se espalhar, impactando a segurança e o desenvolvimento regionais e globais, “esta guerra iniciada pelos EUA para manter sua hegemonia está fazendo o mundo inteiro pagar a conta”.

A estratégia de “ofensiva diplomática” do Irã revela que

Nos últimos dias, o ministro das Relações Exteriores do Irã, Aláregi, tem realizado uma diplomacia de múltiplas frentes, visitando o Paquistão e indo a Omã para se reunir com o sultão Omã, Haitham. A visita de Aláregi à Rússia em 27 de abril tem recebido atenção especial.

O presidente russo, Putin, conversou com Aláregi por uma hora e meia em São Petersburgo. Putin afirmou que a Rússia fará todo o possível para proteger os interesses do Irã e de outros países do Oriente Médio, promovendo a paz na região o mais rápido possível.

Em 25 de abril, o primeiro-ministro paquistanês, Shabaz (à esquerda), realizou uma reunião com o ministro das Relações Exteriores do Irã, Aláregi, na capital Islamabad. Fonte: Xinhua (Imagem do Escritório do Primeiro-Ministro do Paquistão)

Segundo informações de várias fontes, através da visita de Aláregi, o Irã propôs um novo plano de “passo a passo” para negociações com os EUA: primeiro, focar na crise do Estreito de Hormuz e no bloqueio marítimo dos EUA, com um cessar-fogo que pode ser prolongado por um longo período ou as partes concordarem em acabar com o conflito de forma definitiva. As negociações nucleares só começarão após a reabertura do estreito e o levantamento do bloqueio pelos EUA.

Aláregi também transmitiu ao Paquistão as condições do Irã para encerrar o conflito, incluindo a implementação de um novo sistema de gestão do Estreito de Hormuz, obtenção de indenizações de guerra, garantia de que os EUA levantarão o bloqueio marítimo e não iniciarão novas agressões.

Os EUA confirmaram ter recebido a proposta do Irã, mas sua reação foi negativa. Um funcionário americano afirmou que o presidente Trump, em 27 de abril, disse que “não gosta dessa proposta”, pois ela não aborda a questão nuclear.

Analistas acreditam que, com base nas atitudes dos EUA e do Irã, ambos ainda demonstram vontade de continuar as negociações.

A nova proposta do Irã mostra que sua estratégia evoluiu de uma abordagem inicial de “tudo de uma vez” para um quadro de ações mais pragmático e por fases. Enquanto mantém suas linhas vermelhas, o Irã opta por uma diplomacia de múltiplas frentes, usando “iniciativas proativas” para testar a reação dos EUA e tentar assumir a liderança em uma nova rodada de negociações.

Por que os EUA e o Irã estão presos ao impasse de “sem guerra, sem diálogo”?

Especialistas acreditam que, por três razões, os EUA e o Irã estão presos a esse impasse de “sem guerra, sem diálogo”, e que essa situação pode persistir por algum tempo.

Primeiro, a confiança política está completamente ausente. Hassan Ahmadian, professor da Universidade de Teerã, afirmou que o Irã abandonou as ilusões de um entendimento com os EUA e não aceitará facilmente as condições de negociação americanas. A recente visita de Aláregi ao Paquistão duas vezes foi mais para explicar os esforços de mediação do parte paquistanesa.

Segundo, as posições de negociação estão opostas. Atualmente, as divergências entre os EUA e o Irã sobre o programa nuclear e o Estreito de Hormuz permanecem “incompatíveis de resolver”. Além disso, os objetivos das negociações de ambas as partes estão quase “claramente definidos”. Segundo a Qatar-based Al Jazeera, na ausência de vantagem no campo de batalha, os EUA tentam usar as negociações para “pressionar e forçar mudanças”, buscando obter o que não conseguiram no combate; enquanto o Irã também vê as negociações como uma “extensão da guerra” e não está disposto a ceder facilmente.

Terceiro, a pressão interna em ambos os países. Zhang Bao, especialista da Universidade de Língua Estrangeira de Xangai, afirmou que tanto os EUA quanto o Irã enfrentam pressões internas. O governo Trump está em uma encruzilhada: não quer fazer concessões nas negociações, nem iniciar uma nova guerra com o Irã, e com as eleições intermediárias se aproximando, seu espaço de manobra fica ainda mais limitado. Quanto ao Irã, a nova liderança busca consolidar sua posição com uma postura dura contra os EUA, mas também enfrenta dificuldades devido às perdas e ao desgaste causados pelo conflito.

Em 16 de abril, o presidente dos EUA, Trump, concedeu uma entrevista na Casa Branca, no gramado sul. Fonte: Xinhua (Imagem de Li Yuanqing)

A análise indica que, por trás do impasse de “sem guerra, sem diálogo”, ambos os lados estão tentando ganhar tempo para ampliar seu espaço estratégico. Os EUA tentam “destruir” a economia iraniana por meio do bloqueio marítimo, até mesmo provocando mudanças internas no Irã; enquanto o Irã espera usar a volatilidade do preço do petróleo e a pressão política das eleições intermediárias nos EUA para “derrubar” a administração Trump.

Sem grandes mudanças inesperadas, esse impasse de confronto pode continuar. Especialistas australianos acreditam que essa situação pode se transformar em uma espécie de “conflito congelado”, ou seja, uma situação em que as raízes do conflito permanecem não resolvidas, com conflitos de baixa intensidade que podem explodir a qualquer momento, mas sem atingir uma guerra total.

60 dias de conflito: como isso impacta o mundo

As ações militares dos EUA e de Israel já duram dois meses, causando impactos cada vez mais profundos no Oriente Médio, no mundo e na vida de “você, eu, ele e ela”. Os meios de comunicação americanos afirmam que “o mundo todo está pagando a conta pela guerra iniciada pelos EUA”.

— O Estreito de Hormuz pode causar um impacto “irreversível”. Com o conflito bloqueando o Estreito de Hormuz, entrou-se em um “duplo bloqueio” entre os EUA e o Irã, afetando os mercados globais de energia, interrompendo o comércio e as cadeias de suprimentos, pressionando os sistemas alimentares, causando turbulências no ambiente financeiro global e aumentando o risco de inflação em vários países. Como consequência, várias instituições revisaram para baixo suas previsões de crescimento econômico global para este ano.

Um artigo da revista Nikkei Asia afirmou que essa é a “guerra mais destrutiva economicamente em meio século”, abalando vários pilares da economia global, e seus efeitos durarão anos, sem uma reversão rápida.

— A região enfrenta uma crise de segurança e desenvolvimento. O impasse entre os EUA, Israel e o Irã pode durar por muito tempo, com o risco de reativação e escalada do conflito, além de possíveis envolvimentos de grupos como os Houthis no Iêmen e o Hezbollah no Líbano, levando a uma instabilidade prolongada na região.

Especialmente para os países do Golfo, a “segurança garantida” dos EUA se tornou uma “fonte de risco”: a contínua turbulência regional fez com que perdessem seu status de “oásis de estabilidade no Oriente Médio”, prejudicando seus investimentos na região, que enfrenta dificuldades de segurança e desenvolvimento.

— O sistema internacional sofre um impacto. A guerra do Irã demonstra que a hegemonia americana criou uma inércia extremamente perigosa, que se tornou a raiz da instabilidade global atual. Se o poder não for contido, as regras podem ser quebradas, levando ao efeito “janela quebrada”, onde ações perigosas antes impensáveis se tornam mais frequentes, tornando o mundo mais instável e caótico.

A guerra do Irã, que visa manter a hegemonia dos EUA, está provocando uma “crise sistêmica” mundial, afirmou Brahma Cherani, professor do Centro de Estudos de Políticas da Índia, dizendo que “o mundo mal começou a pagar por isso”.