Por que tantas pessoas nos Estados Unidos odeiam Sam Altman?

Júri entra no Tribunal Federal de Oakland, Califórnia, sala 9, ontem, nove pessoas como «juri consultivo» posicionaram-se para assistir a um julgamento previsto para durar quatro semanas, e dar uma recomendação ao juiz Rogers. Hoje, terça-feira, a apresentação inicial está prestes a começar.

No mesmo dia em que a seleção do júri ocorreu ontem, a OpenAI anunciou um novo acordo revisado com a Microsoft. Este acordo eliminou uma coisa. A autorização exclusiva da Microsoft sobre a propriedade intelectual da OpenAI foi removida. E isso, justamente, era a última trava que a OpenAI colocou em si mesma quando mudou para uma estrutura de «lucro limitado» em 2019.

O que exatamente Musk está processando?

Relatórios da Reuters e o diário de tribunal da CNBC revisaram uma lista de casos duas semanas antes do julgamento. Musk inicialmente apresentou 26 acusações em 2024, incluindo fraude de valores mobiliários, extorsão (RICO) e antitruste. Hoje, no tribunal, restam apenas duas: benefício indevido e violação de fideicomisso de caridade.

As outras 24 acusações foram ou rejeitadas pelo juiz na fase de moções, ou Musk as retirou. Dias antes do julgamento, ele retirou voluntariamente parte das acusações de «fraude», concentrando o caso na questão mais central e simples: «A OpenAI prometeu-me que seria sem fins lucrativos para sempre», e agora não é mais.

Por causa dessa frase, a reivindicação de Musk chega a um máximo de 134 bilhões de dólares. Segundo sua queixa, a compensação deve ser toda devolvida à parte sem fins lucrativos da OpenAI, mas ele busca a destituição de Altman e Brockman, e a revogação de toda a transformação em uma entidade lucrativa. Essa é a «verdadeira essência» do processo. O objeto não são ações ou distribuições de ações. É sobre quem realmente pertence à OpenAI, essa estrutura de fachada.

A juíza Gonzalez Rogers dividiu o julgamento em duas fases. Primeiro, a determinação de responsabilidade, a ser concluída até meados de maio. Se a responsabilidade for confirmada, então, a fase de indenização por danos. O júri participa apenas da primeira fase, e apenas como consultor. A decisão final cabe à juíza. Isso significa que, para Musk, vencer a «batalha narrativa» é mais importante do que ganhar a «indenização». Convencer o júri de que «a empresa prometeu aos doadores e, sistematicamente, quebrou essa promessa». Se esses nove indivíduos concordarem, o juiz ajudará a montar o restante do quebra-cabeça.

A estratégia da OpenAI é quase um espelho. Convencer o júri de que a verdadeira motivação de Musk ao processar é ciúmes de competição, e não violação de fideicomisso. A conta oficial da OpenAI, no dia da seleção do júri, iniciou: «Estamos ansiosos para apresentar nossas provas em tribunal, a verdade e a lei estão do nosso lado. Este processo tem sido uma perseguição infundada e movida por ciúmes… Finalmente, teremos a oportunidade de fazer Musk jurar perante o júri da Califórnia.»

Preste atenção na frase «fazer Musk jurar», essa é uma estratégia. O que a OpenAI realmente quer, é fazer com que, no tribunal público do X, Musk seja retratado como «perdedor para o fundador do xAI da OpenAI». Convencer o juiz vem em segundo lugar. Assim, os cidadãos comuns do júri terão esse filtro ao entrar no tribunal.

Como a «trava» da OpenAI foi desmontada?

Para entender por que Musk está tão irritado, primeiro é preciso compreender as três travas que a OpenAI colocou em si mesma em 2019, cada uma com um propósito claro.

Você perceberá uma coisa. A OpenAI de 2019 buscava provar aos doadores que «mesmo querendo lucrar, há limites, e em algum ponto, deve parar». A OpenAI de 27 de abril de 2026, busca provar aos investidores que «não há freios».

A explicação do limite de lucro é a mais direta. Em uma carta de funcionários de Altman, de 2025, ele escreveu: «A estrutura de lucro limitado faz sentido em um mundo com apenas uma empresa de AGI, mas não se aplica quando há várias concorrentes». Em linguagem simples: há concorrentes, então preciso ganhar mais.

A desmontagem do gatilho de AGI é a mais sutil. Originalmente, «atingir AGI encerraria a autorização comercial da Microsoft», significando que AGI seria uma missão beneficente, de propriedade da humanidade, e a OpenAI não a privatizaria. Após a reescrita, AGI passou a ser gerido por um «grupo de especialistas independentes», a autorização da Microsoft foi estendida até 2032, cobrindo «modelos após AGI», e a Microsoft foi autorizada a buscar AGI de forma independente. É uma versão que troca até a «definição de quem é AGI» na chave de trava.

A última trava é a autorização exclusiva. Sua desmontagem ocorreu no momento em que Musk entrou no júri. Separar completamente do «progresso técnico da OpenAI» significa que, mesmo que amanhã a OpenAI anuncie oficialmente a conquista do AGI, nada mudará nos termos comerciais.

A parte de Musk argumentará em tribunal que isso foi uma remoção intencional do mecanismo de proteção. A OpenAI argumentará que foi uma adaptação necessária ao ambiente competitivo. Mas há uma coisa que ambos concordam: a «lista de auto-restrições» de 2019, hoje, não existe mais.

«Scam Altman», por que tanta gente odeia Altman?

No dia da seleção do júri, no X, a conversa foi muito mais animada do que na sala de tribunal. Duas horas após a abertura oficial, Musk publicou sete tweets de uma só vez, contra-atacando. Rápido, pesado, com ritmo intenso. O típico estilo de Musk. Ele deu a Altman um apelido: Scam Altman.

Ele também compartilhou um trecho de vídeo da ex-diretora Helen Toner, no qual ela diz, palavra por palavra, no podcast: «Sam é um mentiroso».

«Sam é um mentiroso», essa frase não foi dita primeiro por Musk. A ex-CTO da OpenAI, Mira Murati, disse isso ao deixar a empresa, e também Ilya Sutskever, na tentativa frustrada de demitir Altman, e Jan Leike, ao deixar a equipe de alinhamento superavançada, também falou publicamente.

Quem odeia Sam Altman, na verdade, pode ser dividido em três grupos. Cada um com suas razões.

O primeiro grupo é o antigo conselho da OpenAI. O episódio emblemático foi a onda de demissões de novembro de 2023, que durou cinco dias. O conselho usou uma expressão: «não foi sempre honesto na comunicação com o conselho».

O que exatamente foi descoberto? Em maio de 2024, Helen Toner revelou que o conselho soube, pelo Twitter, do lançamento de um produto que poderia transformar o setor global de IA. E que Altman ocultou que tinha participação no OpenAI Startup Fund, repetindo publicamente que «não tinha interesses financeiros na empresa», até ser forçada a admitir em abril de 2024.

Ele forneceu informações imprecisas várias vezes sobre os processos de segurança ao conselho. Dois executivos relataram «abuso psicológico» por parte de Altman, com capturas de tela de «mentiras e manipulações». Após Toner publicar um artigo de pesquisa que OpenAI não gostou, Altman tentou removê-la do conselho.

O segundo grupo é o dos defensores da segurança na OpenAI.

Em maio de 2024, o «superalinhamento» da OpenAI quase desmoronou de uma só vez. Liderado por Jan Leike, um dos mais experientes pesquisadores de segurança de IA, que escreveu uma carta de demissão no X, uma das mais incisivas daquele ano na comunidade de IA, dizendo que «a cultura e os processos de segurança deram lugar a produtos brilhantes».

Logo depois, Ilya Sutskever, cofundador, cientista-chefe e um dos principais instigadores da tentativa frustrada de demissão de Altman. Depois, outros líderes também saíram: Mira Murati, que assumiu temporariamente a gestão após a demissão de Altman; Bob McGrew, diretor de pesquisa; e Barret Zoph, vice-presidente de pesquisa. Após isso, veio o escândalo do «acordo de confidencialidade», com funcionários sendo obrigados a assinar cláusulas de sigilo ou perder ações.

O terceiro grupo é o dos contratualistas do Vale do Silício antigo, o mais difícil de definir e o maior.

Inclui Musk, que foi um dos primeiros doadores em 2015, ex-funcionários que acreditam na «missão sem fins lucrativos», investidores-anjo que apostaram cedo em startups, e uma parcela de observadores neutros que veem a OpenAI como «propriedade comum da humanidade».

O ponto comum entre eles é que, por suas promessas, já sacrificaram reputação, tempo, confiança e capital social. E o que mais os incomoda em Altman é algo bem específico: toda vez que a OpenAI desmonta sua «trava», Altman afirma que «é pelo propósito».

Quando cancelaram o limite de lucro, ele disse «para que a OpenAI continue investindo em pesquisa de AGI»; ao reescrever o gatilho de AGI, afirmou «para que a OpenAI mantenha seu propósito após o AGI»; e ao cancelar a exclusividade com a Microsoft, declarou «para que a OpenAI siga uma cooperação mais ampla».

Por isso, parte do Vale do Silício reluta em apoiar Musk nesta disputa.

A revelação do peso das promessas no Vale do Silício virá em quatro semanas

Até aqui, você provavelmente já percebeu. O que eles estão disputando não é dinheiro.

Dinheiro é coisa da OpenAI. Altman, em 2026, é CEO de uma empresa privada de IA avaliada em mais de 500 bilhões de dólares, e não lhe falta. Musk, em 2026, já está na era Grok 5 da xAI, perseguindo Anthropic, querendo superar a OpenAI, e também não lhe falta.

O que eles disputam é uma questão que só alguns veteranos do Vale do Silício realmente se importam. Uma organização sem fins lucrativos, que arrecada fundos sob o pretexto de «interesses comuns da humanidade», constrói capital moral, recruta talentos e busca isenções regulatórias, pode se transformar, em uma década, em uma empresa comum, de propriedade conjunta de CEO e investidores de risco?

Se isso for possível, qualquer startup de IA poderá fazer o mesmo. «Sem fins lucrativos» se tornará uma narrativa barata para headlines, regulações, recrutamento, e, quando o valor for grande o suficiente, será desmontada silenciosamente.

Se Musk vencer, o Vale do Silício poderá experimentar uma sensação de constrangimento há muito esquecida. Que as palavras ditas em 2015, em 2026, ainda possam ser puxadas à tona, e que ele seja chamado a jurar perante um tribunal na Califórnia. Se a OpenAI ganhar, o mundo continuará a operar como nos últimos dez anos de Silicon Valley: contando histórias no começo, crescendo em escala no meio, e, no meio do caminho, desmontando contratos entre narrativa e escala, uma por uma.

Em quatro semanas, teremos uma resposta. Mas a palavra «Scam Altman» já está gravada nas redes sociais, e, independentemente do veredito, ficará marcada. Altman, por fazer tantas pessoas acreditarem que foram enganadas, é odiado. Quanto dinheiro ele ganhou, é secundário.

E o fato de terem sido enganadas, não pode ser revogado por uma sentença.

Clique para conhecer o ritmo do BlockBeats e suas vagas de emprego

Junte-se à comunidade oficial do BlockBeats:

Grupo no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia