159 protocolos de criptografia testados: além do Hyperliquid, todos os tokens com mecanismo de recompra estão a perder dinheiro

nulo

Autor: Connor King

Tradução: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introdução: Este artigo testou 6 mecanismos de acumulação de valor de 159 protocolos, descobrindo que a escala de receita é mais importante do que o design do mecanismo — protocolos com receita diária superior a 500 mil dólares têm uma média de retorno de +8%, enquanto os de menor escala chegam a -81%. Mais importante ainda, muitos mecanismos que parecem “vencedores” revertiam imediatamente ao remover um ou dois projetos principais, o que fornece uma referência direta para investidores na escolha de tokens.

Criamos um mapa dos 6 mecanismos de acumulação de valor de 159 tokens e testamos quais mecanismos realmente se traduzem em retorno para os detentores de tokens.

A narrativa da indústria de criptomoedas sobre a acumulação de valor de tokens está, na maioria das vezes, incorreta.

Configuração da pesquisa

Duas semanas atrás, publicamos o relatório “Relações com Investidores e Transparência de Tokens em 2026”. Uma das descobertas foi: 38% dos protocolos de criptomoedas têm acumulação de valor ativa, 62% não retornam qualquer valor aos detentores de tokens.

Este artigo é uma análise complementar. Obtivemos o conjunto de dados de 159 protocolos, classificando cada token de acordo com o mecanismo de acumulação, e puxamos o desempenho de preço de 1 ano do Artemis. A questão é: quais mecanismos realmente se traduzem em retorno?

Identificamos 6 modelos: distribuição direta de taxas, recompra e queima, recompra e retenção, staking de votação (modelo ve), governança pura, e outros/misturados.

A seguir, nossas descobertas:

A acumulação ativa supera a governança pura em 10 pontos percentuais

Dos 49 protocolos com taxas de distribuição, recompra e queima, recompra e retenção e o modelo ve, a média de retorno no último ano foi de -55%. 48 protocolos de governança pura tiveram uma média de -65%.

Quando limitamos a protocolos de governança pura que geram receita, como Uniswap, Arbitrum e Morpho, a diferença se amplia ainda mais. Esses protocolos geram receita real, mas não distribuem nada aos detentores de tokens. O custo de oportunidade é a parte mais visível do conjunto de dados.

Governança pura equivale à estratégia de relações com investidores de uma empresa listada que não paga dividendos nem recompra ações. Os alocadores deixam de fingir que é uma operação contínua e começam a precificá-la como uma opção de gestão que despertou.

Hyperliquid é um exemplo do tipo recompra e queima

Com base nos dados, recompra e queima teve um desempenho melhor este ano (média de -35%), seguida por recompra e retenção (-52%). Parece uma vitória clara para o mecanismo de queima.

Porém, ao remover Hyperliquid, a história se inverte. Sem HYPE, recompra e queima tem uma média de -56%, recompra e retenção -52%. Um token define toda a categoria.

Meteora é o exemplo mais limpo de recompra e retenção. Com um plano de recompra de 10 milhões de dólares, classificação de 95/100 na relação com investidores do Novora, e um tesouro transparente, acumulando valor. Caiu cerca de 40% este ano, abaixo da mediana do grupo. Tokens com recompra em tesouro transparente mantêm o poder de escolha, criando uma circulação visível e auditada. A queima destrói essa opção, trocando por um título de marketing.

Escala de receita é o verdadeiro sinal

Ordenando 50 protocolos com dados claros de receita do Artemis por receita diária, o padrão fica evidente.

Os protocolos no top 20% por receita têm um retorno médio de +8%. Os no bottom 20% têm uma média de -81%.

Dois protocolos com receita diária superior a 500 mil dólares são Hyperliquid e Polymarket. Ambos se destacam no conjunto de dados. Seus modelos de acumulação são diferentes, mas suas trajetórias de receita são semelhantes.

Paradoxo dYdX vs Paradoxo Hyperliquid

A distribuição de taxas é o modelo mais fácil de entender para alocadores institucionais, pois mapeia claramente para dividendos. O dYdX funciona como um exemplo clássico: 100% das taxas de negociação vão para os stakers, 75% da receita líquida é usada para recompra, com uma infraestrutura de relações com investidores de alta qualidade.

O dYdX caiu 82% nos últimos 12 meses. O mecanismo funciona exatamente como prometido, mas o negócio não.

Hyperliquid é o oposto. Usa um fundo de auxílio para recompra e queima (99% das taxas), sem infraestrutura tradicional de relações com investidores, e teve um crescimento de +193% ao ano.

Se você é um alocador, essa é a leitura mais clara: você compra uma parte da receita do protocolo, e se a receita cair, o token também cairá. O mecanismo é uma condição básica, a trajetória de receita é tudo.

O modelo ve precisa de suborno perpétuo para funcionar

Aerodrome é o único token do conjunto de dados com retorno de 1 ano positivo (+5%) no modelo ve. O mecanismo depende do fluxo de entrada na ecologia Base para manter o mercado de subornos.

Velodrome, Curve, Balancer e cada fork menor de ve caíram entre -54% e -84%. O ciclo ve funciona, mas precisa de capital novo continuamente. Quando o fluxo de capital para parar, toda a estrutura desmorona.

Isso não é uma crítica ao modelo. É um reconhecimento de que tokens ve são uma alavanca sobre o fluxo de entrada na ecologia, não uma aposta na saúde fundamental do protocolo.

Categoria mista média -71%

Planos de pontos, RWA, LRT, memecoin, stablecoins. 62 protocolos. A categoria mais heterogênea do conjunto de dados. Retorno de 1 ano médio: -71%.

Essa é a trajetória de grande parte dos projetos lançados em 2024-2025: EtherFi, Renzo, Puffer, Usual, Virtuals, AI16Z, toda a fila LRT, memecoin. Esses tokens dependem de narrativa e airdrops de TGE, não de mecanismos de fluxo de caixa. Assim que o airdrop é desbloqueado, não há nada para sustentar o preço.

A legibilidade para investidores é o problema fundamental. Os alocadores não podem garantir que um mecanismo de acumulação dependa de narrativa futura.

Visão geral

Retorno médio de 1 ano por mecanismo de acumulação:

Recompra e queima: -35% (impulsionado por Hyperliquid; sem HYPE: -56%)

Recompra e retenção: -52%

Distribuição direta de taxas: -55%

Governança pura: -65%

Staking de votação (modelo ve): -67%

Outros/misturados: -71%

De 135 protocolos com dados de desempenho empírico, 5 tiveram retorno positivo no último ano. Retorno mediano: -66%.

O que isso significa

O mercado não pagará um prêmio por um bom design de mecanismo, mas penalizará tokens sem mecanismo algum.

A leitura mais clara para 2025 é: a acumulação de valor não gera retorno excessivo, mas a receita sim. Mas, no conjunto de dados, 48 protocolos de governança pura mostram o custo de não ter mecanismo algum. Quando o mercado escolhe entre tokens que pagam e que não pagam, prefere os que pagam.

Para o tesouro, a questão não é qual mecanismo maximiza o potencial de valorização. Os dados mostram que nenhum mecanismo consegue fazer isso de forma confiável. A questão correta é: qual mecanismo faz o token parecer investível do ponto de vista fundamental de um alocador institucional?

Essa perspectiva imediatamente exclui governança pura e categorias mistas. Prefere recompra e retenção com transparência de tesouro, recompra e queima de protocolos de escala, distribuição direta de receita de protocolos maduros, e modelos ve que vinculam mercados de suborno ativos.

Para todos os outros tokens, incluindo a maioria lançada nos últimos 24 meses, a resposta honesta é: ajuste um mecanismo antes do próximo desbloqueio. Enquanto ainda tiver escolha, faça isso.

O relatório completo, incluindo todos os 159 protocolos e um conjunto de dados filtrável, já está disponível:

Este documento é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. Todos os dados foram validados com fontes públicas de abril de 2026. Novora pode ter relações de consultoria com os protocolos mencionados neste relatório. Antes de tomar decisões de investimento, sempre realize sua própria pesquisa e consulte um profissional financeiro qualificado.